Annonce aujourd'hui de la mise en place effective à partir de janvier 2016 jusqu'en 2020 pour les 3 fonctions publiques.

Refonte des grilles toutes catégories confondues. J'ai pris le temps de regarder les grilles de A dans le protocole d'accord :les durées de passage d'échelon repartent à la hausse...   

http://www.gouvernement.fr/l-accord-fonction-publique-un-accord-bon-pour-les-fonctionnaires-et-pour-le-pays-2951


Et vous, qu'en pensez-vous ??

Il est écrit : L’accord revalorise donc progressivement d’ici à 2020 tous les salaires d’embauche, et tous les salaires de fin de carrière (entre les deux, en contrepartie, l’évolution sera plus étalée dans le temps). A chacun de juger de l'intérêt de ce nouveau dispositif.

Pasdebol a écrit:

Annonce aujourd'hui de la mise en place effective à partir de janvier 2016 jusqu'en 2020 pour les 3 fonctions publiques.

Refonte des grilles toutes catégories confondues. J'ai pris le temps de regarder les grilles de A dans le protocole d'accord :les durées de passage d'échelon repartent à la hausse...   

http://www.gouvernement.fr/l-accord-fonction-publique-un-accord-bon-pour-les-fonctionnaires-et-pour-le-pays-2951


Et vous, qu'en pensez-vous ??

mets le lien du protocole, ça évitera de chercher et on te répondra plus vite.

Encore un truc extraordinaire....
Les accords de Bercy prévoyait qu'un accord devait recueillir la majorité. L'accord PPCR ne l'a pas recueilli suite au refus de la CGT, de FO et de Solidaires... Et notre charmant premier ministre de déclarer que cela s'appliquera malgré tout parce que c'est presque 50 %...

C'est vrai ça, la démocratie, c'est presque 50 %. A la dernière présidentielle, on aurait dû avoir Sarkozy puisqu'il avait presque 50 %...

Il faut savoir que ce genre d'accord, s'il avait été signé n'est pas légalement opposable (c'est écrit en toute lettres dans la circulaire sur le dialogue social). En gros, pour paraphraser une formule célèbre, cela n'engage que ceux qui y croient.

Le point sur lequel le gouvernement a fait sa pub, c'est la revalorisation indiciaire mais, là dessus, il faut lire les petites lignes auxquelles renvoie l'astérisque : l'augmentation indiciaire intègre une part de prime et la revalorisation effective est de 1 point d'indice, soit à la louche petite cuiller, 3,50 euros net par mois. Et encore, c'est en supposant que les cotisations sociales ne varient pas. En effet, les primes ne sont pas soumises à la pension civile, ni à d'autres cotisations. En revanche, en passant en indiciaire, c'est jackpot. Même si, sur le principe, il vaut mieux de l'indiciaire que de l'indemnitaire, pas si sûr qu'il y ait une réelle augmentation.

En outre, ce plan s'applique à compter de 2017 pour les augmentations. Donc dépendra de la prochaine élection présidentielle... Mais Hollande fera peut être presque 50 %...

Enfin, un truc que me laisse rêveur. La cour des comptes a estimé que ce plan couterait de 4 à 5 milliards d'euros. Nous avons un gouvernement à la recherche du moindre euro pour boucler son budget. 3 syndicats lui donnent l'opportunité de ne pas dépenser ces 4 à 5 Mds euros et Valls annonce que, malgré cette opposition, il va appliquer le plan. S ce n'est pas la démonstration qu'il y a une arnaque là dessous, cela y ressemble bien.

Ca me rappelle la signature par l'UNSA de l'accord sur la PFR, augmentation de l'indemnitaire en contrepartie de suppressions de postes....

pour résumer Poporc: ça pue l'arnaque! quiu s'en serait douté?

Pas B & J qui nous a envoyé toute une propa pour dénoncer les OS non signataires qui compromettaient un accord formidable pour les fonctionnaires...

En résumé : on oublie tout ce que vous avez perdu depuis des années avec le blocage du point d'indice mais on vous promet que dans 5 ans ce sera peut-être mieux si toutefois on ne décide pas de foutre en l'air le statut des fonctionnaires avant.

Mais c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude de se faire avoir... et apparemment on aime ça puisqu'on en redemande.

Je poste en invité pour contribuer au débat sans être logé : il y a dans le PPCR une ou deux choses qui sont intéressantes : une revalo des rémunérations pas inintéressante au bout du processus en 2020 ; le passage de 4 grades à 3 en 2017 pour les ADJAENES ce qui facilite l'avancement et, entre les lignes, une revalo des assistants sociaux qui, en 2018, deviendraient cat. A.

Pour l'accord, c'est là. L'annexe, ici. Si ça ne marche pas, la page du ministère dédiée : ici avec en prime la photo du ministre et l'imposture intellectuelle expliquant que le salaire augmente. C'est simple, on ne parle que de l'indiciaire et on oublie de dire que les primes diminuent d'autant à un point d'indice près. C'est à la page 11 et suivantes de l'accord.

Extrait : (page 13 pour la catégorie A) a écrit:

Cette revalorisation interviendra en plusieurs étapes, de 2017 à 2020.
Au 1er janvier 2017, la grille sera notamment revalorisée de 4 points d’indice majoré avec la transformation de 166,6 euros de primes en points d’indice (soit 3 points majorés).
Une seconde étape, au 1er janvier 2018, permettra le versement de 5 points d’indice majoré avec la transformation de 222,2 euros de primes en points d’indice (soit 4 points majorés).
Les conditions d’accès à la hors classe des attachés d’administration seront par ailleurs adaptées.

Pour une analyse alternative à celle de l'UNSA de cet accord : la CGT décrypte.

Il y a certes des choses intéressantes mais je doute fort que les promesses de "revalorisation" à l'échéance 2020 survivent aux mesures qui nous attendent concernant la remise en cause du statut des fonctionnaires.
Le gouvernement vient de prouver par a+b qu'il faisait ce qu'il voulait, comme il voulait et que l'avis des syndicats il n'en avait rien à faire. Ce qu'il envisage aujourd'hui pour 2020 ou 2017 il le défera demain aussi simplement.

Oui, il y a des choses intéressantes mais le négatif l'emporte largement. Et les avancées sont, pour leur grande majorité, renvoyées à une application après 2017 ou à des négociations ultérieures.

Quant à la fusion des 2 premières échelles de la catégorie C, elle valide le recrutement sans concours comme règle. En effet, l'échelle 3 concernait les adjoints de 2è classe qui étaient recrutés sans concours, l'échelle 4 est celle des adjoints de 1è classe recrutés sur concours. La fusion des 2 échelles rend inutile le passage du concours... Bizarrement, j'imagine assez mal qu'on réimpose le concours. Déjà que, dans la territoriale, les listes d'aptitude pour les agents techniques de 1è classe ne sont jamais (ou presque) recrutés : on préfère, sur le même poste, prendre quelqu'un que l'on connait en 2è classe. Suffit d'aller voir les offres du CNFPT.

Attention, ce sont les échelles 4 et 5 qui fusionnent en 2017. L'échelle 3 ne fait que rejoindre l'ancienne échelle 4 à la même date.

Anonymous a écrit:

Je poste en invité pour contribuer au débat sans être logé

Serait-on sur ce site si dangereux que ça ???

Citation :

une revalo des rémunérations pas inintéressante au bout du processus en 2020

Non c'est en contrepartie des primes. La différence étant manifestement de 1 point gagné par an, cela fera 5 points à la fin du processus, si on y arrive.

ADJAENES a écrit:

Attention, ce sont les échelles 4 et 5 qui fusionnent en 2017. L'échelle 3 ne fait que rejoindre l'ancienne échelle 4 à la même date.

Exact. Mais je ne pense pas me tromper sur l'avenir du concours que la réduction à 3 échelles imposent de fait.

à propos du statut des fonctionnaires justement, un exemple de reclassement à l'éducation nationale:

Henry Sterdyniack, Chercheur à l'Office français des conjonctures économiques:

Réformer pourrait permettre d'introduire de la souplesse sans externaliser…


Avec le statut actuel, la fonction publique peut très bien avoir des procédures de souplesse, faire changer les gens de poste, les former. Ce n'est pas une contrainte épouvantable. Si des professeurs des écoles, à 55 ans, ont du mal à toujours tenir une classe, soit on les licencie et ils deviennent chômeurs de longue durée, soit on les forme pour qu'ils deviennent gestionnaires ou autre.

J'en ai vu passer quelques uns dans l'ASU, des collègues ex-enseignants. L'expérience n'était pas souvent concluante, faute de: formation ,motivation,"culture" d'origine et aspirations (ne comprennent pas ce qu'on attend d'eux...).
Pour ne pas parler de ceux devenus PERDIR.

dédé a écrit:

à propos du statut des fonctionnaires justement, un exemple de reclassement à l'éducation nationale:

Henry Sterdyniack, Chercheur à l'Office français des conjonctures économiques:

Réformer pourrait permettre d'introduire de la souplesse sans externaliser…
Avec le statut actuel, la fonction publique peut très bien avoir des procédures de souplesse, faire changer les gens de poste, les former. Ce n'est pas une contrainte épouvantable. Si des professeurs des écoles, à 55 ans, ont du mal à toujours tenir une classe, soit on les licencie et ils deviennent chômeurs de longue durée, soit on les forme pour qu'ils deviennent gestionnaires ou autre.

J'ai cru au départ à une blague, mais non il a bien dit cela.

Un instituteur usé qui ne serait donc plus bon à faire la classe serait tout à fait apte à être gestionnaire d'un lycée ou d'un gros collège (catégorie A) ? Quel mépris pour nos fonctions, quel image dévalorisée de nos tâches.
Vous n'êtes plus bon à rien ? Pas grave devenez chômeur ou gestionnaire !

Et les chercheurs qui perdent leurs facultés intellectuelles avec l'âge on les recycle aussi en gestionnaires d'EPLE ?

c'est la spécialité de ces "chercheurs" qui n'ont jamais rien trouvé et qu'on entretient à prix d'or.
Des brêles donc, pas la peine de se lamenter sur ce genre de triste sire.
SNOCXUATROM

Il n'en reste pas moins qu'une fois de plus c'est révélateur de l'image de notre métier dans la sphère "Education nationale" : un métier sans identité propre, facilement exercé sans besoin d'une compétence particulière ou de qualités avérées ; et d'une utilité telle que n'importe qui peut le faire et se planter sans conséquence pour l'institution.
Le résultat d'années de destruction du métier d'intendant tel qu'il existait il y a 40 ans.

C'est une évidence Volcan: les métiers support à l'EN ne sont pas valorisés alors qu'ils le sont ailleurs.
J'invite les jeunes collègues à faire quelques années en EPLE et à partir dans un univers où leurs compétences seront appréciées à leur juste valeur !

Poporc a écrit:

Oui, il y a des choses intéressantes mais le négatif l'emporte largement.

Je veux bien te croire mais alors comment interpréter le fait que certaine organisation s'apprête à signer alors que sa réputation de toujours tout bloquer la précède ?

volcan a écrit:

dédé a écrit:

à propos du statut des fonctionnaires justement, un exemple de reclassement à l'éducation nationale:

Henry Sterdyniack, Chercheur à l'Office français des conjonctures économiques:

Réformer pourrait permettre d'introduire de la souplesse sans externaliser…
Avec le statut actuel, la fonction publique peut très bien avoir des procédures de souplesse, faire changer les gens de poste, les former. Ce n'est pas une contrainte épouvantable. Si des professeurs des écoles, à 55 ans, ont du mal à toujours tenir une classe, soit on les licencie et ils deviennent chômeurs de longue durée, soit on les forme pour qu'ils deviennent gestionnaires ou autre.

J'ai cru au départ à une blague, mais non il a bien dit cela.

CPE, c'est le "autre" ?

volcan a écrit:

Il n'en reste pas moins qu'une fois de plus c'est révélateur de l'image de notre métier dans la sphère "Education nationale" : un métier sans identité propre, facilement exercé sans besoin d'une compétence particulière ou de qualités avérées ; et d'une utilité telle que n'importe qui peut le faire et se planter sans conséquence pour l'institution.
Le résultat d'années de destruction du métier d'intendant tel qu'il existait il y a 40 ans.

   

Si tu penses à l'UNSA,  
Si tu penses à la CGT, elle ne signe pas.
Si c'est la FSU, c'est tout simplement que le gouvernement a précisé que cette réforme ne concernerait pas les profs (ou quelque chose du genre). Le but  a été très clairement d'éviter de se mettre l'EN à dos.

Mais j'ai cru entendre que ça ruait dans les brancards à la FSU.

Eh ben voilà, tout s'explique... pour l'UNSA bien entendu

Remarque, pour les profs, ils vont avoir fort à faire d'ici peu je pense.

Le PPCR a vocation à concerner tous les fonctionnaires, notamment les professeurs certifiés. C'est indiqué dans les documents remis aux organisations syndicales. Cependant les modalités d'application connues à ce jour pour eux sont... inconnues !

En théorie...
Mais l'accord, même s'il était signé par une majorité, n'est pas en soi producteur de droit. Il n'est pas opposable.
Pour faire un parallèle, c'est comme les accords signés entre patronat et syndicats dans le privé. Le parlement, qui transforme cet accord en loi, a toute liberté de modifier l'accord signé. Et je ne parle pas des décrets d'application qui sont sous la seule responsabilité du gouvernement.

Donc le gouvernement peut tout à fait prévoir des exonérations, c'est le cas, par exemple pour le RIFSEEP. Il faut reconnaître que dans l'état actuel du système éducatif, je ne vois pas bien un prof demander sa mutation vers l'hospitalière ou la territoriale (à part quelque cas marginaux). La revalorisation indiciaire prévoit les A types et les A atypiques. Les certifiés entrent dans la première case (les grilles sont très proches de celle des attachés), les agrégés et profs d'université relèvent de la deuxième. Donc grande liberté d'application.

Dans l'accord, pas grand chose donc qui les concerne.

Poporc a écrit:

Enfin, un truc que me laisse rêveur. La cour des comptes a estimé que ce plan couterait de 4 à 5 milliards d'euros. Nous avons un gouvernement à la recherche du moindre euro pour boucler son budget. 3 syndicats lui donnent l'opportunité de ne pas dépenser ces 4 à 5 Mds euros et Valls annonce que, malgré cette opposition, il va appliquer le plan. S ce n'est pas la démonstration qu'il y a une arnaque là dessous, cela y ressemble bien.

Donc tu es en train de dire que la CdC ne sait pas compter, c'est ça ? Ou que ces quatre à cinq milliards sont en faux billets spécialement imprimés à Chamalières, avec au verso la photo du Premier ministre qui tire la langue ?

Poporc a écrit:

Ca me rappelle la signature par l'UNSA de l'accord sur la PFR, augmentation de l'indemnitaire en contrepartie de suppressions de postes....

Je serais extrêmement heureux de ne plus lire la répétition de ce mensonge grossier, en particulier dans ce forum qui est supposé conserver une certaine neutralité à l'égard des organisations syndicales. Je ne me suis jamais permis de cracher à la figure des autres organisations que celle à laquelle j'ai choisi d'adhérer, ni ici ni ailleurs, j'ai trop de respect pour le combat syndical pour l'envisager. J'apprécierais que cela soit partagé plus largement.

Plus globalement, il n'est pas nécessaire de faire de la politique sur ce forum syndicaliste ou pas d'ailleurs.
Un fonctionnaire doit être neutre et c'est bien ce qui fonde la noblesse de nos missions.

El Doctus a écrit:

Plus globalement, il n'est pas nécessaire de faire de la politique sur ce forum syndicaliste ou pas d'ailleurs.

Le syndicalisme et la politique sont deux choses bien différentes. La politique, c'est la gestion de l'intérêt général ; le syndicalisme est la gestion de la relation entre le salarié et son employeur. Confondre les deux est... marqué politiquement.

El Doctus a écrit:

Un fonctionnaire doit être neutre et c'est bien ce qui fonde la noblesse de nos missions.

Neutre à l'égard des usagers. Ici on a parfaitement le droit de s'inquiéter de ce qui pourrait arriver à notre profession ou à notre portefeuille en particulier. Mais véhiculer des contrevérités sur le mode de la rumeur infamante, je ne veux pas laisser faire sans réagir.

Enfin, le mot de noblesse, que je méprise en général, se trouve ici fort mal appliqué au Service public organisé par la République, non ?

Bien trop souvent les syndicats font de la politique au lieu de rechercher à défendre les salariers.
Un fonctionnaire doit bien sûr être neutre à l'égard des usagers.
Servir la République est quelque chose de noble, de digne, de superbe...