L'ESEN propose une formation pour des agents comptables qualifiés d'experts et dont les pré-requis sont les suivants:

"Des pré-requis sont exigés pour pouvoir bénéficier de cette formation. Ainsi, seuls les agents comptables qui maîtrisent les notions fondamentales de fonds de roulement, de besoin en fonds de roulement, de trésorerie et qui savent lire un bilan, sont autorisés à participer à cette formation. Parmi ces derniers, les candidats devront être choisis en priorité parmi le vivier de formateurs et/ou les agents comptables de GRETA".

Ouf, moi qui suis AC mais qui ne connaît aucune de ces notions et ne sait pas lire un bilan et qui se croyait nul et n'osait en parler à personne, je m'aperçois que pour le MEN c'est normal et chose courante chez les AC puisque les autres sont désignés comme experts!!.

ADN a écrit:

Ouf, moi qui suis AC mais qui ne connais aucune de ces notions et ne sais pas lire un bilan et qui me croyais nul et n'osais en parler à personne, je m'aperçois que pour le MEN c'est normal et chose courante chez les AC puisque les autres sont désignés comme experts !

Souvenir, souvenir : dans les semaines qui ont suivi ma première rentrée avec Greta, j'ai été accueilli à la DAFCO par le contrôleur financier. Il m'a montré un relevé DFT, et a commencé à me dire que les chiffres là droit ça voulait dire que j'avais reçu un virement, qu'il fallait, dans GFC comptabilité générale, saisir un encaissement, débit 5 crédit 4, etc. Au début je ne voyais pas trop où il voulait en arriver, mais après cinq bonnes minutes, j'ai préféré l'arrêter. Il m'a dit qu'un tel cours était nécessaire pour pas loin de la moitié des collègues en charge d'un Greta. Bon, depuis la carte comptable est passée par là, ça va mieux.

La question est la même que lors de la formation à l'analyse financière. Au niveau national 40 comptables bien formés pendant une semaine ok, et les autres ? Au mieux ils auront droit à une demie journée de compte rendu des 4 ou 5 jours de formation ESEN. Qui osera prétendre qu'il s'agit d'une vraie formation de la totalité des comptables comme promis ? Peut-on penser que ces experts comptables viendront passer trois ou quatre jours chez chacun de leurs collègues pour les former ?
Il va donc y avoir un fossé entre quelques dizaines de comptables au top et la grande majorité sans formation digne de ce nom.

Que cela ne choque personne ne me surprend plus mais ça m'énerve quand même.
Ou alors il faut aller au bout de celle logique et nommer ces experts agents comptables académiques pour 40 bahuts et laisser les autres GM. Vous croyez que c'est l'idée in fine ?

Le pire c'est qu'il n'y a pas de volonté de rapporter en académies le contenu de la formation
Les collègues vont avoir une formation et garderont ça pour eux....
C'est quoi, déjà, notre coeur de métier?

On en a parlé là :
http://espaceple.org/spip.php?article290

Et aussi là :
http://espaceple.org/spip.php?article288

Et un extrait du 2e article en lien :
" Formation des comptables
Concernant le "flux", il est prévu la continuation de l’existant, à savoir un premier séminaire pour les nouveaux comptables à l’ESEN en septembre, et un deuxième séminaire d’approfondissement, toujours à l’ESEN en mars.
Concernant le "stock" : Il est prévu pour la première fois, du 9 au 12 juin à l’ESEN, pour 70 à 100 stagiaires, un séminaire sur l’analyse financière et l’approfondissement technique comptable, avec des intervenants extérieurs au MEN. Il ne s’agit pas d’une formation de formateurs pour un redéploiement ultérieur en académie, mais bien d’une formation continue, destinée à tous les comptables. Pour se faire, il est d’ores et déjà prévu de proposer ce stage tous les ans, afin de former le maximum de comptables. Le ministère espère de nombreuses candidatures, car si cette formation ne recrute pas bien cela sera un échec coûteux pour la politique de formation."

Donc oui, pour une fois, (la 1ere il me semble?) nous avons une formation nationale destinée à approfondir nos connaissances en compta et qui n'est pas destinée à être redéployée en académie puisque, en quelques années, tout ceux qui souhaitent en bénéficier devrait pouvoir y participer (si tout se passe bien...et même si ça veut dire un étalement sur un nombre d'années bien trop important).

Ce n'est qu'un avis, mais je trouve ça très bien, et j'espère (parce que ce n'est pas gagné) que cette 1ere session fera le plein de candidats, car sinon on aura bien du mal à la voir se pérenniser pour les années suivantes.
Après on aurait pu espérer être tous formés en même temps? On est trop nombreux, ce serait à la fois irréalisable d'un point de vue budgétaire sur la même année (enfin je suppose...) probablement très compliqué d'un point de vue logistique (l'ESEN c'est pas si grand) et surtout peu efficace (les groupes de travail à 140 c'est pas top...)
Et surtout, serions nous tous venus si cette formation avait été proposée à l'ensemble des comptables?

Je vais me permettre d'être un peu désagréable.
On a tous râlé pendant des années, et avec raison, du manque de formation. On a même monté une asso dont c'est l'un des objectifs principaux. Et pourtant, alors que pour la 1ere fois on a une formation au contenu qui correspond à nos attentes et rentre dans une vrai démarche de professionnalisation et de développement de notre technicité, la vrai inquiétude est de savoir si on va avoir le nombre de candidats suffisants pour remplir 70 places... A mon sens c'est surtout ça le problème.

Alors on aurait du faire un appel à 70 personnes ...
La répartition par académie (1 place pour la Corse) empêche des volontaires de partir
Mais j'ose espérer que cela sera complet

Un appel à 70 oui, ou au moins, si les places ne sont pas complètes dans certaines académies, les proposer là oú la demande existe.

Qu'il me soit quand même permis de rappeler que se satisfaire de ce type de formation des nouveaux comptables de l'EN en 16 heures là où les Finances mettent un an avec des stages, des banques documentaires, etc... c'est du foutage de gueule.
Qu'il doit y avoir encore plus de 1 000 comptables, ce qui représentera plus de 10 ans pour les former tous sans tenir compte des départs en retraite et des évolutions comptables.
Que ce qui manque c'est une formation basique sur les bases du métier de comptable et il est pour le moins paradoxale que cette formation soit destinés aux comptables confirmés qui sont (à priori) ceux qui en ont le moins besoin. Regrettable aussi à mon sens qu'elle soit faite par des personnes extérieures à l'EN qui ne connaissent pas notre réalité quotidienne. L'étude de trois bilans d'organismes publics ou privés hors EN est sans doute intellectuellement profitable, mais l'intérêt au quotidien pour le comptable de base d'EPLE me semble moins évident. Sauf à vouloir créer les super comptables EN de demain (c'est pour ça qu'on s'adresse déjà aux comptables confirmés) ; pourquoi pas, mais dans ce cas ne parlons pas de formation pour tous les comptables.
Après on peu dire que presque rien c'est mieux que rien et s'en féliciter en applaudissant l'effort.

Je suis donc en désaccord avec Sebjo mais comme j'en ai marre d'être l'éternel râleur solitaire je ne vais pas insister.

volcan a écrit:

Qu'il me soit quand même permis de rappeler que se satisfaire de ce type de formation des nouveaux comptables de l'EN en 16 heures là où les Finances mettent un an avec des stages, des banques documentaires, etc... c'est du foutage de gueule.

Comparaison n'est pas toujours raison.

La formation d'inspecteur des finances s'adresse essentiellement à des néophytes (externes voire internes d'autres administrations) qui n'y connaissent rien ou pas grand chose au cœur de métier de la DGFIP. Cela se ressent dans son programme : des généralités sur l'environnement professionnel, de la réglementation fiscale, de la gestion, du management, un peu de compta géné mais finalement assez peu. Or, désormais*, les nouveaux agents comptables, eux, sont rarement* des sorties d'IRA ou de concours et ont majoritairement été GM précédemment. Ils connaissent donc une bonne partie de l'environnement de l'agent comptable, de ses fonctions et de son cadre (on peut imaginer, peut-être naïvement mais on le peut quand même, que le GM qui devient AC le fait parce que ça l'intéresse un minimum, et qu'il s'est un peu rencardé avant de candidater ou d'accepter la proposition qui lui a été faite) et ils ont quelques années de pratique professionnelle derrière eux. Du coup, calquer leur formation sur celle des inspecteurs des finances est-il vraiment pertinent ? J'en doute

Certes, on peut toujours regretter qu'il n'y ait pas suffisamment de formation. On peut aussi se réjouir que l'offre de formation se développe : de mon temps, il y avait un seul séminaire de nouveaux agents comptables, avant il n'y en avait pas du tout, désormais il y en a deux, il y a aussi cette nouvelle offre de formation sur l'analyse financière, sans parler des initiatives des académies. Ca ne va pas assez vite au goût de certains ? Peut-être, mais Rome ne s'est pas faite en un jour, et comme tu le soulignes, il y a plus de 1 000 AC en France (en fait plus de 1 500)

Au lieu de regarder le verre à moitié vide, ne pourrait-on pas regarder le verre à moitié plein et se réjouir que les choses évoluent dans le bon sens ?

* : j'ai bien écrit "désormais" et "rarement", car il va toujours s'en trouver un pour me dire qu'il a été AC en sortie d'IRA ou de concours (étant donné que ça a été mon cas, j'aurais du mal à lui donner tort). Cependant, de nos jours, c'est marginal même si, ça et là, on peut le voir (notamment dans des zones peu attractives)

Sur le forum concernant l'ENFI :
forum-concours.cap-public.fr/viewtopic.php?t=71156

on lit  à propos de quelqu'un qui veut reprendre la compta  : "Si c'est pour se mettre au gout du jour avant d'entrer à l'ENFIP ce n'est pas vraiment utile car la compta est reprise à zéro. Il y a des débutants en formation initiale donc on repart de la base


On lit également :
forum-concours.cap-public.fr/viewtopic.php?t=71201

Citation :

johana06 a écrit :
Merci cali4
et pourrais tu me dire le programme pour la dominante gestion publique s'il te plait

merci pour tous ces renseignements

cordialement

Oh oui pas de soucis, je le connais par cœur celui là même pas besoin d'aller sur la plate forme de formation pour le recopier.

CARRIERE GESTION PUBLIQUE:
Comptabilité générale
Gestion publique d'Etat
Gestion publique locale
Recouvrement


Seulement 4 matières donc pas beaucoup d'alternance entre les cours.
On vient de terminer avec 2 semaines de gestion publique locale. A se tirer les cheveux

Sinon, on ne dirait pas comme ça, mais en dominante il y a énormément de compta car elle est présente en comptabilité générale mais aussi en gestion publique d'Etat (DDR3) et en gestion publique locale (M14). Je crois que le 1er mois de dominante nous avons fait de la compta tous les jours. Beaucoup de schémas comptables a apprendre dans 3 matières différentes avec des comptes différents. Beaucoup se sont arrachés les cheveux

Certainement que les GM devenus AC ont fait de la compta géné tous les jours à l'EN

Sinon ça râle tout autant que nous sur la qualité de la formation

Dup' a écrit:

Citation :

Au lieu de regarder le verre à moitié vide, ne pourrait-on pas regarder le verre à moitié plein et se réjouir que les choses évoluent dans le bon sens ?

Tu as raison ; et nous avons tellement l'habitude de nous contenter du minimum dans quantité de domaines qu'un verre aux neuf-dixièmes vide devrait nous combler de joie.

Mais de quoi je me mêle après tout...

Libre à toi de penser que 9/10e de vide, c'est moins bien que 10/10e de vide...

Dup' a écrit:

Libre à toi de penser que 9/10e de vide, c'est moins bien que 10/10e de vide...

Libre à toi de penser que lorsqu'on promet un verre plein à des gens assoiffés, se satisfaire d'un verre au 9/10 éme vide c'est normal...

Ce débat est très intéressant et je me permets de participer, même si je ne suis pas agent comptable.

De prime abord, je trouve moi aussi qu on est loin du compte par rapport aux annonces avec cette formation et qu'à ce rythme on n'est pas rendu. Je me souviens encore des termes très durs de la cour des comptes et des promesses de notre ministère, et je vois bien que ce dernier a su saisir la perche des regroupements plus vite que celle des formations. C'est logique puisque l'une permet d'économiser tandis que l'autre coûte. Logique mais pas normal car l'un sans l'autre c'est regrouper les dysfonctionnements mais pas les diminuer, ou trop peu.

Maintenant, j'entends aussi que cette formation a le mérite d'exister, que ce n'est qu'un début, que nous n'avons pas les moyens de faire plus d'un seul coup, mais surtout qu'il n'est déjà pas certain de faire le plein. Les assoiffés ne le sont pas tant que ça d'un point de vue collectif, ou en tout cas ne savent pas qu'ils le sont,  voire s'en fichent.

Le manque de formation continue au sein de notre ministère, pour tout le monde en général et les comptables en particulier, doit continuer à faire réagir et à mobiliser avec force tout autant qu'objectivité. Mais on ne m'empêchera pas non plus de penser qu'un autre scandale est le peu d'intérêt que portent les intéressés à ces formations qui, même lorsqu'elles sont obligatoires, ne mobilisent que trop peu de collègues. Nous n'avons pas à faire grâce au ministère de ses obligations mais nous devons aussi balayer devant notre porte.

volcan a écrit:

Libre à toi de penser que lorsqu'on promet un verre plein à des gens assoiffés, se satisfaire d'un verre au 9/10 éme vide c'est normal...

Normal, je sais pas. Mais en plein désert, en proie à le déshydratation, oui, je me contenterais d'un verre plein aux 9/10e, parce que c'est mieux que rien.

je ne vais pas continuer plus longtemps car je sens que l'on peut tourner en rond un bon moment. Personnellement, je trouve qu'il est dommage de critiquer ce qui a été fait sous prétexte que ça ne va pas aussi loin que l'on ne l'espérait alors que, quand on regarde en arrière le chemin parcouru, on ne peut pas nier que les choses ont avancées, et dans le bon sens : il y a dix ans, il n'y avait rien au niveau national pour les nouveaux AC, maintenant il y a deux sessions de formation à leur attention. Et cette année, pour la première fois, on sort de la logique de formation exclusivement initiale pour aborder celle de formation continue. C'est certes un petit pas, mais en additionnant les petits pas, on peut aller loin. Ça ne veut pas non plus forcément dire qu'on va s'en contenter et qu'on ne va pas attendre que la dynamique continue sur sa lancée ; mais au moins, c'est un début qu'il faut saluer.

J'ai un copain au Trésor qui m'a dit penser pis que pendre des formations qu'il a du subir dans les zécoles de son ministère : barbant, mal foutu, pénible, déconnecté des besoins du terrain et j'en passe.

cette formation est une 1ere en terme de formation continue. On est loin du compte (du besoin) que ce soit en terme de durée comme de vitesse de déploiement pour tous. Mais je pense qu'effectivement c'est positif donc je suis preneur... Ce que je crains c'est que, si nous ne faisons pas le plein sur cette 1ère, comment pourrons-nous justifier une demande de plus de formation et pour tous?

ADN a écrit:

L'ESEN propose une formation pour des agents comptables qualifiés d'experts et dont les pré-requis sont les suivants:

"Des pré-requis sont exigés pour pouvoir bénéficier de cette formation. Ainsi, seuls les agents comptables qui maîtrisent les notions fondamentales de fonds de roulement, de besoin en fonds de roulement, de trésorerie et qui savent lire un bilan, sont autorisés à participer à cette formation. Parmi ces derniers, les candidats devront être choisis en priorité parmi le vivier de formateurs et/ou les agents comptables de GRETA".

Ouf, moi qui suis AC mais qui ne connaît aucune de ces notions et ne sait pas lire un bilan et qui se croyait nul et n'osait en parler à personne, je m'aperçois que pour le MEN c'est normal et chose courante chez les AC puisque les autres sont désignés comme experts!!.

Agent comptable de l'Education Nationale Expert... Enorme au regard de notre formation initiale et continue....

sebjo a écrit:

cette formation est une 1ere en terme de formation continue. On est loin du compte (du besoin) que ce soit en terme de durée comme de vitesse de déploiement pour tous. Mais je pense qu'effectivement c'est positif donc je suis preneur... Ce que je crains c'est que,  si nous ne faisons pas le plein sur cette 1ère, comment pourrons-nous justifier une demande de plus de formation et pour tous?

Comment justifier que, ayant demandé à y participer, je n'ai reçu aucune réponse ? J'ai deux copains qui ont eu une réponse négative, mais moi, avant de savoir si je vais ou pas passer quatre jours à 250 km de chez moi, je suis supposé attendre jusqu'à la veille ?

Quand je vois comment on fait la leçon à Volcan, çà me fait doucement rigoler.
Je souhaite à tous les collègues de garder aussi logtemps sa pêche et d'oeuvrer aussi efficacement qu'il le fait !

Alomero a écrit:

Maintenant, j'entends aussi que cette formation a le mérite d'exister, que ce n'est qu'un début, que nous n'avons pas les moyens de faire plus d'un seul coup, mais surtout qu'il n'est déjà pas certain de faire le plein. Les assoiffés ne le sont pas tant que ça d'un point de vue collectif, ou en tout cas ne savent pas qu'ils le sont,  voire s'en fichent.

Je trouve surtout que cette formation est déconnectée des besoins quotidiens du comptable, mais il est vrai qu'elle s'adresse aux experts qui sont censés maitriser toutes les bases du métier (y compris d'ailleurs les notions qui seront développées lors de cette formation).
A mon petit niveau il me semble que les besoins sont plus basiques, de ceux que l'on évoque sur ce forum et qui font dresser les cheveux sur la tête face à certaines pratiques ou certaines méconnaissances de base.
Il me semble que la priorité de la formation comptable n'est pas l'étude des bilans d'autres organismes ou d'analyse financière pointue dont je ne ressens pas le besoin même dans ma grosse structure.
A mon humble avis on n'est pas assez au ras des pâquerettes dans nos formations, estimant à tort que les fondamentaux sont déjà acquis. Malheureusement mon expérience prouve qu'on se contente trop souvent de reproduire l'existant sans se poser la question de sa pertinence ; et que le "on a jamais eu de débet" sert de justification à toutes les erreurs de pratique qui se renouvèlent au fil de formations académiques ou de passation de service. Ca et la propension à ne pas faire l'effort de formation continue personnelle ; combien de comptables qui "n'ont pas le temps" de lire le décret de 2007, la M9-6, voir le site de la DAF ou le mien.

Je termine en disant que je ne prêche pas pour moi. Je m'estime bien formé comme comptable et ce qui ne m'est pas fourni par l'institution en termes de formation je me le trouve tout seul. Je ne suis même pas jaloux de ceux qui iront à la formation ESEN, on me l'a proposée mais pour des raisons personnelles j'ai malheureusement été obligé de décliner l'invitation.

Mais c'est juste un avis et j'ai une solide réputation de râleur à laquelle mes collègues de l'académie sont désormais habitués. Souvent je me dis après coup que j'aurais du fermer ma grande bouche, mais on ne se refait pas à mon âge.

Le vrai problème est l'hétérogénéité des publics...
On a des compétences plus ou moins réparties (en GRH, compta, sécurité...)
On n'a pas beaucoup de formations et les attentes des stagiaires ne sont pas identiques.
Les collègues ne tirent donc pas bénéfices des quelques formations.
Sur les 20 présents il y a 8 qui savent déjà les bases et 8 qui ne captent rien.
Il en reste 4 qui vont avoir un plus sur la formation.
Les 8 premiers ne reviendront plus car les formations sont trop simplistes et les 8 autres parce que c'est trop compliqué.
Et tout le monde est perdant.

J'avais eu du mal à expliquer au rectorat chez moi, qu'en revenant de l'ESEN il fallait faire une formation spécifique GM et une autre AC.
ça coutait trop cher..
Mais les attentes ne sont pas les mêmes...

Pour enfin, abonder dans le sens du Boss, il y a un manque flagrant de compétences de bases dans notre profession.
Engagement, liquidation, caractère exécutoire..ne sont pas que des notions abstraites..
Combien de GM (et d'AC) qui agissent par empirisme et s'estiment être de bons professionnels?

volcan a écrit:

Malheureusement mon expérience prouve qu'on se contente trop souvent de reproduire l'existant sans se poser la question de sa pertinence ; et que le "on a jamais eu de débet" sert de justification à toutes les erreurs de pratique qui se renouvèlent au fil de formations académiques ou de passation de service. Ca et la propension à ne pas faire l'effort de formation continue personnelle ; combien de comptables qui "n'ont pas le temps" de lire le décret de 2007, la M9-6, voir le site de la DAF ou le mien.

volcan a écrit:

Alomero a écrit:

Maintenant, j'entends aussi que cette formation a le mérite d'exister, que ce n'est qu'un début, que nous n'avons pas les moyens de faire plus d'un seul coup, mais surtout qu'il n'est déjà pas certain de faire le plein. Les assoiffés ne le sont pas tant que ça d'un point de vue collectif, ou en tout cas ne savent pas qu'ils le sont,  voire s'en fichent.

Je trouve surtout que cette formation est déconnectée des besoins quotidiens du comptable, mais il est vrai qu'elle s'adresse aux experts qui sont censés maitriser toutes les bases du métier (y compris d'ailleurs les notions qui seront développées lors de cette formation).
A mon petit niveau il me semble que les besoins sont plus basiques, de ceux que l'on évoque sur ce forum et qui font dresser les cheveux sur la tête face à certaines pratiques ou certaines méconnaissances de base.
Il me semble que la priorité de la formation comptable n'est pas l'étude des bilans d'autres organismes ou d'analyse financière pointue dont je ne ressens pas le besoin même dans ma grosse structure.
A mon humble avis on n'est pas assez au ras des pâquerettes dans nos formations, estimant à tort que les fondamentaux sont déjà acquis. Malheureusement mon expérience prouve qu'on se contente trop souvent de reproduire l'existant sans se poser la question de sa pertinence ; et que le "on a jamais eu de débet" sert de justification à toutes les erreurs de pratique qui se renouvèlent au fil de formations académiques ou de passation de service. Ca et la propension à ne pas faire l'effort de formation continue personnelle ; combien de comptables qui "n'ont pas le temps" de lire le décret de 2007, la M9-6, voir le site de la DAF ou le mien.

Je termine en disant que je ne prêche pas pour moi. Je m'estime bien formé comme comptable et ce qui ne m'est pas fourni par l'institution en termes de formation je me le trouve tout seul. Je ne suis même pas jaloux de ceux qui iront à la formation ESEN, on me l'a proposée mais pour des raisons personnelles j'ai malheureusement été obligé de décliner l'invitation.

Mais c'est juste un avis et j'ai une solide réputation de râleur à laquelle mes collègues de l'académie sont désormais habitués. Souvent je me dis après coup que j'aurais du fermer ma grande bouche, mais on ne se refait pas à mon âge.

P...N!!! je t'aime! j'ai un clone à Montluçon! j'agrée à ton bla bla jusqu'à la virgule près. you are the 

Les comptables médiocres et/ou médiocrement motivés ne sont pas demandeurs de formation, de toutes manières. La formation proposée contourne ce problème et ne le traite pas, pour apporter "une culture professionnelle" à ceux qui, au contraire, souhaitent sécuriser leurs pratiques et améliorer leur capacité de travail.

Je prédis aux comptables à la petite semaine tout un tas d'ennuis. Quand je vois, chez des copains que j'aidouille à s'en sortir, l'état indescriptible des comptes des gens bien installés qui n'avaient pas trop envie d'appliquer la RCBC, je me dis qu'il y a des débets qui ne seront pas perdus pour tout le monde.

Le problème en l'espèce c'est qu'il n'y a pas que nous qui avons des problèmes...
Le contrôle CRC ou DDFIP part en biberine et le contrôle par sondage montre ses limites...
Je connais des situations qui sont tellement pourries qu'il est plus sage de penser que l'AC fait volontairement des conneries plutôt que de croire qu'il est incompétent.
Il faut être drôlement fort pour faire autant de trucs tordus.
Et bin...rien...
Pas de débet pas de sanction...c'est donc que tout va bien..

Le comptable qui ne fait rien : "C'est comme l'histoire de ce type qui s'est jeté d'un immeuble de dix étages. A chaque étage, les gens l'entendaient dire : "Jusqu'ici, ça va. Jusqu'ici, ça va. Jusqu'ici, ça va."

   Steve McQueen, Les sept mercenaires

Bozinchu a écrit:

Le vrai problème est l'hétérogénéité des publics...

Pour moi le véritable problème, c'est l'hétérogénéité des pratiques.
Mon CE a coutume de dire des profs que c'est une profession libérale, notamment parce qu'ils font ce qu'ils veulent dans leur cours où personne ne va véritablement contrôler ce qui est fait.
Hé bin c'est pareil pour les comptables (et les GM): il y a quasiment autant de pratiques que d'AC, et on ne découvre les bizarreries voit les choses qu'au moment des mut'...
Or les règles sont les mêmes pour tout le monde.

La question c'est de savoir si l'institution veut se donner les moyens d'homogénéiser les pratiques.
Or, et d'une la formation n'existe quasiment pas (chez moi il n'y a de formation que pour les nouveaux GM; pour les autres, nada, et depuis des années). Et de deux, comme toujours dans notre Ministère on estime que puisqu'on a eu le concours, on sait tout, et jusqu'à la fin. Par principe (et pour ne pas voir les problèmes éventuels) un attaché est donc compétent sur tous les domaines où il est censé intervenir. Mais paradoxalement on multiplie de plus en plus les postes à profil comme si le grade ne suffisait plus...

La vraie question, c'est Volcan qui la pose: a-t-on vraiment besoin dans notre quotidien professionnel et en fonction des carences généralement constatées d'une formation pointue sur l'analyse financière ? (que ce soit les AC ou les GM, d'ailleurs). Moi je pense que c'est de la poudre aux yeux, ou un gros arbre qu'on nous met devant pour cacher la forêt. Une usine à gaz (qui donne lieu à des débats sans fin et donc stériles) que des notions bien plus basiques remplaceraient aisément (faut être honnête, actuellement, ça se réduit à: est-ce que je peux prélever, ou pas ?, avec le feu vert du comptable). 
L'analyse financière, le CIC, ce sont des "machins" qu'on pique au privé (parce que comme c'est le privé c'est forcément bien), mais qui n'apportent aucune réponse aux problèmes concrets du quotidien, et surtout ne font pas progresser par rapport aux carences qui peuvent exister.
C'est la même logique que HACCP: on "sécurise" le processus en se donnant bonne conscience,on remplit de beaux tableaux (que l'on peut montrer ensuite au contrôleur éventuel), mais ça ne permet pas de faire de la meilleure cuisine.

néthou a écrit:

L'analyse financière, le CIC, ce sont des "machins" qu'on pique au privé (parce que comme c'est le privé c'est forcément bien), mais qui n'apportent aucune réponse aux problèmes concrets du quotidien, et surtout ne font pas progresser par rapport aux carences qui peuvent exister.
C'est la même logique que HACCP: on "sécurise" le processus en se donnant bonne conscience,on remplit de beaux tableaux (que l'on peut montrer ensuite au contrôleur éventuel), mais ça ne permet pas de faire de la meilleure cuisine.

Je suis d'accord avec Volcan et Nethou sur ce qui est préconisé et les véritables attentes des collègues et des établissement (ex: rapports sur le cofi pour le CA où la seule chose qui importe aux gens est le montant du FDR et encore). Par contre, si le CIC est un procédé qui nous permet de sécuriser, il m'a permis aussi lors de sa mise en place avec les collègues gestionnaires de mieux voir leur façons de travailler, leurs lacunes, leur incompréhension et de mieux leur faire comprendre le pourquoi de nos attentes; choses que je ne voyais pas bien pourtant en leur rendant visite 3 fois par an.

Excuse moi Nethou. Le dernier paragraphe est de moi alors que je l'ai mis dans ton intervention.