ôtez-moi d'un doute, fdp c'est bien fiche de poste ?

chigusaa a écrit:

ôtez-moi d'un doute, fdp c'est bien fiche de poste ?

Oui, sauf quand on parle de fondé de pouvoir...

Dans le neuf-trôa, ce n'est ni fondé de pouvoir, ni fiche de poste...
(J'ai cherché un moment avant de trouver   qu'il s'agissait ici de fiche de poste)

Bonjour


Je m'incruste tardivement dans la conversation mais je me sens obligé de faire une remarque : dans les tâches énumérées, figurent le mandatement et les recettes. Hors, dans l'établissement où je travaille, la Gestionnaire se chargeait des recettes et 2 gestionnaires m'ont affirmé que ce n'était pas à la Secrétaire de faire le mandatement. Donc je ne comprend pas.
Pourriez-vous m'éclairer ?
Merci par avance !

Bonjour,

Le mandatement fait partie intégrante du travail de l'intendance et ses personnes.
Les fiches de poste déterminent qui fait quoi. (comme l’organigramme fonctionnel)

La préparation du mandatement par une personne (cat C, B ou A) puis la vérification de celui-ci par une autre personne (cat C, B ou A) permet d'améliorer la qualité comptable et d'éviter certaines erreurs qui pourraient être rédhibitoires au moment de la réception par l'agent comptable.

Comme je suis seule à l'intendance, je n'ai plus tous ces problèmes.
Je prépare et réalise le mandatement, je le vérifie donc aussi, je fais les ordres de recettes, j'établis les droits constatés (430 DP), j'encaisse, j'assure le suivi des impayés, et à mes moments perdus j'effectue aussi toutes les autres taches de gestion (commandes, suivi budgétaire, menus, contrôle de la restauration, de la sécurité, de l'entretien,...).
Au moins je n'ai aucun souci avec l'élaboration des fiches de postes de mes collaborateurs (mais ça me manque !!!).

F.P. a écrit:

Bonjour


Je m'incruste tardivement dans la conversation mais je me sens obligé de faire une remarque : dans les tâches énumérées, figurent le mandatement et les recettes. Hors, dans l'établissement où je travaille, la Gestionnaire se chargeait des recettes et 2 gestionnaires m'ont affirmé que ce n'était pas à la Secrétaire de faire le mandatement. Donc je ne comprend pas.
Pourriez-vous m'éclairer ?
Merci par avance !

A force de se demander qui doit faire quoi et qui doit ne pas faire quoi, on finit par ne plus rien faire...
Il m'arrive d'engueuler des élèves dans les couloirs ou à la demi-pension et pourtant ce n'est pas à moi de le faire...  Seul l'intérêt du service (public) prime!
Par ailleurs, arrêtons de prendre les  secrétaires pour des bourriques. Leurs compétences et leur rigueur valent celles de bien des attaché(e)s...

F.P. a écrit:

dans les tâches énumérées, figurent le mandatement et les recettes. Or, dans l'établissement où je travaille, la gestionnaire se chargeait des recettes et 2 gestionnaires m'ont affirmé que ce n'était pas à la secrétaire de faire le mandatement. Donc je ne comprend pas.
Pourriez-vous m'éclairer ?

Un coup de flash dans les yeux, celui de la loi qui sert de fondement au statut des fonctionnaires :

Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, chapitre 5, article 28 a écrit:

Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l’exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l’ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

Ma petite gourmandise toute personnelle, c'est de mettre en gras le ET.
Je rappelle cet article de loi sur chacune des fiches de poste que j'établis, mais je suis obligé de me passer de ce petit soulignement sadique.

Je reste perplexe : pourquoi la secrétaire ne pourrait-elle pas faire le mandatement ? Au nom de quoi ?
Les deux gestionnaires dont vous parlez devaient certainement vouloir dire que c'étaient eux/ elles qui se chargeaient du mandatement dans leur établissement, après, à chaque structure son organisation. Si votre établissement dispose d'une petite demi-pension (200 demi-pensionnaires) cela est tout-à-fait envisageable de faire les mandatements en plus des droits constatés. Après, tout dépend du reste de votre fiche de poste, évidemment.

L'intendant zonard a écrit:

Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, chapitre 5, article 28 a écrit:

Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l’exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l’ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

A noter par conséquent que le fonctionnaire intimé par son supérieur hiérarchique de sauter du 8ème étage doit le faire car l'ordre est certes manifestement illégal, mais il n'est pas de nature à compromettre gravement un intérêt public.

Le Forgeron a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, chapitre 5, article 28 a écrit:

Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l’exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l’ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

A noter par conséquent que le fonctionnaire intimé par son supérieur hiérarchique de sauter du 8ème étage doit le faire car l'ordre est certes manifestement illégal, mais il n'est pas de nature à compromettre gravement un intérêt public.

Non, car tu dis toi même qu'il est illégal ; et l'IZ écrit "ET" et non "OU".

Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, chapitre 5, article 28 a écrit:Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l’exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l’ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

C'est pour ça que les personnels de Vie scolaire ne foutent rien.
Certes l'ordre de faire un minimum de boulot n'a rien d'illégal mais son exécution compromettrait gravement l'intérêt public vue la compétence du personnel concerné.

CQFD. Je viens de comprendre pourquoi mes anciens CE ne demandaient pas aux CPE de se bouger le cul !

volcan a écrit:

Non, car tu dis toi même qu'il est illégal ; et l'IZ écrit "ET" et non "OU".

Euh.
Le fonctionnaire doit obéir à tout ordre sauf s'il remplit deux conditions cumulatives comme l'indique la conjonction de coordination "et".
L'ordre de sauter étant seulement illégal, mais pas de nature à compromettre gravement un intérêt public, le fonctionnaire doit sauter.
QED

Ben quand pour moi il y a une condition A et une condition B pour que C existe ; il faut que A et B soient réalisés. Si il n'y a qu'une des deux conditions pour moi ça ne suffit pas. Par contre si on met A ou B une seule des conditions suffit pour arriver à C.

Après si ordonner à quelqu'un de sauter par la fenêtre n'est pas manifestement illégal....

Euh on discuterait pas pour rien là par hasard ?

LF : il me semble que l'on peut considérer qu'hors circonstances exceptionnelles (guerre, catastrophe naturelles, terrorisme, etc.), un ordre par lequel un supérieur hiérarchique met gravement en péril la vie ou, à tout le moins la santé d'autrui, fut-il son subordonné, compromet gravement l'intérêt public

volcan a écrit:

Ben quand pour moi il y a une condition A et une condition B pour que C existe ; il faut que A et B soient réalisés. Si il n'y a qu'une des deux conditions pour moi ça ne suffit pas. Par contre si on met A ou B une seule des conditions suffit pour arriver à C.

Après si ordonner à quelqu'un de sauter par la fenêtre n'est pas manifestement illégal....

Euh on discuterait pas pour rien là par hasard ?

Mais on est bien d'accord
Il faut remplir les conditions A et B pour que C existe.
Or dans notre cas précis seul A (illégalité) existe, pas B (condition d'atteinte grave à un intérêt public).
Donc C (droit de ne pas obéir) n'existe pas.

Règle N° 1 - Une secrétaire d'intendance ne peut porter atteinte à son supérieur hiérarchique, ni, en restant passive, permettre une atteinte physique ou morale à l'égard de celui-ci.

Règle N° 2 - Un secrétaire d'intendance doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par son supérieur hiérarchique, sauf si de telles ordres entrent en conflit avec la première règle.

Règle N° 3 - Une secrétaire d'intendance doit préserver sa propre existence, tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième règle.

Isaac Asimov a écrit:

Règle N° 1 - Une secrétaire d'intendance ne peut porter atteinte à son supérieur hiérarchique, ni, en restant passive, permettre une atteinte physique ou morale à l'égard de celui-ci.

Règle N° 2 - Un secrétaire d'intendance doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par son supérieur hiérarchique, sauf si de telles ordres entrent en conflit avec la première règle.

Règle N° 3 - Une secrétaire d'intendance doit préserver sa propre existence, tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième règle.

Isaac Asimov a écrit:

Règle N° 1 - Une secrétaire d'intendance ne peut porter atteinte à son supérieur hiérarchique, ni, en restant passive, permettre une atteinte physique ou morale à l'égard de celui-ci.

Règle N° 2 - Un secrétaire d'intendance doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par son supérieur hiérarchique, sauf si de telles ordres entrent en conflit avec la première règle.

Règle N° 3 - Une secrétaire d'intendance doit préserver sa propre existence, tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième règle.

Qui prend les secrétaires d'intendance pour des robots?

A "LE FORGERON"


Merci. J'apprécie vraiment votre humour mais aussi votre bon sens......
Donc, en somme, il n'y a pas de règles précises en ce qui concerne le mandatement par la secrétaire. Cela dépend des établissements.
Pour information, on m'a aussi demandé de faire les remplacements du personnel absent à la Loge. Si en effet je conçois que l'on doit obligatoitement obéir à son supérieur hiérarchique, je pense que je vais sans doute devoir le faire quand il me demandera de nettoyer les W.C en cas d'absence du personnel sensé le faire..........

volcan a écrit:

Ben quand pour moi il y a une condition A et une condition B pour que C existe ; il faut que A et B soient réalisés. Si il n'y a qu'une des deux conditions pour moi ça ne suffit pas. Par contre si on met A ou B une seule des conditions suffit pour arriver à C.

Après si ordonner à quelqu'un de sauter par la fenêtre n'est pas manifestement illégal....

Il y a des cas où cela relève de la salubrité publique

Recentrons un peu le débat svp : dans mon intendance, c'est un adjoint administratif qui prépare les MAPA quand on en fait, passe les commandes, saisit les liquidations (là il y a une relecture par mon attaché ou mézigue), met en forme les mandats, les scanne pour le duplicata dématérialisé ; c'est aussi cet adjaenes qui est régisseur d'avance pour les DAO et donc qui reçoit les profs à cet effet. Naturellement il ne reste pas inactif pour les recettes. Tout ça est à mi-temps dans un lycée polyvalent de 1200 élèves.

Alors un.e SA qui ne veut pas saisir de liquidations :