Bonjour

On vient de nous dire en formation qu'il fallait traiter les avoirs comme des rrr - donc en rcbc par des ordres de reversements avec compensation du comptable (donc la m... à gérer) ; Comme je suis un peu bornée, je ne vois pas pourquoi un avoir aurait quelque chose à voir avec les RRR ! dont les définitions sont complètements différentes.

• Rabais
  

Il s’agit de réduction exceptionnelle sur le prix de vente initial pour prendre en compte entre autre un problème de qualité, de non conformité ou un retard de livraison.

• Remise
  

Il s’agit de réduction pratiqué de façon habituelle sur le prix de vente initial en fonction de l’importance de la vente ou de la qualité de l’acheteur (trés bon client).

• Ristourne
  

Il s’agit de réduction de prix calculé sur une période déterminé sur l’ensemble des opérations faites avec un même client.

Je sais avec plus de la moitié de mes établissements rattachés cela ne fonctionnera pas, il y aura des boulettes, alors j'ai pas envie de faire une usine à gaz et je compte bien continuer de déduire les avoirs de mes factures.

Et vous ? Vous faites comment ?

J'essaye au maximum de mettre l'avoir avec la facture concernée car sinon c'est carrément une hérésie. Mais en fait je sais que même ça n'est pas réglementaire puisque le principe d'universalité budgétaire impose la non-contraction des dépenses et recettes, et cela permet aussi d'avoir un meilleur historique de toutes les opérations, un peu comme la comptabilité en partie double.

Il s'en dit des bêtises en formation hélas, de la part de pseudo-formateurs qui répètent un truc qu'ils déforment parfois parce qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
La discussion a déjà eu lieu ici :
https://gestionnaires.actifforum.com/t28425-avoirs-et-ordres-de-reversement#397459

J'ai compris comme Pepettes (si tu as tout faux on est au moins deux !) et cette procédure me surprend.
Si un fournisseur applique un mauvais prix, que je fais mon travail et que je réclame, puis qu'il m'envoie un avoir, je devrais m'embêter à passer un mandat et un reversement qui serait traité comme un RRR. Je suis dans mon bon droit, j'ai bien fait mon travail, et je me retrouve avec un truc qui s'appelle "rabais-remise-ristourne", ce que je considérais jusqu'à ce jour comme un geste commercial plus qu'autre chose. En résumé le fournisseur s'est trompé (dans le meilleur des cas, car il peut aussi avoir essayé de m'arnaquer), j'ai dû prendre du temps et mon téléphone pour qu'il rectifie, et en plus c'est à moi de m'embêter : je mandate une facture alors que je la sais erronée, puis je traite l'avoir enfin reçu après 3 relances comme un geste de mansuétude du fournisseur. J'ai du mal à intégrer ça.
Si quelqu'un avait l'amabilité de m'expliquer pourquoi il faut faire de cette manière, ce serait fort urbain.

C'est ce qu'à dif DAFA3 en février me semble-t-il...
Un cador pour confirmer?

C'était bien le discours de DAF A3 en février...

Même raisonnement que Volcan : on ne peut quand même pas mandater une facture dont on sait que certains éléments sont inexacts, l'avoir confirme même que le fournisseur admet et valide ces inexcatitudes donc on ne peut que mandater à hauteur du service fait (j'oserais même dire : avoir ou pas mais alors il faudrait une explication à la place de l'avoir ...)

malgré tout le respect que j'ai pour la DAF   , je ne vais pas bafouer des principes de base de la compta publique( exactitude des bases de la liquidation et mandatement si service fait) en fonction d'une interprétation du moment. (hiérarchie des normes entre un principe de base et une interprétation d'un service...)

Je vois mal en quoi les deux positions s'opposent. Autant je ne me vois pas liquider une facture que je sais être erronée, et donc je bloque jusqu'à pouvoir joindre l'avoir (quoiqu'en disent les puristes sur les principes budgétaires), autant j'ai compris qu'une facture payée par erreur ne pouvait se compenser sur la suivante par un avoir qui en est dissocié, et c'est là que la procédure de la DAF intervient. J'essaye au maximum de tout voir à l'avance et faire comme le cas 1 mais je ne prétends pas réussir à 100%. Pour les rares fois où j'ai laissé passer une facture pour laquelle un avoir est émis par la suite (pas souvent mais à chaque fois sur des denrées), j'avais l'habitude de prendre n'importe quel facture pour en déduire l'avoir et là j'ai changé de pratiques. Maintenant, si la DAF dis que ça s'applique à toutes les situations, c'est assez stupide, effectivement.

Pour moi hors de question de mandater une facture que je sais fausse : ce serait à mon avis une faute.
Si une facture est fausse j'attends soit un avoir soit une facture rectificative. Si j'obtiens un avoir sur la facture fausse, je considère l'ensemble (facture initiale + avoir) comme une seule et même facture "juste" que je mandate en une fois.
Et pour me faire changer ma pratique il me faudra au moins une consigne claire du juge des comptes.
Ce ne serait pas la première fois qu'il y aurait un changement d'analyse ministérielle : pendant des années j'ai contesté le fait qu'on nous dise que les ANV sur frais scolaires devaient être prises au chapitre D et non au R2 ; maintenant plus personne d'imputerait une ANV frais scolaires en ALO plutôt qu'au SRH.

pepettes a écrit:

Bonjour

On vient de nous dire en formation qu'il fallait traiter les avoirs comme des rrr

Sauf que ça ne donne pas une technique comptable mais deux possibilités.

Ou bien la réduction (rrr ou avoir) figure sur la facture et dans ce cas, on ne mandate que le net commercial (après réduction).

Ou bien cette réduction fait l'objet d'une facture dite "d'avoir" qu'il faut en théorie constater et qui doit faire l'objet d'une écriture propre, il s'agit d'une pièce comptable. Il est d'usage de "profiter" d'une facture du même fournisseur pour la déduire du mandatement comme dans le cas 1 : c'est pas bien.  

Quant à avoir et facture irrégulière, il y a là aussi un monde. Un avoir peut avoir de multiples origines et est tout à fait normal dans le cadre de relations entre un EPLE et son fournisseur. A titre d'exemple, reprise d'un matériel défaillant sans remplacement (défaillance intervenant après le paiement de la facture).

eh bien ici, sans même savoir ce qu'n pense la DAF, si facture et avoir partiel, saisie des deux pièces en compta, ça me parait plus clair que pour une pièce reçue du fournisseur = une pièce comptable.

Poporc a écrit:

Citation :

Quant à avoir et facture irrégulière, il y a là aussi un monde. Un avoir peut avoir de multiples origines et est tout à fait normal dans le cadre de relations entre un EPLE et son fournisseur. A titre d'exemple, reprise d'un matériel défaillant sans remplacement (défaillance intervenant après le paiement de la facture).

Dans ce cas j'ai dit que l'OREV se justifiait bien entendu. Moi je parlais d'une facture non conforme (facturation de matériel non livré, devis non respecté, prix du marché erronés, taux de TVA mauvais...) qui était "bloquée" par le gestionnaire en attente d'une régularisation du fournisseur. Je redis que je ne mettrai pas en paiement une facture que je sais fausse pour faire un OREV et une compensation derrière.

Je l'avais bien compris comme ça et suis parfaitement d'accord. Et dans ton cas, je n'ai pas de doute sur la bonne interprétation.  

C'était simplement une précision. C'est toujours mieux en le disant surtout que plusieurs interventions pouvaient laisser penser que l'avoir était quelque chose d'anormal.

Arrêter de parler en hébreux !
Sur le fond, un avoir est une pièce comptable valide, n'en déplaise à certains.

Cat' a écrit:

Il s'en dit des bêtises en formation hélas, de la part de pseudo-formateurs qui répètent un truc qu'ils déforment parfois parce qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
La discussion a déjà eu lieu ici :
https://gestionnaires.actifforum.com/t28425-avoirs-et-ordres-de-reversement#397459

Attention à certaines formulations inutilement agressives...C'est effectivement le message officiel de DAF A3.
Alors, qui ne sait pas de quoi il parle???

Je ne sais pas quel était le message exact de la DAF (Stoik parle du responsable de la DAF de Toulouse, pas de la DAF A3) puisque je n'étais pas présent.
Mais attention effectivement à l'interprétation par celui qui reçoit l'information des propos entendus.
"Un avoir doit faire l'objet d'un OREV".
Si on veut dire qu'un avoir ultérieur à une facture payée doit être traité par OREV (puis faire lorsque c'est possible l'objet d'une compensation), on est d'accord. Si on veut dire qu'une facture fausse doit être d'abord mandatée avant d'être régularisée par OREV et compensation lors de son paiement, je considère que c'est une erreur.
Je retiens aussi cette remarque de rural th ICI : il ne peut y avoir plusieurs pratiques "officielles" de la comptabilité.

Sur la qualité de certains formateurs académiques le sujet a déjà été abordé et le ministère est conscient de certains manques dans ce domaine.

Sauf erreur, et sous le contrôle de Boz, Il me semble bien que c'est M.Trebillon qui avait avancé cette idée. Sur le fond, on est d'accord: c'est une hérésie de payer en l'état une facture qu'on sait fausse.

De mémoire c'est Fabrice Kormary (DAF Toulouse) qui a lancé la discussion
Et JP Trebillon (présent à la tribune) a confirmé.
Mais la position était bien celle avancée par Franck Underwood et le Boss

Un grand merci aux cadors et au boss

Bozinchu a écrit:

De mémoire c'est Fabrice Kormary (DAF Toulouse) qui a lancé la discussion
Et JP Trebillon (présent à la tribune) a confirmé...

Ma mémoire dit comme la tienne.

Mais j'ai lu Cormary et non Kormary, mon kolonel...  

Il est dommage que ces infos ne parviennent pas ,via des voies officielles aux humbles besogneux de la compta géné qui n'ont pas la chance d'assister aux conférences des sommités et récolte au final l'info suivante en réunion :
Pour les avoirs la pratique actuelle de la compensation n'est pas la bonne , il faudrait comptabiliser l'avoir à part via un ORDV et c'est tout ... ce qui semble un peu court au vu des développements mentionnés plus haut ...ou alors j'ai raté les actualités de la DAF ?

Titi a écrit:

Il est dommage que ces infos ne parviennent pas ,via des voies officielles aux humbles besogneux de la compta géné qui n'ont pas la chance d'assister aux conférences des sommités et récolte au final l'info suivante en réunion :
Pour les avoirs la pratique actuelle de la compensation n'est pas la bonne , il faudrait comptabiliser l'avoir à part via un ORDV et c'est tout ... ce qui semble un peu court au vu des développements mentionnés plus haut ...ou alors j'ai raté les actualités de la DAF ?

On en revient au problème d'une personne qui dit à une autre personne qui dit à son tour à une autre, qui dit.... A chaque fois le message est transformé, édulcoré, parfois mal compris... et on en arrive à des aberrations.
"L'avoir doit être déduit" devient "le lavoir doit être détruit", et le gestionnaire de base se demande pourquoi il faut qu'il tue ce pauvre loir, d'ailleurs où il va bien pouvoir trouver ce rongeur en plein centre de Lyon ?

Exactement ,

Coluche a écrit:

les gens il savent pas pourquoi il manifeste mais il manifeste quand même! tiens la preuve: une fois dans une manifestation ceux du devant y disait"à bas l'oppression vive la lutte ouvrière...
... et ceux du derrière y disait"à bas les boutons pressions vive la fermeture éclair!!"

Et puis certains aiment bien aussi garder le savoir, ça confère un sacré pouvoir de détenir l'info.

Bonjour !
Je n'y comprends plus rien !!!!!
Si on mandate la facture entièrement sans déduire l'avoir, comment récupère-t-on le montant de l'avoir auprès du fournisseur ?
Ou alors, la "manipulation" se fait en compta géné ????

Bonne journée,

Titi a écrit:

Il est dommage que ces infos ne parviennent pas

M9.6, les principes de la comptabilité, la non-compensation des charges et des recettes, etc.

Maintenant il y a la M9-6 c'est vrai mais avant ...

Et puis même avec la M9-6 ... , enfin gageons qu'un contrôle spécifique sur les avoirs va avoir lieu par la DGFIP , que ces pratiques scandaleuses soient arrêtées   !

Titi a écrit:

Maintenant il y a la M9-6 c'est vrai mais avant ...

Circulaire de 91, principe de la comptabilité, non compensation des charges et des recettes, etc.

Par contre, il n'y avait pas les comptes de RRR dans le plan comptable.   

Tu pourrais me passer le message en boucle , que cela ne changerait rien, et que je ne nie nullement que ce soit ma très grande faute de ne pas avoir bondi sur la circulaire de 91 à chaque fois que je voyais un avoir . Comme quoi on apprend tous les jours à mieux s'auto-contrôler et encore ça dépend dans quels domaines !!!

Titi a écrit:

Comme quoi on apprend tous les jours à mieux s'auto-contrôler

C'est le plus dur, et sans doute le plus fastidieux : quand on a appris quelque chose de garder le réflexe de relire une énième fois la base réglementaire. Vu mes audits passés, y a pas beaucoup de comptable qui ont lu les circulaires de 89 et 91. Parfois, parce qu'elles n'étaient pas disponibles. Et celle de 91 a longtemps était absente de l'intranet de la DAF.

Ensuite, la formation de base en comptabilité à l'IRA de Lille (je ne peux témoigner que pour lui) n'était pas bonne (sans jeter la pierre aux formateurs, majoritairement auto-formé). Et encore, c'est pour ceux qui avaient la chance d'avoir une formation en comptabilité aux IRA ou qui sont passés par les IRA.