Le solde du compte 139 est un élément intéressant pour une comptabilité nickel!
Il peut faire ressortir des désordres, anciens, et le passage 2012-2013 et les  dépréciations (10691-10692-10693) en mode amortissements.
2012 est peut-être passé sans encombres, mais 2013 est révélateur des discordances.

L'intendant zonard a écrit:

Pour moi, l'intérêt de l'information apportée par la comptabilité prime sur la lettre de la M9.6 qui peut comprendre des erreurs, sa mise à jour après un an seulement l'indique bien.

Ce ne sont pas des erreurs. C'étaient des tentatives de faire une compta propre aux EPLE en tenant compte des certaines difficultés (manque de maîtrise de l'exploitation de la comptabilité par les comptables, problématique du FCTVA pour l'immobilier, prédominance du budget sur la comptabilité générale, etc.).
La mise à jour un an après est du à l'avis du CNoCP qui est sans surprise : le PCG, rien que le PCG, tout le PCG. Et encore, il y a des dispositions qu'ils n'ont pas du voir et qui resteront. Tant mieux pour vous, tant pis pour l'orthodoxie comptable.
Là, faut applaudir votre centrale pour vous avoir produit une instruction codificatrice en tenant les délais, quitte à devoir la retoucher après le passage au CNoCP. Je pense que c'est ce qu'il fallait faire plutôt que d'attendre un ou deux ans de plus.  

Après réflexion :
Je me range derrière la position de l'IZ
Ainsi, ma balance GFC colle avec ma balance du logiciel.
La somme des 131X - le solde du 139 me donne le montant net des subventions non amorties.

Afficher la valeur nette des 131X avec un 139 soldé façon Cofeeman m'est moins convaincante...
Car la compta auxiliaire me donne un tableau justificatif mais pas une balance. c'est une nuance...

Si la version suivante du logiciel prévoit cet affichage sécurisant, il me sera toujours possible de passer l'écriture de mise à jour en 2014... ou 2015.

Effectivement, l'intérêt de ma position tient dans sa réversibilité : si un jour on décide de solder, c'est fait en une écriture, ça prend dix secondes. Mais une fois que c'est fait, l'information est perdue, et il ne serait pas sérieux de prétendre reconstituer les capitaux par la même écriture à l'envers.

L'intendant zonard a écrit:

J'interviens tard dans cette conversation, mais franchement je ne comprends pas du tout comment vous pouvez à ce point-là partir dans une fausse direction. Le patrimoine en classe 2 retrace la valeur de l'inventaire. On a des comptes 280x et 281x qui viennent en miroir des comptes 20 et 21, pour la part amortie de ces biens.

Dans le patrimoine en classe 1, on a trace des subventions d'équipement qui ont permis d'acheter ces biens inventoriés. La part amortie de ces biens est lisible dans le compte 139 (et franchement au passage, subdiviser le 139 entre les différents 131 n'aurait peut-être pas été complètement idiot).

Expliquez moi à quoi ressemblerait votre compta, si vous prenez l'initiative de supprimer du couple 139/131 les "biens entièrement amortis" qui seraient par ailleurs conservés à l'inventaire car toujours présents et en usage dans l'établissement ? On perd toute compréhension des origines de financement des biens effectivement utilisés par le bahut, alors que garder des montants en 139/131 jusqu'à la sortie de l'inventaire, c'est pas cher et ça marche très bien.

Mais j'ai peut-être encore rien pigé à rien...

L'intendant zonard a écrit:

Pour moi, l'intérêt de l'information apportée par la comptabilité prime sur la lettre de la M9.6 qui peut comprendre des erreurs, sa mise à jour après un an seulement l'indique bien.

Je ne suis absolument pas d'accord. La M9-6 a été ajustée au vu de l'avis du CNoCP, pas parce qu'elle était approximative.

Ce qui me gêne dans le raisonnement, c'est que pour aller au bout de ta logique, il ne faudrait pas non plus passer les écritures d'amortissement pour les dotations et les ressources propres, puisqu'elles ont comme conséquence de faire disparaitre petit à petit certaines des sources de financement de la classe 1. Pourquoi se poser cette question pour les comptes 13 et pas pour les 102 et le 106 ?

La comptabilité reproduit l'état du patrimoine de l'EPLE à un instant T.

L'origine des financements est suivie dans une comptabilité annexe et déjà, avant la RCBC, pour les sorties d'inventaire, on avait besoin de cette comptabilité annexe pour retrouver l’origine des financements.

Je ne vois vraiment pas où est le problème.

D'accord avec Isaac le lacheur....;   ;
cependant, il faudrait pouvoir laisser une trace de l'opération dans le logiciel de compta annexe (egimo ou autre); en effet lors de la sortie d'inventaire, le risque est que l'opération soit passée une deuxième fois sauf si tous les comptables d'EPLE suivent ce qui n'est encore qu'une recommandation et (sauf erreur de ma part) pas une obligation; mais là, je rêve.

Isaac Newton a écrit:

La comptabilité reproduit l'état du patrimoine de l'EPLE à un instant T.

Oui, en classe 2. La classe 1 des capitaux devrait permettre d'étayer la compréhension de ce patrimoine, en sachant d'où il vient. J'applaudis à la nouvelle logique qui fait disparaître cette notion de "fonds propres immobilisés mais dépréciés", floue et source de plein d'enquiquinements, et l'amortissement en temps réel des comptes 10 me semble une excellente chose.

Là il ne s'agit pas de diminution du 131 en temps réel et au fil des amortissements, mais de nettoyage de ces comptes lorsque les amortissements sont complets sur les biens considérés : c'est trop ou c'est trop peu. Je maintiens qu'en ne le faisant pas, on garantit une meilleure lisibilité des comptes de l'établissement. Et c'est tout ce qui m'importe. La comptabilité est une information, je rechigne à passer des trucs au lance-flamme si facilement : une écriture comptable aussi sensible devrait, selon moi, être conséquente à un acte de l'ordonnateur.

La sortie de l'inventaire est une opération tracée et contrôlée, pour moi c'est naturel d'attendre qu'elle ait lieu pour nettoyer le 131. En plus, si les comptables font le vide tout seuls dans leur coin en classe 1 sans rien demander à personne, ils n'en auront que plus la flemme de pousser l'ordonnateur à faire des sorties d'inventaire, problème qui a quand même été énooorme les trente années passées.

BERET a écrit:

cependant, il faudrait pouvoir laisser une trace de l'opération dans le logiciel de compta annexe (egimo ou autre); en effet lors de la sortie d'inventaire, le risque est que l'opération soit passée une deuxième fois sauf si tous les comptables d'EPLE suivent

Ben si un nouvel AC passe l'opération une 2e fois, il va avoir un couac avec la classe 1 et va se douter qu'il y a un loup. Idéalement, il devrait remettre ses pratiques en question et faire comme son prédécesseur à l'avenir.

BERET a écrit:

ce qui n'est encore qu'une recommandation et (sauf erreur de ma part) pas une obligation; mais là, je rêve.

Si on ne joue pas le jeu, c'est sûr que cela ne va pas aller dans le sens de la professionnalisation.
En même temps quand on entend souvent "oui je sais qu'il faudrait faire comme ça mais moi, je fais autrement", c'est vrai que c'est désespérant.