Ici, un rapport de 76 pages de l'IGEN de juillet 2013 portant étude internationale de l'évaluation et la notation des élèves du primaire et du secondaire.

Le rouleau compresseur anti-notes a démarré.

Oh, ça fait bien longtemps qu'il a démarré. Il se contente juste de passer la seconde.

Dans mon département - et je suppose que ce n'est pas le seul - j'ai entendu parler d'André Antibi et de la constante macabre dès 2006 avec la mise en œuvre de l'évaluation par contrat de confiance dans un collège. C'était déjà une remise en cause de la notation. Depuis, les expérimentations de classe sans note se sont multipliées.

Cela est en parfaite cohérence avec le tout nouveau pacte pour la réussite éducative qui déclare que « la valorisation des réus­sites plutôt que la stigmatisation des échecs et le renforcement de l'estime de soi sont au cœur des actions de réussite éducative ».

Je préfère rien dire....

volcan a écrit:

Je préfère rien dire....

Oui, peut-être, mais déjà, là, ça veut déjà tout dire!

Bof encore de la novlangue qui ne change rien au fond du sujet .

En l'occurrence, Antibi dit des choses très intéressantes sur la constante macabre. Après, il est vrai que les profs sont largués dans le grand bain sans trop d'explications en ce qui concerne les expérimentations sans note (appelées à se généraliser). De plus, il faut qu'on m'explique comment dépasser le fait qu'à un moment donné, les élèves sont rattrapés par les notes. En effet, le brevet et Affelnet 3ème moulinent sur cette base. Pour des gamins jamais notés mais juste évalués, ça risque d'être violent. Et donc peu évident à mettre en place.

    

            Acquis                    Presque acquis               Non acquis

Hippos a écrit:

la valorisation des réus­sites plutôt que la stigmatisation des échecs et le renforcement de l'estime de soi sont au cœur des actions de réussite éducative ».

Bien sûr. Et pour diminuer la stigmatisation des échecs supprimons les notes. Et comme cela tout le monde est au même niveau, il n'y a plus ni bons ni mauvais élèves. Il n'y a plus que des élèves bien dans leur peau, bien relax et de plus en plus ignorants.

Difficile de trouver le bon équilibre entre le maintien des traditions d'une école avant tout élitiste et la réussite éducative de tous les élèves, sans pour autant savoir comment gérer leur hétérogénéité.

RETU a écrit:

Hippos a écrit:

la valorisation des réus­sites plutôt que la stigmatisation des échecs et le renforcement de l'estime de soi sont au cœur des actions de réussite éducative ».

Bien sûr. Et pour diminuer la stigmatisation des échecs supprimons les notes. Et comme cela tout le monde est au même niveau, il n'y a plus ni bons ni mauvais élèves. Il n'y a plus que des élèves bien dans leur peau, bien relax et de plus en plus ignorants.

Je ne vois pas bien le rapport entre l'absence de stigmatisation et l'affirmation selon laquelle tout le monde serait au même niveau. On peut avoir des niveaux différents sans pour autant que ce soit motif de compétition et de stigmatisation.
Du reste, pourquoi laisser entendre qu'avoir tous le même niveau serait synonyme d'ignorance ?

Alo a écrit:

De plus, il faut qu'on m'explique comment dépasser le fait qu'à un moment donné, les élèves sont rattrapés par les notes. En effet, le brevet et Affelnet 3ème moulinent sur cette base. Pour des gamins jamais notés mais juste évalués, ça risque d'être violent. Et donc peu évident à mettre en place.

Ça, c'est certainement le moins compliqué de l'affaire. Il suffit de regarder comment les enseignants du premier degré se sont appropriés le système « acquis, en voie d'acquisition, non acquis ». En partant d'une échelle à trois "notes", ils réussissent finalement à en faire au moins 6 en ajoutant "acquis-moins", "VA+" et "VA-". Il suffit juste ensuite de traduire ces degrés en notes chiffrées et de faire la moyenne des items.

Alo a écrit:

Difficile de trouver le bon équilibre entre le maintien des traditions d'une école avant tout élitiste et la réussite éducative de tous les élèves, sans pour autant savoir comment gérer leur hétérogénéité.

ce n'est pas l'école qui est élitiste, mais la vie de tous les jours, tout simplement.
depuis la plus haute antiquité et même avant, les plus instruits/intelligents/malins ont toujours dominé les autres; c'est la transcription humaine de la loi du plus fort dans le monde animal, le cerveau et son contenu ayant remplacé le muscle et la vitesse.

D'ailleurs les dictateurs, souvent très intelligents à défaut d'autre chose, assimilent bien celà car ils luttent en priorité absolue contre les intellectuels, les écrivains et poëtes! ils savent que la plume est une arme Ô combien plus létale que le fusil.

Dans de telles sociétés l'école ne pouvait que s'adapter, favoriser l'émergence des élites (en autorisant d'ailleurs une sorte limitée de turn over, car on peut parfois changer de condition/condition de ses origines). Homogénéité revendiquée par certains ne saurait alors qu'être un leurre et relève du pur discours poliicien (la bonne conscience à peu de frais!)

En tout état de cause une société sans élites est foutue et je laisse enfin à votre méditation transcendantale cette citation du Gal De Gaulle "La véritable école du commandement est donc la culture générale" (devise au fronton du collège- puis lycée- militaire de Saint Cyr où j'ai étudié jadis...)

Hippos a écrit:

Je ne vois pas bien le rapport entre l'absence de stigmatisation et l'affirmation selon laquelle tout le monde serait au même niveau. On peut avoir des niveaux différents sans pour autant que ce soit motif de compétition et de stigmatisation.
Du reste, pourquoi laisser entendre qu'avoir tous le même niveau serait synonyme d'ignorance ?

Pour t'éclairer, je peux prendre l'exemple du baccalauréat, bon il est encore noté, mais il n'y a plus que des bonnes notes, il n'est plus discriminant donc. Du coup il a beaucoup perdu de sa valeur et ne motive plus les élèves. Du coup le niveau....comment dire ?

Un exemple de cette année pour illusrer le problème , une jeune fille qui a obtenu le bac en juin :



Qu'est devenue l'excellence ?

V.M.B a écrit:

Alo a écrit:

Difficile de trouver le bon équilibre entre le maintien des traditions d'une école avant tout élitiste et la réussite éducative de tous les élèves, sans pour autant savoir comment gérer leur hétérogénéité.

ce n'est pas l'école qui est élitiste, mais la vie de tous les jours, tout simplement.(...) En tout état de cause une société sans élites est foutue (...)

Il me semble que le propre d'un service public,justement, est de lutter contre les inégalités de traitement. Or, l'école française est réellement élitiste. Voir ici: http://www.repid.com/L-elitisme-republicain.html et là: http://www.inegalites.fr/IMG/pdf/Regards_353_Vincent_Troger.pdf.

Mais nous ne sommes pas sur le même registre tous deux. Et je pense que nos valeurs respectives, pour respectables qu'elles soient, pourront se rejoindre sur le papier mais auront du mal à se rejoindre en pratique.

RETU a écrit:

il a beaucoup perdu de sa valeur et ne motive plus les élèves. Du coup le niveau....comment dire ?

Je trouve que tu sautes bien vite aux conclusions. D'autant plus que ton exemple peut être retourné ainsi : il y a toujours des notes, toujours de l'élitisme au quotidien, et pourtant il paraît que le niveau baisse. N'est-ce pas la démonstration que la motivation, que tu évoques très justement, ne passe pas par l'élitisme ?

En schématisant à peine, tes propos reviennent à dire qu'on ne peut motiver qu'en discriminant. Je ne peux pas souscrire à une telle idée.
Je suis d'accord avec la nécessité de favoriser l'émergence d'élites. Mais pas au prix du sacrifice pur et simple de ceux qui ne peuvent pas suivre le même rythme.

Hippos a écrit:

En schématisant à peine, tes propos reviennent à dire qu'on ne peut motiver qu'en discriminant.

Tandis que tes propos reviennent à dire qu'on peut motiver sans mettre de bonnes notes.

De toutes façons à la fin il y aura une sélection, le monde économique opère une sélection à l'embauche. Or s'il n'y a plus de notes, la sélection se fera sur d'autres critères, par exemple selon le réseau de connaissances des parents.

Il n'y aura plus moyen pour un jeune défavorisé mais travailleur de se démarquer par d'excellentes notes.

RETU a écrit:

Hippos a écrit:

En schématisant à peine, tes propos reviennent à dire qu'on ne peut motiver qu'en discriminant.

Tandis que tes propos reviennent à dire qu'on peut motiver sans mettre de bonnes notes.

Non, ça ne revient pas à cela. Ça revient à dire qu'on peut continuer de motiver les meilleurs sans nécessairement mettre de mauvaises notes aux plus mauvais.
Mais ceci dit, oui, bien sûr qu'on peut motiver sans mettre de bonnes notes. Tu verrais la fierté de mon écolier de fils quand il me montre son livret d'évaluation dont la colonne "Acquis" est cochée pour la quasi totalité des items. Et sa détermination pour réussir à faire cocher "A" les items qui ne le sont pas encore ! Mais avec cet argument, je triche, car il s'agit bien de notes. Elles ne sont pas chiffrées et se font sur une base 3 au lieu d'être sur une base 20, c'est tout.

Citation :

De toutes façons à la fin il y aura une sélection, le monde économique opère une sélection à l'embauche. Or s'il n'y a plus de notes, la sélection se fera sur d'autres critères, par exemple selon le réseau de connaissances des parents.

Il n'y aura plus moyen pour un jeune défavorisé mais travailleur de se démarquer par d'excellentes notes.

Ce n'est pas totalement faux, et c'est pour cela que je précise bien ma pensée et les termes de ce débat : je ne plaide pas nécessairement contre la suppression des notes chiffrées, je plaide contre un certain élitisme qui fabrique quelques élites (majoritairement celles des "bonnes" familles, plus quelques "jeunes défavorisés mais travailleurs" qui auront pu se démarquer) et beaucoup de laissés pour compte.

Ce n'est pas un hasard si le MEN met l'accent sur la valorisation et le renforcement de l'estime de soi. Qu'il y ait des notes chiffrée ou pas, ce n'est pas vraiment le fond du problème. Je crois qu'il est plus facile d'éviter la stigmatisation en s'émancipant des notes chiffrées, mais on peut tout autant le faire par une utilisation intelligente des notes et de l'évaluation. Bref, on n'est pas obligés d'enfoncer les plus faibles pour fabriquer l'élite dont on a besoin.

V.M.B a écrit:

ce n'est pas l'école qui est élitiste, mais la vie de tous les jours, tout simplement.
depuis la plus haute antiquité et même avant, les plus instruits/intelligents/malins ont toujours dominé les autres; c'est la transcription humaine de la loi du plus fort dans le monde animal, le cerveau et son contenu ayant remplacé le muscle et la vitesse.

Ca, ce sont les théories du Darwinisme social (auquelles Darwin est totalement étranger) qui ne reposent sur aucun fondement. Elles ne servent qu'à justifier les inégalités mais n'ont jamais été vérifiées par la pratique ou confirmées par la théorie.

En outre, en matière de "sélection naturelle" (pour les animaux), les théories darwiniennes sont de plus en plus controversées et c'est, de plus en plus, celles de Lamark qui ressortent de l'ombre. En gros, l'évolution du vivant ne serait pas réellement lié à une sélection venant d'une adaptation au milieu mais du hasard des mutations.

Que tu aies le droit de penser ça ne fait aucun doute, mais ce n'est qu'une croyance qui n'est pas partagée par tout le monde. Au même titre que certains croient en Dieu et d'autres non.

V.M.B a écrit:

D'ailleurs les dictateurs, souvent très intelligents à défaut d'autre chose, assimilent bien celà car ils luttent en priorité absolue contre les intellectuels, les écrivains et poëtes! ils savent que la plume est une arme Ô combien plus létale que le fusil.

Je n'ai jamais eu l'impression que ce soit leur qualité première. Les Hitler, Staline, Pinochet et autres nuisibles de cette espèce n'ont jamais été réputé pour la finesse de leur intellect... Leur volonté de détruire l'intelligence avait plutôt d'autres motivations nettement plus terre à terre.

V.M.B a écrit:

Dans de telles sociétés l'école ne pouvait que s'adapter, favoriser l'émergence des élites (en autorisant d'ailleurs une sorte limitée de turn over, car on peut parfois changer de condition/condition de ses origines). Homogénéité revendiquée par certains ne saurait alors qu'être un leurre et relève du pur discours poliicien (la bonne conscience à peu de frais!)

L'absence d'un système de sélection dans la première partie de la scolarité n'est pas corrélé par l'absence d'élite, et réciproquement. Je n'ai pas l'impression que la Finlande ou le Danemark ait de problème pour trouver des dirigeants ou des inventeurs avec, pourtant, un système scolaire non élitiste.

Turn over limité, bin voyons... Le bas peuple ne mérite pas d'atteindre l'élite. Pour mémoire, en Grèce antique, les fonctions politiques étaient attribuées par tirage au sort. Cela ne l'a pas empêché d'étre la nation (le terme est impropre pour les cités grecques) la plus puissante pendant une bonne partie du 1er millénaire avant JC.

Je ne vais pas plus loin sur le reste, on glisse vers des choses qui me déplaisent profondément...

V.M.B a écrit:

En tout état de cause une société sans élites est foutue et je laisse enfin à votre méditation transcendantale cette citation du Gal De Gaulle "La véritable école du commandement est donc la culture générale" (devise au fronton du collège- puis lycée- militaire de Saint Cyr où j'ai étudié jadis...)

Comme quoi, de Gaulle a dit beaucoup de khonneries...   Ca, c'est une provocation gratuite...

Sans distinction entre les "bons" et les "mauvais" élèves il n'y a plus de stigmatisation, mais il n'y a plus d'évaluation, de motivation. Le "mauvais" élève aura peut-être plus d'estime de soi, mais aussi du mal à comprendre pourquoi il reste sur le bord du chemin alors qu'il n'a jamais eu de difficulté scolaire et qu'on lui a dit tout au long de sa scolarité "c'est bien mon petit" au lieu de "il faut faire des efforts". Faut-il féliciter l'élève parce qu'il a cinq mots écrits sans faute dans une dictée qui en comporte 40, ou le "stigmatiser" en lui disant qu'il faut qu'il apprenne les règles de grammaire car son niveau est lamentable ?

Je simplifie bien sur, mais des taux de réussites au bac à prés de 90% ont-ils un sens lorsqu'on voit les copies ? Des gamins en 6° qui ne savent pas écrire ?

Le problème se situe là. Qu'est-ce qu'un bon ou un mauvais élève... Celui qui a 20 à tous ses devoirs en se contentant de répéter mot pour mot ce qui a été vu en cours ? C'est en gros ce qu'on demande jusqu'à la 3è... ou celui capable d'extrapoler et d'utiliser ses connaissances à des expériences qui pourront ne pas être concluante et aboutir à un 0.

Pour l'avoir vécu dans mon entourage proche (qui n'a pas valeur de généralité), une femme maintenant Docteur, précurseur dans son domaine, aurait, si on avait écouté les enseignants de son lycée d'élite (ou se voulant tel) terminé en CAP vendeuse. Et j'en ai d'autre, des comme ça.

Selon moi, le gros souci de l'école française (malgré de nombreuses qualités), c'est son refus du hors norme. En caricaturant, on fait des singes savants, capables de parfaitement reproduire ce qu'on leur apprend mais peu à même de proposer une alternative ou une solution différente. Et nos élites sont malheureusement à cette image.

Je souscris aux propos de Poporc.
J'ajoute que l'EN n'est même pas cohérente avec elle-même dans son élitisme galopant. En effet, si elle fait allègrement redoubler les queues de peloton, pourquoi ne fait-elle pas à l'inverse progresser plus vite la tête de course, dans le mêmes proportions ? Finalement, nous ne savons que reproduire sans cesse les mêmes schémas, sans parvenir à dépasser ni la grande difficulté, ni l'excellence.

(Je nuance cependant en ce qui concerne le premier degré, si j'en crois ce que j'ai vu dans la classe de mon rejeton : dans sa classe de CP, aucun n'a redoublé en fin d'année et quatre enfants sont passés directement au CE2. Peut-être le changement est-il en marche, finalement).

volcan a écrit:

Sans distinction entre les "bons" et les "mauvais" élèves il n'y a plus de stigmatisation, mais il n'y a plus d'évaluation, de motivation. Le "mauvais" élève aura peut-être plus d'estime de soi, mais aussi du mal à comprendre pourquoi il reste sur le bord du chemin alors qu'il n'a jamais eu de difficulté scolaire et qu'on lui a dit tout au long de sa scolarité "c'est bien mon petit" au lieu de "il faut faire des efforts". Faut-il féliciter l'élève parce qu'il a cinq mots écrits sans faute dans une dictée qui en comporte 40, ou le "stigmatiser" en lui disant qu'il faut qu'il apprenne les règles de grammaire car son niveau est lamentable ?

Je simplifie bien sur, mais des taux de réussites au bac à prés de 90% ont-ils un sens lorsqu'on voit les copies ? Des gamins en 6° qui ne savent pas écrire ?

Oui tu simplifies. Trop.
D'abord, il n'a jamais été question de réduire le niveau d'exigence et de ne plus demander d'effort ni dire précisément à l'élève quelles sont ses lacunes.

Ensuite, il n'y a pas besoin de bons et de mauvais pour évaluer. Pour évaluer, il y a seulement besoin d'un objectif, d'un plan d'actions et de moyens. La compétition entre élèves, c'est autre chose, et je persiste à croire que l'on peut être motivé autrement que par la comparaison avec le voisin. Bien sûr, il y aura toujours une certaine compétition, nous sommes des êtres envieux et jaloux par nature. Mais l'évaluation ne se fonde pas là-dessus et l'école n'a pas vocation à promouvoir ce mode de fonctionnement.

C'est bien beau tous ces débats, mais vous perdez de vue que la question ne porte pas sur l'"élitisme" du système éducatif ou comment relever un niveau qui baisse année après année, mais sur les effets pervers du système de notation depuis longtemps en vigueur.
C'est moins l'évaluation des élèves qui est en question que l'"évaluation de leur évaluation", qui répond à des automatismes et à une forme de conditionnement quasi-statistique. C'est la démonstration d'Antibi et de sa notion de "constante macabre" qui s'applique à tous, sans qu'il y ait corrélation avec le niveau réel des élèves. 
En ce sens VMB n'a pas tout à fait tort de replacer l'école, non pas dans une société élitiste, mais dans une société qui artificiellement classe, hiérarchise, puis stigmatise ensuite. La notation chiffrée perd son aspect purement objectif pour traduire des a priori, maintenir une forme de confort intellectuel (et du notateur, et du noté) derrière l'absence d'interrogation sur la valeur réelle.

Sur l'évaluation de manière générale et la conclusion qu'en tire des spécialistes en milieu hospitalier , voir l'excellent doc : Ils n'en mourraint pas tous mais tous étaient frappés , aller à la fin de la vidéo .

cf