Répartition des crédits

Bonsoir,

Parfois j'ai quelques hesitations à poser des questions ici à cause des représailles que pourraient exercer l'AC à mon encontre mais tant pis, je ne veux pas mourir idiot. Comment fonctionne la répartition des crédits pour l'étabissement support pour les centres de formation, apprentissage et insertion ?

Je gère les crédits de six sections spécifiques dont l'apprentissage et le GRETA. Lorsque je pose la question à l'AC il se borne à me dire (traduisez cela ne vous regarde pas), vous pouvez y aller dans les dépenses parce qu'ils ont des sous et je ferai des DBM si besoin, les crédits ouverts ne dépassent pas 500 euros par section, ce qui est peu.

Et les primes pour les personnels de gestion de l'établissement support ?

La question est trop imprécise : l'établissement est il etab support de Greta ? est il aussi support d'un CFA ? les crédits dont il est question sont ils de crédits de fonctionnement (consommables etc ..) ou couvrent ils le coût total des formations (=rému des formateurs etc..)?

Les règles de répartition peuvent changer d'un Greta à l'autre, mais généralement un montant forfaitaire est alloué à l'établissement accueillant des formations ; chez moi un forfait de 13 centimes par heure-stagiaire pour les locaux, de 6 cts pour les frais zadministratifs, et de 63 cts pour les frais pédagogiques, matière d'oeuvre incluse.

Les établissements se débrouillent avec ça pour payer leurs frais, et parallèlement peuvent demander une participation du Greta pour de gros achats de matériel, à des conditions bien précises.

Les sommes en question sont ensuite théoriquement passées en recettes aux chapitres correspondants par les établissements qui reçoivent mes virements ; dans le cadre du J1 ma SEP n'a pas de code de gestion spécifique à la formation continue, les dépenses de matière d'oeuvre et autres sont mélangées à celles de l'enseignement initial.

"Les personnels de gestion" de l'établissement support ? L'AC touche le gros lot des ipédégées, mais pour le reste, à part saupoudrer des PNE, il n'y a pas d'intéressement.

Eric :
"La question est trop imprécise : l'établissement est il etab support de Greta ? est il aussi support d'un CFA ?"

"les crédits dont il est question sont ils de crédits de fonctionnement (consommables etc ..) ou couvrent ils le coût total des formations (=rému des formateurs )?"

Entièrement Oui pour les deux questions et je ne m'occupe uniquement que des crédits de fonctionnement, les coûts des formations (UFA et GRETA) sont gérés directement par l'AC.

IZ

montant forfaitaire est alloué à l'établissement accueillant des formations ; chez moi un forfait de 13 centimes par heure-stagiaire pour les locaux, de 6 cts pour les frais zadministratifs, et de 63 cts pour les frais pédagogiques, matière d'oeuvre

Merci beaucoup pour la réponse mais je reste persuadé que je dois creuser un peu plus encore, il se pourrait que l'on me questionne là-dessus au

L'AC m'indique qu' n'émarge pas comprendre ne perçoit rien mais c'est son problème après tout, et prétendre le contraire aux oraux de concours équivaudrait à se faire

IZ,

Je recommence parce que mes messages sont hâché

Merci beaucoup pour la réponse mais je reste persuadé que je dois creuser un peu plus encore, il se pourrait que l'on me questionne là-dessus au concours

L'AC m'indique qu'il n'émarge pas : comprendre ne perçoit rien mais c'est son problème après tout, et confirmer cela aux oraux de concours équivaudrait à se faire recaler pour

pour ignorance

Ami ReCmoi, s'il-te-plaît inscris-toi au lieu de demeurer invité !

ReCmoi a écrit:

L'AC m'indique qu'il n'émarge pas : comprendre ne perçoit rien

Les Indemnités des Personnels de Direction et de Gestion sont ainsi distribuées dans les Greta :

- Un calcul savant basé sur le chiffre d'affaire de l'établissement membre et centre de formation donne droit à une indemnité au chef de cet établissement

- l'adjoint et le gestionnaire de cet établissement ont droit à chacun 50 % de ce que leur CE reçoit, sauf si le CE ne souhaite pas leur accorder, ça arrive

- L'ordonnateur et le président touchent chacun 10 % du total des indemnités versées à l'ensemble des CE du Greta, plus naturellement ce qu'ils méritent en tant que CE de centre de formation (et si la même personne cumule ça lui fait 20 %)

- l'AC de l'établissement support touche 20 % de cette même assiette.

Pour les très grosses structures, les IPDG connaissent un plafond, au-delà duquel rien ne peut être versé ; enfin le DAFCO doit donner son accord au versement des IPDG de chaque Greta, et peut donc s'opposer à leur versement (ou le minorer) notamment en cas de structure déficitaire.

En gros, les ipédégées coûtent 3 % du CA d'un Greta , 1 % pour les CE, 0.5 % pour les adjoints, 0.5 % pour les gestionnaires, et 1 % pour le trio président-ordo-comptable. Un petit Greta fait un milion de chiffre, un gros quatre ou cinq. Ca vous donne une idée du pactole, je vous assure que ça fait une puissante motivation pour bosser.

Cela dit, je ne crois pas vraiment que ce sujet arrive au concours : d'abord c'est très pointu, rare et tout ; ensuite il y a pas mal de pudeur en général à évoquer une telle corne d'abondance. Ca ferait un sujet assez intéressant pour un concours interne d'adjoint, lecture du texte, calcul d'une indemnité, compréhension de la différence entre l'équipe de centre et l'établissement support. Mais ce sujet serait probablement mal vu car portant sur un point si sensible...

L'intendant zonard a écrit:

Ami ReCmoi, s'il-te-plaît inscris-toi au lieu de demeurer invité !

L'intendant zonard a écrit:

Les Indemnités des Personnels de Direction et de Gestion sont ainsi distribuées dans les Greta :

- Un calcul savant basé sur le chiffre d'affaire de l'établissement membre et centre de formation donne droit à une indemnité au chef de cet établissement

- l'adjoint et le gestionnaire de cet établissement ont droit à chacun 50 % de ce que leur CE reçoit, sauf si le CE ne souhaite pas leur accorder, ça arrive

- L'ordonnateur et le président touchent chacun 10 % du total des indemnités versées à l'ensemble des CE du Greta, plus naturellement ce qu'ils méritent en tant que CE de centre de formation (et si la même personne cumule ça lui fait 20 %)

- l'AC de l'établissement support touche 20 % de cette même assiette.

Pour les très grosses structures, les IPDG connaissent un plafond, au-delà duquel rien ne peut être versé ; enfin le DAFCO doit donner son accord au versement des IPDG de chaque Greta, et peut donc s'opposer à leur versement (ou le minorer) notamment en cas de structure déficitaire.

En gros, les ipédégées coûtent 3 % du CA d'un Greta , 1 % pour les CE, 0.5 % pour les adjoints, 0.5 % pour les gestionnaires, et 1 % pour le trio président-ordo-comptable. Un petit Greta fait un milion de chiffre, un gros quatre ou cinq. Ca vous donne une idée du pactole, je vous assure que ça fait une puissante motivation pour bosser.

Cela dit, je ne crois pas vraiment que ce sujet arrive au concours : d'abord c'est très pointu, rare et tout ; ensuite il y a pas mal de pudeur en général à évoquer une telle corne d'abondance. Ca ferait un sujet assez intéressant pour un concours interne d'adjoint, lecture du texte, calcul d'une indemnité, compréhension de la différence entre l'équipe de centre et l'établissement support. Mais ce sujet serait probablement mal vu car portant sur un point si sensible...

CpC

L'intendant zonard a écrit:


Ami ReCmoi, s'il-te-plaît inscris-toi au lieu de demeurer invité !

Et Cpc

J'ai déjà essayé sous le pseudo Cmoi qui est maintenant bloqué et je continue avec ReCmoi mais je recommencerai la

L'intendant zonard a écrit:

Ami ReCmoi, s'il-te-plaît inscris-toi au lieu de demeurer invité !

:forum:




CpC



Me voilà c'est fait mais en EX-ReCmoi:lol:

vous revenez de loin ? au rythme ou vous marchez vous allez vous fatiguer- dans la fonction il faut ménager sa monture et surtout sa santé

EX-ReCmoi a écrit:

L'intendant zonard a écrit:
Ami ReCmoi, s'il-te-plaît inscris-toi au lieu de demeurer invité !
CpC
Me voilà c'est fait mais en EX-ReCmoi:lol:

Cémoi ou c'est pas moi ? Nous voici chocolat !
Je l'ai vite écrite, avant que le Patou spécialiste almanach Vermot le fasse.
Salut Patou aux six rosés d'un coup .


Pour moi ce sera "Ex".

Merci d'avoir essayé .
Mais le Nanard - tout occupé à envoyer des roses, au fait Nanard tu as fait le tour ? - pourrait, une fois finies ses occupations de galant, débloquer le pseudo . Enfin je crois . Un envoi de chocolats pralinés pourrait y aider , si j'ai bien compris .
L'avez trouvé où le golfeur pressé ?

CpC

Le pseudo "Cmoi" n'est pas à ma connaissance utilisé par un autre membre... mais effectivement pour des chocolats pralinés (de bonne marque) on pourrait aller voir de plus prés.

L'intendant zonard a écrit:

(...) Cela dit, je ne crois pas vraiment que ce sujet arrive au concours : d'abord c'est très pointu, rare et tout ; ensuite il y a pas mal de pudeur en général à évoquer une telle corne d'abondance. Ca ferait un sujet assez intéressant pour un concours interne d'adjoint, lecture du texte, calcul d'une indemnité, compréhension de la différence entre l'équipe de centre et l'établissement support. Mais ce sujet serait probablement mal vu car portant sur un point si sensible...

Vient de paraître un papier du SNPDEN dans son bulletin paroissial de Mars 2007, quatre pages tout de même, à propos du fameux rapport de juin 2006 sorti le mois dernier .
Avec une analyse assez pointue (et sévère) de la seule solution préconisée, le Groupement d'Intérêt Public .
Pour les passionnés des GRETA ...

CpC

C'est_pas_compliqué a écrit:

L'avez trouvé où le golfeur pressé ?

CpC

ici

De rien. Mais par contre je ne parviens pas à trouver un accès libre vers la prose SNPDENienne. Une piste...?

Gastounette a écrit:

De rien. Mais par contre je ne parviens pas à trouver un accès libre vers la prose SNPDENienne. Une piste...?

Il n'y en a pas. C'est prose réservée aux cotisants, bien qu'il y ait rarement scoop à y lire . Mais si cela vous intéresse à propos du GRETA dont on avait déjà causé ici, je ferai scan de passages significatifs . Ils n'ont pas du tout aimé les conclusions du rapport .

CpC

Merci, avec plaisir.

C'est_pas_compliqué a écrit:

EX-ReCmoi a écrit:

L'intendant zonard a écrit:
Ami ReCmoi, s'il-te-plaît inscris-toi au lieu de demeurer invité !
CpC
Me voilà c'est fait mais en EX-ReCmoi:lol:

Cémoi ou c'est pas moi ? Nous voici chocolat !
Je l'ai vite écrite, avant que le Patou spécialiste almanach Vermot le fasse.
Salut Patou aux six rosés d'un coup .


Pour moi ce sera "Ex".

Merci d'avoir essayé .
Mais le Nanard - tout occupé à envoyer des roses, au fait Nanard tu as fait le tour ? - pourrait, une fois finies ses occupations de galant, débloquer le pseudo . Enfin je crois . Un envoi de chocolats pralinés pourrait y aider , si j'ai bien compris .
L'avez trouvé où le golfeur pressé ?

CpC

Golfeur trouvé ici... sinon bienvenue en NPDC...

Petites précisions sur ces fameuses IPDG : à titre d'exemple concret : ma brave Greta qui bosse à hauteur de 5 millions de CA (sacrée gagneuse quand même) , mandate 90 k€ d'IPDG, soit 1.8 %. réparties (inégalement ) sur 44 bénéficiaires, mais pas 3 % (dommage, hé, hé).
Et puis l'accord du recteur : le texte initial de 93 prévoyait l'examen de " l'équilibre (? c'est quoi ?) " par le CIE et un compte rendu envoyé au recteur. Une circ d'application de 95, demandait que le recteur apprécie le respect de "l'équilibre financier (? rebelotte)", mais n'en conditionnait pas le versement à l'accord express du recteur. Et puis vient le Decret de 2003 qui dit :" le chef d'établissement support arrête les décisions individuelles d'attribution" rappelle le rôle du CA (très important ça sinon = débet pour le comptable), supprime une partie du texte de 93 , mais ne donne toujours pas au recteur un pouvoir de décision préalable en la matière ......

Formation Continue : le rapport des inspections générales sur les GRETA n’apporte pas les bonnes réponses, dixit Hélène Rabaté dans le dernier bulletin "Direction" de mars 2007 .

Très larges extraits ...

Le rapport (...) est enfin paru officiellement en février 2007. Il est daté de juin 2006, mais sa parution différée de plusieurs mois a provoqué beaucoup d'émoi, alors que des copies plus ou moins clandestines ont circulé.
Ce rapport est fort bref: 28 pages sans les annexes, composé de deux parties. La première est une analyse critique de l'existant, la seconde est consacrée à une réflexion sur des réponses possibles, et à la proposition d'une solution - présentée en tout cas comme telle.
On peut imaginer que le retard dans la diffusion de ce rapport est dû moins à la vigueur de la critique du système actuel qu'à la radicalité de la solution proposée, qui fait l'impasse sur de nombreuses et prévisibles difficultés. (...)

Depuis leur création en 1971, les GRETA ont permis à l'éducation nationale de jouer un rôle dans le champ de la formation continue, la loi d'orientation de 1989 a d'ailleurs clairement posé qu'il s'agissait d'une de ses missions premières au même titre que la formation initiale. (...)

Le rapport des inspecteurs généraux met en lumière les faiblesse du pilotage des dispositifs de la formation continue: faiblesse des initiatives prises au plan national, investissement limité de la plupart des recteurs qui délèguent plus ou moins totalement le pilotage académique à un DAFCO ou à un DAFPIC, alors que la concurrence dans le domaine de la formation professionnelle s'accroît et que les réponses aux appels d'offres s'avèrent de plus en plus complexes. Les critiques apportées au pilotage national et académique sont conformes à celles qui sont largement partagées à tous niveaux, de même que le souhait de voir mieux exploiter les compétences des acteurs (les CFC, chefs d'établissement et agents comptables). Ainsi la lourdeur administrative des GRETA nécessairement rattachés à un établissement support, est à juste titre soulignée, de même que la fragilité financière de certains GRETA.
Les évolutions législatives (loi sur le dialogue social et la formation tout au long de la vie, loi sur la validation des acquis de l'expérience, Lolf), l'évolution de la politique européenne en termes de formation continue (et la lourdeur de gestion des fonds européens), les conséquences des lois de décentralisation (dont le transfert de l'AFPA aux régions) qui confèrent un rôle essentiel aux Régions pour ce qui concerne la formation professionnelle sont analysées. Il n'est en revanche pas question dans le rapport de la loi de programmation pour la cohésion sociale qui, en instituant les maisons de l'emploi, crée un nouveau maillage du territoire. Celui-ci est parfois différent de celui des GRETA, ce qui peut poser problème, mais il est à noter que cette mesure va dans le sens de la décentralisation et de la déconcentration, ce qui n'est pas dans l'optique des rapporteurs.
Les dysfonctionnements mis en lumière, et les difficultés rapportées, correspondent à des analyses assez largement partagée.s, la nécessité d'une évolution ne l'est pas moins. «La volonté des GRETA d'accompagner cette évolution s'est heurtée à une organisation dépassée de leur pilotage. Tous les acteurs rencontrés s'accordent sur la nécessité de mettre en place une nouvelle organisation définissant clairement les différentes responsabilités afin de permettre une meilleure réactivité, en particulier pour répondre aux appels d'offres des collectivités territoriales »
(...)

Si nous avons peu de divergences avec les prémices du rapport, en revanche la suite nous inquiète davantage.
Ainsi est-il nécessaire pour faire face aux difficultés, alors que s'accentue la décentralisation, de se situer en termes de réaction, de réponse contradictoire avec les évolutions en cours? Faut –il confronter les services de l'Ëtat et ceux des collectivités territoriales? Dans ce nouveau contexte l'Education nationale doit certes mettre en valeur son expertise en ce qui conoerne l'ingénierie de formation, l'expérience de ses personnels, et montrer qu'elle est un partenaire incontournable; Mais le mouvement de décentralisatlon a donné des compétences aux Régions, qui obligent les acteurs de la formation continue, en particulier les Ifonctionnaires de l'Etat, à innover et à travailler en concertation, voire en coopération avec les collectivités territoriales. Ne devrait -il pas s'agir pour l'Ëtat central ou pour l'académie de redéfinir les rôles, d’envisager des modalités de travail avec les partenaires, d'aocompagnement des aoteurs et des actions, d'impulser des dispositifs innovants plutôt que de ohercher à réagir par un réflexe centralisateur qui risque d'être peu opérant?

Le rapport en appelle à « une évolution du positionnement du dispositif de fonnation continue du ministère de l'éducation nationale » : un pilotage académique plus fort est préconisé. Encore faut-il préciser ce qui est entendu par le terme de « pilotage ». Nous ne sommes pas opposés à un pilotage fort, il nous semble même nécessaire à bien des égards mais nous pensons qu'il convient de distinguer:
- d'une part, le pilotage stratégique qui, pour ce qui concerne le dispositif de la formation continue de l'éducation nationale, appartient légitimement au Recteur, et s'effectue en concertation avec les collectivités territoriales, et en cohérence avec les grandes orientations ministérielles nationales,
- d'autre part, la mise en œuvre de la stratégie académique qui doit prendre en compte l'expérience acquise et s'appuyer sur le réseau des EPLE.

S'il s'agissait de clarifier la stratégie des GRETA le rôle des DAFCO (les services et les chefs de service), de prévoir un système de veille académique et d'aide pour la réponse aux appels d'offres, de construire des outils et une ingénierie de formation susceptibles d'être mis en commun, de rendre lisible l'offre globale de formation, de restructurer les GRETA lorsque leur surface financière s'avère insuffisante, nous ne serions pas en désaccord. Mais s'il s'agit de substituer à un maillage territorial reposant sur l'implication personnelle des acteurs, CFC, chefs d'établissement et agents comptables un système centralisateur, une analyse comptable des situations suivie d'un ensemble de consignes descendantes, peut-être claires, mais plus ou moins applicables et bien comprises, nous ne voyons là qu'une simplification sur le papier qui ne peut répondre à la complexité du terrain. (...)

La question posée au départ par les rapporteurs est juste: « la question essentielle (est) de savoir comment donner aux acteurs les moyens d'assurer leur mission dans un contexte modifié. »
Elle recoupe des interrogations qui ne sont pas moins cruciales: quel statut élaborer pour quelle structure dédiée ou non exclusivement à la formation continue?
Mais, d'emblée, le rapport assimile le « pilotage académique fort» et« l'unicité de structure académique» comme si l'un et l'autre étaient nécessairement liés, ce qui n'est pas le cas et que nous contestons fortement.
Le raisonnement est logiquement limité voire faussé. La tentation d'un système centralisé qui apparaît comme la solution à presque tous les problèmes est omniprésente au point d'occulter la plupart des questions. Reconnaissons tout de même que les rapporteurs ont eu la sagesse de ne pas aller jusqu'à proposer la création d'une instance nationale (« Dans la mesure où la tendance au désengagement de l’Etat se confirme et où le pouvoir des conseils régionaux est renforcé en matière de formation continue, la mission d'inspection n'a pas jugé opportune la création d'une instance nationale ». c'est bien heureux!)

Quatre solutions sont explorées pour proposer une évolution du statut des GRETA: l'EPLE, l'EPA établissement public administratil), l'EPIC (l'établissement public à caractère industriel et commercial), le GIP (groupement d'intérêt public). Une seule solution est en fait présentée et retenue (le GlP), les autres étant écartées sans arguments bien étayés. La solution du grand GIP FCIP académique dédié à la formation professionnelle initiale et continue est présentée, sans argumentation plus approfondie, comme simple, facile, évidente:« peu d'adaptations réglementaires ». Vraiment? C'est une illusion d'optique.

VOICI LES POINTS ESSENTIELS DE LA « SOLUTION » PROPOSÉE PAR LE RAPPORT:

En termes de structures: le GIP serait présidé par le Recteur, et dirigé par un directeur qui ne serait ni le DAFCO ni le DAFPIC, conseillers techniques du recteurs (et non chefs de service), un agent comptable à temps plein serait nommé. Les GRETA et leurs biens seraient intégrés dans les GIP. Tout établissernent d'enseignement scolaire ou universitaire « (aurait) vocation à accueillir une action de formation continue ».

En termes de fonctionnement: La direction du GIP assurerait la réponse aux appels d'offres, prendrait en charge tous les aspects administratifs de la gestion des personnels et des actions ainsi que le suivi des conventions. Il y aurait mutualisation des services communs, le GIP reprendrait les missions du FAM (fonds académique de mutualisation). Pour mieux mobiliser sans doute les équipes de direction des EPLE, toute action de formation continue devrait passer obligatoirement par le GIP (on peut s'interroger sur la part laissée à l'autonomie de l'EPLE, mais aussi sur l'enthousiasme que suscitera la mesure supposée être mobilisatrice!)
En termes de gestion des personnels: Les CFC seraient au GIP et sous la responsabilité du directeur, le personnel de la DAFCO serait transféré au GIP. Les postes gagés deviendraient des MAD ou des postes détachés, les personnels vacataires ou contractuels dépendraient du GIP. Les équipes de direction des GRETA seraient remerciées .
En termes d'adaptation des textes réglementaires: Seul un toilettage serait nécessaire, les textes existent déjà: art. L.423.1 du code de l'éducation, décret 92-276 du 26 mars 1992, décret 93-440 du 24 mars 1993.
Avantages du GIP FCIP académique: LeGIP permet d’associer des fonds publics et des fonds privés, il peut mieux répondre aux appels d'offres, permet des «opérations juridiques complexes », il met fin à la concurrence entre GRETA, rend lisible la politique académique.
Il est soumis aux contrôles du commissaire du gouvernement (tutelle technique), du contrôleur de l'Ëtat (tutelle économique), de la cour des comptes, des inspections générales.
Le GIP serait plus efficace pour la gestion et le contrôle de gestion, il aurait une trésorerie importante puisque tous les fonds des GRETA seraient mutualisés et le FAM transféré. Le GIP permettrait d'unifier les tarifs à l'échelle d'une Région.

Mais cette hypothèse soulève en fait de nombreux problèmes :
- l'incompréhension, l'opposition probables des conseils régionaux. Le rapport le note d'ailleurs «certains conseils régionaux voient dans un tel dispositif une forme de contre-pouvoir à leurs attributions en matière de formation continue et une reprise en main de l’Etat dans un domaine ayant fait l'objet d'une forte décentralisation ». On ne saurait mieux dire! On peut en outre se demander quelle peau de chagrrin deviendrait le" domaine de l'État" en cas d'opposition de la Région;
- l'étonnement, l'absence d'enthousiasme prévisibles, l'hostilité franche sans doute des établissements et organismes annexés dans la vague hégémonique qui définirait les contours du futur groupement: établissements agricoles, universités, grandes écoles, CNAM, et AFPA (service pourtant transféré par la loi d'août 2004 aux régions... avant 2008). Les adaptations réglementaires pour permettre le fonctionnement du GlP seraient-elles aussi simples qu'il est annoncé par ailleurs? Le bouleversement s'annonce au contraire total;
- des Inquiétudes face au mode de pilotage envisagé: le Recteur préside le conseil d'administration, entre le DAFCO ou DAFPIC qui n'est plus que conseiller, et n'a plus de service, et le directeur du GIP, il faut beaucoup d'optimisme pour imaginer une entente parfaite. Les contrôles relèveraient de divers commissaires de l'Etat (contrôle a priori par un commissaire des comptes, contrôle et suivi par un commissaire du gouvernement). On n'ose imaginer les blocages dus au manque de disponibilité des personnes. La centralisation académique des centres de décision ne résoudra sans doute pas la question du manque d'implication de certains acteurs dont les EPLE. Au contraire, même s'il existe des antennes locales (organisées comment?), la présence des acteurs de l'Ëducation nationale au plus proche des publics et des entreprises risquent de s'amoindrir, la déresponsabilisation de s'accentuer;
- une incompréhension probable des entreprises invitées à apporter des fonds à la structure comme le permet le statut du GlP, mais privées en fait de tout pouvoir et de tout droit de contrôle;
- un problème de lisibilité et de transparence: la lisibilité des GIP tels qu'ils existent à l'heure actuelle au sein de l'Ëducation nationale dans les académies n'est pas leur qualité dominante, le système de mutualisation du FAM n'est pas toujours aussi transparent que souhaité. L'intégration du FAM et des GRETA au GlP (GIP FCI) risque de créer une boîte noire extrêmement difficile à contrôler et opaque pour les acteurs, si ce n'est pour les partenaires. Le schéma de fonctionnement transmis en annexe du rapport n'est pas très éclairant, d'autant plus que les principes de constitution du conseil d'administration ne sont pas vraiment évoqués.

Enfin, quel serait le devenir des EPLE et de leurs personnels dans le système proposé?
Les présidents, chefs d'établissements supports et agents comptables des GRETA voient leur rôle supprimé (ils peuvent rester chefs d'établissements réalisateurs, et à ce titre recevoir des indemnités).
La structure choisie est très éloignée des établissements, qui seraient transformés en prestataires de services par le biais de la signature de conventions et devraient obligatoirement passer par le GlP s'ils voulaient s'investir dans une action de formation continue. Les lycées des métiers seraient soumis aux mêmes contraintes, alors que la formation continue est pour eux une composante pédagogique prévue par les textes.
L'intégration dans le GIP des biens et des personnels est automatique et autoritaire. A aucun moment ne sont évoquées des difficultés en termes de gestion de ressources humaines ni le risque de démobilisation et de déresponsabtlisation des acteurs. La question des locaux n'est pas posée, ni ceux des sièges des GRETA, ni ceux du GIP.
Paradoxalement la reprise en main par l'Ëtat ne résoudrait pas les problèmes liés à la situation des personnels: CDD ou CDI (« Le statut des personnels vacataires et contractuels est inchangé et tenforcé car ils dépendent désormais de leur véritable employeur le GIP FCIP, décideur des actions de formation continue et non plus d'un établissement uniquement support comptable et financier »). Un peu plus loin le rapport reconnait cependant: « La transformation ou la suppression d'un établissement public entrailne nécessairement des modifications du statut des personnels qu'il emploie et ce suiet est indiscutablement le point le plus sensible que l'administration doit traiter »
(...)

Conclusion d'H.R. : "La solution n'est ni satisfaisante, ni réaliste" .

S'en suivent entre autres de peu amènes considérations concernant les simulations faites en catimini à Amiens, Bordeaux et Grenoble . Ainsi que quelques considérations syndicales domestiques .

CpC

Merci pour l'info .

en dehors des problèmes de pilotage évoqués plus haut, ce qui plombe nos Gretas c'est bel et bien le H1, c 'est à dire les frais de personnels( sous services, personnels gagés en fin de carrière entre autres) et les modifications des sources de financement (CT de lus en plus donneuses d'ordres, imposant les tarifs au travers des Marchés, du DIF etc...)

quand en VAE le privé facture 1HST à près de 100€ qd les GRETA facturent à un peu plus de 40, ils ne peuvent pas lutter...


je me suis faite embarquer (GM représentant les GM d' EPLE au bureau)dans un groupe de réflexion sur les IPDG

je suis preneuse de toutes infos sur le sujet émanant des autres GRETA de france et de navarre sur mon e mail perso

merci d'avance

Dis moi de quelles informations tu as besoin et contacte moi par N@n@rd qui a mon adresse mél. Cela dis tes reflexions initiales sur le H1 montrent bien que les possibilités de gains sont surtout à rechercher sur la limitation des postes permanents, les conditions de rémunérations, le contrôle de gestion et les prix de vente. Mais c'est autrement plus difficile et contraignant ,et n'enthousiasme donc pas trop les CFC, que de pointer du doigt les IPDG qui chez nous ne representent pas 2% du CA .

impossible de donner les détails ici, anonymat oblige,

comment fait-on pour te contacter via n@n@rd?

le contrôle de gestion ici est fait et bien fait je crois

limitation des postes permanents, rémunération des enseignants (par le biais de evaluation heures face à face et heures de production de docs, surtout dans la formation individualisée) ce sont des choix politiques

dans une région où les gens arrivent souvent lorsqu'ils sont en fin de carrière, le poids des rémunérations est déjà plus lourd que dans certaines zones que d'aucun parmi nous veulent fuir, si j'en crois ce que je lis ici...

Soit tu demandes à N@n@rd, soit tu lui envoies un mél qu'il me transmettra surtout s'il y a une boîte de chocolats à la clef. Le contrôle de gestion c'est surtout vérifier que chaque heure rémunérée correspond à suffisamment d'heures stagiaires vendues pour équilibrer, au quotidien ce peut être une belle gymnastique.....

Mail transmis

Merci !!

suis à la bourre pour finir de tout rendre pour le CF, pas avant fin de semaine donc, ou semaine prochaine , vacances et temps de souffler et réfléchir un peu...

pas si simple, l'histoire des heures stagiaires, c 'est la que la politique peut entrer en jeu ...


merci à tous les deux en tout cas