Je viens de recevoir la lettre électronique d'un syndicat (auquel je n'adhère pas d'ailleurs) qui affirme avoir reçu l'assurance de Mme Lebranchu que la PFR sera annulée dès septembre et remplacée par un autre dispositif.

Quelqu'un a d'autres informations là dessus ?

Merci.

Oui.

Et puisque tu as des infos, on aura combien en plus ?  

J'en profite pour te saluer cher "Volcan", en septembre je serai à 45 mn de chez toi via la N145, dans une académie voisine de la tienne. J'espère que j'aurai le plaisir de te rencontrer !

volcan a écrit:

Oui.

Mais encore ? Peux tu développer ?

Grillé

volcan a écrit:

Toi aussi tu veux une photo dédicacée ?    

Je préfèrerai une moto dédicacée. Je suis en train de passer le permis A et je n'ai pas de véhicule. Et je pourrai venir te voir avec... Enfin, je te laisse faire au mieux.

volcan a écrit:

 

La part « résultats » ne disparaît donc pas ; elle répondrait cependant à une approche plus collective.

Sous l'ancien gouvernement il y avait eu la réflexion sur une indemnité de résultat collectif. je ne me rappelle plus si elle a été suivie d'effet.

Par ailleurs la part R=1 a parfois été modifiée.
Ici elle est à 1.5 env. pour tous.
Dans d'autres académies aussi.

Une revalorisation de la pfr avait eu lieu et le choix opéré ici a été de la mettre sur la part R mensualisée.
c'est peut être due à ce que je citais dans ma 1ére phrase.

peky a écrit:

volcan a écrit:

 

La part « résultats » ne disparaît donc pas ; elle répondrait cependant à une approche plus collective.

Sous l'ancien gouvernement il y avait eu la réflexion sur une indemnité de résultat collectif. je ne me rappelle plus si elle a été suivie d'effet.

Exact, elle est créée par le décret 2011-1038 et plutôt que de casser à nouveau la PFR, il serait plus judicieux de poursuivre la mise en place de la prime d'intéressement à la performance collective, notamment à l'éduc où rien n'a avancé alors que les décrets pour d'autres fonctions publiques et d'autres ministères ont déjà été publiés.

Lors que la part R est uniforme pour tout le monde je ne vois pas pourquoi les syndicats sont en désaccords.

Je suis personnellement attaché à la reconnaissance individuelle des agents.

Si tout le monde touche la même chose pour un investissement différent, là il y a un gros soucis.

Bonjour,

Dans les services académiques la part R est généralement identique pour tous (les EPLE aussi).
En revanche une part exceptionnelle est attribuée chaque année (s'il y a des reliquats) en 2 fois, été et noël.
Cette part est modulée en 3 niveaux de montant à chaque distribution selon l'estimation du chef de service qui en général estime excellent tous ses agents (sauf grosse cagade) car les petits copains font pareils.

Je résume: part F fixée par le type de poste et grade, R= montant fixe, Exceptionnel= modulable à minima.

La seule variation doit être plutôt observable dans les universités.

peky a écrit:

Bonjour,

Dans les services académiques la part R est généralement identique pour tous (les EPLE aussi).
En revanche une part exceptionnelle est attribuée chaque année (s'il y a des reliquats) en 2 fois, été et noël.
Cette part est modulée en 3 niveaux de montant à chaque distribution selon l'estimation du chef de service qui en général estime excellent tous ses agents (sauf grosse cagade) car les petits copains font pareils.

Je résume: part F fixée par le type de poste et grade, R= montant fixe, Exceptionnel= modulable à minima.

La seule variation doit être plutôt observable dans les universités.

sur les variations en université, je suis tr-ès sceptique
Avec le passage au RCE et la non intégration du GVT par l'administration centrale, la modulation de la part R est inexistante; par contre, il y a modulation de la part F en fonction de la cotation des postes

Laxman a écrit:

Si tout le monde touche la même chose pour un investissement différent, là il y a un gros soucis.

Mais l’Éducation Nationale est le pays des Bisounours dans lequel tout le monde fait son boulot correctement et où il n'y a pas de mauvais agents.
C'est connu !

Est ce que le volume total par F+ R sera maintenu ?

C'est le minimum, s'il diminue, je fais tout sauter !!

y'a plus de blé, le ministre ne va pas en ch.er! tout ça n'est qu'un vaste enfumage! Les annonces ne mangent pas de pain!
Sinon, la performance collective tend à favoriser les branleurs, ce qui finit par démotiver les meilleurs.

Alain88 a écrit:

Est ce que le volume total par F+ R sera maintenu ?

C'est le minimum, s'il diminue, je fais tout sauter !!

tu veux une adresse précise ? je connais qq recoins où placer les pétards

VMB a écrit:

Sinon, la performance collective tend à favoriser les branleurs, ce qui finit par démotiver les meilleurs.

C'est bien vrai ça vive le sport individuel , a bas le sport en équipe

ouais, vive le sport en équipe! maintenant faudra prouver que les grands cadors internationaux des équipes reçoivent les mêmes salaires que les sportifs "lambda".
Dons prouver que Philibert Duchemolle reçoit kif kif que Zlatan!
Le collectivisme n'a jamais marché nulle part et ne marchera jamais, car il est en lui même un facteur démotivant pour les élites.

Exemple de facteur démotivant pour les élites:

 tu touches au génie

VMB a écrit:

Le collectivisme n'a jamais marché nulle part et ne marchera jamais, car il est en lui même un facteur démotivant pour les élites.

Amen !
 pourquoi N@n@rd a mis  en place un site où on collecte des données pour les mettre au profit de tous ? Encore un utopiste sans doute ?

Bonne lecture du site , je vous laisse entre élites

V.M.B a écrit:

Sinon, la performance collective tend à favoriser les branleurs, ce qui finit par démotiver les meilleurs.

Oui, c'est ce que nous répète d'ailleurs le catéchisme néolibéral depuis 30 ans : on récompense les meilleurs (au regard de critères discutables) ou les plus malins ou ceux qui acceptent d'être des esclaves du travail et on punit/vire les autres.

Ce logiciel a simplement oublié que nous sommes beaucoup à nous être engagés dans la FP parce que nous avons des valeurs qui ne sont pas uniquement celles de la récompense par la prime.

Qu'il existe des primes pour celles ou ceux qui ont objectivement des responsabilités ou des quantités de travail supérieures à la moyenne, cela semble logique. Lier la rémunération à la performance ou à la réalisation d'objectifs reste discutable.

Sincèrement, mes valeurs au sein de l'EN sont surtout tournées vers l'égalité de réussite entre élèves. Il y a un moment que les circonstances ont changé et que l'élan national de solidarité, rendu nécessaire par les besoins de reconstruction d'une nation, a été remplacé par la recherche de la réussite individuelle. Alors, même si pour moi la grande majorité des collègues travaille bien et beaucoup, restent ceux qui te donnent envie de tout lâcher quand tu vois qu'ils ne fichent presque rien pour obtenir la même chose que toi.

Je ne parle là que des glandeurs, très peu nombreux, et non des personnes qui font de leur mieux mais ne parviennent pas à être "productives" car le MEN n'a jamais su ce qu'est une bonne GPEEC et qu'il fait chaque année un gâchis humain invraisemblable. Pour ces personnes, il est vrai que limiter leurs indemnités au vu de leurs contre-performances en termes de résultats serait pire encore.

Je te rejoins sur la réussite individuelle qui est devenue la valeur indépassable.

Mais, regarder les supposés 'glandeurs' et à partir de là estimer qu'il y a une injustice et qu'elle mérite d'être immédiatement réparée sous peine d'une démotivation totale, c'est tout le contraire du message que je tiens aux agents.

Je leur dis qu'au lieu de regarder celle ou celui qu'ils pensent glander et dire qu'il démotive les autres, ils feraient mieux de regarder plutôt celles et ceux qui font bien leur travail et qui sont épanouis. Je leur dis également de plutôt regarder si leurs conditions de travail sont acceptables ou pas, ce que l'on peut améliorer pour le rendre moins pénible et de regarder ce qui se passe aussi ailleurs.

Et je leur dis qu'on est toujours soi-même considéré comme glandeur par quelqu'un qui travaille plus que soi ou qui nous voit à des moments de détente.

Moi aussi je le dis (pas le choix en tant que chef de service), mais d'ici à le penser...

C'est vrai que ça m'arrange bien de le dire

Et aussi que j'aimerais être plus efficace envers ceux qui esquivent le travail par tous les moyens.

Ceci dit, ils ont souvent d'autres compétences que l'on peut utiliser, à défaut d'avoir toujours le suivi nécessaire pour veiller à ce qu'ils assurent bien leurs tâches quotidiennement. J'ai remarqué qu'ils repèrent très vite les limites de ce que le chef accepte ou pas et qu'ils sont en permanence sur ces limites. Les autres sont plus proches de l'inaptitude ... mais avec un établissement assez grand et des missions assez diverses, avec un peu de temps, on arrive à les affecter sur des tâches où ils sont aptes.

C'est notre GPEEC à nous

La question corollaire est peut être la suivante : doit on attendre de nos collaborateurs d'être efficaces ou d'être efficients ?
Je crois modérément qu'une prime encouragera les glandeurs d'arrêter leur activité de prédilection et que ceux, plus nombreux, qui sont efficaces, voire efficients, et loyaux envers le service public, ne s'investiront que parce que leur rémunération s'améliorera mensuellement de quelques dizaines d'euro.
C'est peut être au manager de proximité de s'intéresser aux conditions matérielles et "morales" de ces collaborateurs. Ca peut coûter de l'argent, mais ça coûte surtout de l'attention et du temps, des valeurs bien plus précieuses et plus rares.

" l'estimation du chef de service  qui en général estime excellent tous ses agents"

Une expérience perso :
désolée, mais dans mon EPLE, j'ai eu l'heureuse chance de découvrir que ma prime "R" avait été divisée par 2, tout simplement pcq ma "tête" ne revient pas à mon CE.
Autant vous dire, que depuis que je l'ai appris, après avoir demandé des explications ( non, non, je fais très bien mon travail), mon investissement est devenu  à peu près égal à zéro, et le restera désormais.
 C'est  vraiemnt dommage :  j'ai débuté il y a qqs années seulement, redressé l'EPLE en très mauvaise posture financière, fait respecter les procédures administratives, tout simplement remis de l'ordre ds cet EPLE, je me suis énormément investie, j'ai voulu bien faire, que tout soit parfait...je me suis faite à nouveau avoir  cette année en préparant le nv budget ( gros investissement pour que tout soit pft) ...et finalement...donc note de gueule, donc conclusion, où on met tout en oeuvre pour plaire à son chef ( ce qui est différent de faire tbien/bien son travail) ou on s'investit à minima voire pas du tout. Désolée d'avoir désormais cette vision des choses pour maintenant et l'avenir  qui est tellement éloignée de ce que j'étais  et pensais au départ. Je ne me fais plus d'illusion sur le système. Mon unique satisfaction : avoir  réussi l' Apaenes dès la 1ère tentative en ayant une très bonne note, sans avoir eu besoin de réviser grand chose ( sauf suivi de l'actualité).

Apaenes a écrit:

désolée, mais dans mon EPLE, j'ai eu l'heureuse chance de découvrir que ma prime "R" avait été divisée par 2, tout simplement pcq ma "tête" ne revient pas à mon CE.

 C'est aussi pour cela que je suis fondamentalement contre tout système de 'modulation' des primes. Car, hormis quelques éléments objectifs, l'essentiel restera la relation qu'on aura insaurée avec son chef avec son corollaire : plus on est flatteur et au service du CE et mieux on sera évalué.

J'ai bien conscience par ailleurs que le système actuel est très très imparfait, mais celui proposé par le privé a aussi de très grands effets pervers.

Je préfèrerais que les chefs de service soit un peu plus concernés par la gestion de leurs équipes plutôt que de leur laisser exprimer leurs humeurs dans les modulations des primes.