Un article paru dans le numéro de mai 2013 de la revue "cuisine collective" sur Marc Sautel ici

Un témoignage qui pose questions.
Surtout si l'on en fait une lecture en creux.
Mais qui n'inspire pas grand monde, jusqu'à présent.
Machin dans sa contribution #354367 exprimait probablement un truc du même ordre.
.

Bof.
C'est comme tous les portraits de collègues dans L'AJI: tout est parfait, il (ou elle) est toujours là à 6H30 le matin pour serrer la main de tous les agents, l'intendance fonctionne si harmonieusement qu'on entendrait presque les violons de la Philharmonie de Vienne derrière, l'entente est parfaite avec le CE, les profs et l'Archevêché, le collègue est toujours à la pointe dans tous les domaines professionnels, etc, etc...

Bien entendu, remarque faite sans remettre en question les mérites du collègue, qui sont réels, et certainement plus proches de ce qui est décrit qu'autre chose...

Le titre du sujet est trompeur. Vu la description du poste, je n'ai pas du tout l'impression de lire un témoignage sur notre métier. Pour moi, c'est un autre monde, sans rapport avec le quotidien des petits intendants besogneux de province dont je fais partie.

Le titre de Mad Max est neutre.
Rien à lui reprocher.
Par contre l'image donnée par ces témoignages dans Cuisine collective ou l'AJI peut être jugée trompeuse.
Mais n'est-elle pas cautionnée par ceux qui les fréquentent à l'occasion de grands messes ?
Reste à connaître les impacts respectifs de Cuisine collective, AJI et de ce forum auprès des décideurs ministériels.
Il y a pour le moins un très grand écart entre ces sources d'information à propos du métier de l'intendance en EPLE.

.

Ce n'est un secret pour personne qu'il vaut mieux être AENESR AC dans un énorme EPLE avec tout plein de fioritures que SASU GM dans un collège 400. Certes, l'un a plus de responsabilités, et il est d'ailleurs mieux payé à ce titre. Mais je ne crois pas en revanche que le premier travaille plus que l'autre. Il a du personnel, parfois beaucoup, et son travail est de piloter et non de faire, chose qu'une personne seule dans son service rêverait peut-être de faire sans le pouvoir. D'ailleurs, le collègue dit passer la moitié de son temps à faire de la GRH, ce qui est logique puisqu'il a la possibilité d'être dans le management et la conduite de projets. Ceci ne retire d'ailleurs rien à son mérite d'avoir un tel parcours et d'occuper son poste avec sans doute beaucoup de compétences. A titre personnel, et pour parler de ce que je vois, je trouve l'AJI plus dynamique depuis quelques années. Mais il faut que les divers lecteurs de ceci ou cela prennent bien conscience que, comme le disait l'ourson, ce n'est pas le même métier.

néthou a écrit:

Bof.
C'est comme tous les portraits de collègues dans L'AJI: tout est parfait, il (ou elle) est toujours là à 6H30 le matin pour serrer la main de tous les agents, l'intendance fonctionne si harmonieusement qu'on entendrait presque les violons de la Philharmonie de Vienne derrière, l'entente est parfaite avec le CE, les profs et l'Archevêché, le collègue est toujours à la pointe dans tous les domaines professionnels, etc, etc...

Quand je lis ces portraits, je me sens nul. C'est d'ailleurs pour ça que je ne les lis plus....

On ne peut pas comparer..
Quand j'étais AC d'un collège de 200 gamins avec 2 ER j'avais autant de boulot (en volume) que maintenant avec 500 élèves et 3 ER.
Il n'y avait qu'un C avec moi et maintenant j'ai un B et un C.
Il y a du monde à Janson (il suffit d'aller voir sur leur site où, de mémoire, il y a un organigramme) et le GM est vraiment là pour impulser et superviser...
Heureusement pour lui d'ailleurs qu'il y a du monde car il n'est pas souvent au bureau...
Comme le bureau "simple" à l'image du personnage
Peut être, mais classés aux monuments historiques si je ne m'abuse (les bureaux pas Marc).
Alors si beaucoup ont comme moi un mobilier issu de l'UGAP

Cela n'enlève rien aux (très) nombreuses qualités du bonhomme, mais il est inutile de comparer ou de se sentir inférieur...

d'n autre côté comment être capable de piloter sans être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs?

les pas bons ou surfaits sont vite démasqués à ce jeu là dans les grosses agences.

on a eu fait, comme dirait l'autre, le travail d'"intendant besogneux de province" avant de parvenir à nos postes. on fait autre chose ou au moins on fait différemment. c'est pour ça que je dis toujours que tous les GM ne font pas strictement le même métier, il n'y a rien de péjoratif la dedans.

en revanche le taulier se doit d'être un exemple, trappu techniquement, capable de valoriser ses équipes, formateur... rien que ça suffit à justifier les traîtements d'enfer qu'on nous verse... non, là je déconne!

Pour être AC en EPLE il faut cumuler les fiches métier de gestionnaire et de comptable.

D'ou la difficulté ou la tentation de mettre en exergue le côté comptable au détriment du reste de la fonction qui est celle de gestionnaire.

d'autant que l' AC porte une lourde responsabilité : personnelle et pécuniaire...donc privilégier la fonction de comptable au détriment de celle de GM est tout à fait logique.

loulou9 a écrit:

d'autant que l' AC porte une lourde responsabilité : personnelle et pécuniaire...donc privilégier la fonction de comptable au détriment de celle de GM est tout à fait logique.

Logique, inévitable et souhaitable si on veut survivre. En gestion matérielle seule la sécurité ne doit pas être "négligée".

Je me suis arrêté à «16e arrondissement à Paris».

Quant à moi qui en ai "seulement" 3 petits et qui ai du mal à tout mener de front, je me suis arrêtée à "entouré de ses 6 (grands) enfants"....

ALO a écrit:

Ce n'est un secret pour personne qu'il vaut mieux être AENESR AC dans un énorme EPLE avec tout plein de fioritures que SASU GM dans un collège 400. Certes, l'un a plus de responsabilités, et il est d'ailleurs mieux payé à ce titre. Mais je ne crois pas en revanche que le premier travaille plus que l'autre. Il a du personnel, parfois beaucoup, et son travail est de piloter et non de faire, chose qu'une personne seule dans son service rêverait peut-être de faire sans le pouvoir.

Je n'approuve pas ses propos. Je les trouve trop critiques. D'ailleurs, il n'a pas fait de comparaison avec d'autres collègues en disant qu'il travaillait plus que d'autres.il parle juste pour lui. de toute façon, un article est forcément réducteur.

Je suis d'accord avec un point : ce n'est pas le même quotidien (je ne dirai pas que ce n'est pas le même métier).

Quand à la remarque sur le fait de piloter et non de faire, il est quelquefois plus simple en terme de maitrise d'avoir une charge permettant de tout faire soi-même sans délégation. Le pilotage est une difficulté supplémentaire.......mais bon......

En quoi mes propos sont-ils critiques vis à vis de la personne concernée qui n'a, effectivement, rien dit à ce sujet et ne peut donc se sentir concernée ? Je me suis certes appuyée sur cette situation particulière qui est à l'origine du fil, mais je répondais de façon générale à l'intervention précédent la mienne et au problème soulevé, et non directement à l'article (ma conclusion en témoigne). Je pense même avoir, au passage, souligné que le collègue avait un parcours digne d'éloges, même si une majorité de gestionnaires ne peuvent s'y reconnaître, chose que tout le monde ne sait peut-être pas et qui, vue d'en haut, pourrait nous nuire, ainsi que l'avait souligné TouLoose.

Citation :

Il a du personnel, parfois beaucoup, et son travail est de piloter et
non de faire, chose qu'une personne seule dans son service rêverait
peut-être de faire sans le pouvoir.

Citation :

Il me semble que le rôle du GM est de piloter son service, donc de faire faire, d'organiser, d'être le chef d'orchestre quelque soit la taille du service. Il y également des tâches assez répétitives et assez simples que le GM doit aussi faire, surtout s'il est dans un petit établissement.

ALO a écrit:

Ce n'est un secret pour personne qu'il vaut mieux être AENESR AC dans un énorme EPLE avec tout plein de fioritures que SASU GM dans un collège 400. .

C'est cette phrase là qui m'a ....étonnée. J'ai trouvé qu'il y avait une affirmation en disant qu'il valait mieux être ceci ..que cela et je ne savais pas que tout le monde pensait cela.
Les difficultés ressenties par chacun sont légitimes mais on ne peut pas comparer objectivement si on n'a pas connu soi-même les situations que l'on compare.
Je précise que je ne suis pas AENESR et que j'ai été gestionnaire de collège 500 pendant 6 ans. Actuellement, je suis AC de 6 établissements. Je ne ferai pas d'affirmation ni dans un sens ni dans l'autre mais ce que je sais c'est que personnellement, mon volume horaire n'est pas le même .Par ailleurs je constate que les collègues gestionnaires des établissements rattachés travaillent 4,5 jours semaine (ce qui était mon cas quand j'étais GM de collège). Pour autant, je me garderai bien d'affirmer quoi que ce soit par respect pour les ressentis légitimes de chacun.

Eléonor a écrit:

Citation :

Il a du personnel, parfois beaucoup, et son travail est de piloter et
non de faire, chose qu'une personne seule dans son service rêverait
peut-être de faire sans le pouvoir.

Citation :

Il me semble que le rôle du GM est de piloter son service, donc de faire faire, d'organiser, d'être le chef d'orchestre quelque soit la taille du service. Il y également des tâches assez répétitives et assez simples que le GM doit aussi faire, surtout s'il est dans un petit établissement.

Je pense qu'ALO faisait référence aux GM qui sont seuls sans collègue. On ne parle plus de taille de service. Il n'y a que le gestionnaire. Pour avoir connu cette situation, effectivement, ce n'est pas forcément facile. Il y a un sentiment d'isolement que l'on a pas quand on a un service. Ce sentiment peut fragiliser.

V.M.B a écrit:

d'n autre côté comment être capable de piloter sans être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs?

ça peut aider à la marge mais ce n'est en aucun cas indispensable ! croire ça relève d'une méconnaissance des grands organismes et de leur management.
Le meilleur exemple (qui peut être le plus mauvais) est la politique...
La vérité est que le changement d'échelle induit un changement de métier.
Un bon sur du petit peut être mauvais sur du grand et vice-versa...

La valeur d'exemple du Chef, ça oui, c'est important, par les principes et valeurs qu'il véhicule.

Et bravo à Marx' Hôtel !
ça me fait toujours plaisir de voir un collègue sous la lumière (surtout un collègue j'ai pu apprécier les qualités humaines)

Un témoignage intéressant? Certainement. Représentatif? Sans doute non, mais ce n'était pas censé l'être...

Aucun rapport, ou si peu, entre un A.E.N.E.S.R.-A.C. dans un établissement aussi prestigieux et aussi énorme du 16ème arrondissement de Paris, et la vie quotidienne d'un G.M. de collège de 500 élèves de province, ou même celle d'un A.C. "normal".

V.M.B a écrit:

d'un autre côté comment être capable de piloter sans être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs ?

Fausse piste, chère marmotte. J'ai moi-même cette tendance, mais je la combats. J'ai observé mon père pendant 20 ans, chef d'une PME avec 5 collaborateurs, 7 quand il faisait plus doux. Il avait cette prétention de tout savoir faire, et le résultat, c'était :

- que ses collaborateurs n'appréciaient pas et se débrouillaient pour lui cacher des choses. Une fois que cette attitude s'était installée sur la technique professionnelle, il devenait possible qu'il lui cachassent des trucs autres que des savoirs professionnels, et dans la durée on a pu observer quelques fameuses merdouilles.

- que c'est vain et inaccessible, sauf à considérer qu'il y a de sots métiers qu'on peut rapidement acquérir moyennant peu d'efforts. Si c'était le cas, alors on aura du mal à avoir de la considération pour ses collaborateurs, et là c'est terrible.

- et enfin pendant le temps qu'on passe à cela, on ne fait pas son boulot.

Bref, l'ensemble de ces problèmes ont fini par planter la boîte, certes dans un environnement économique difficile, mais dans la même période j'en ai vu d'autres se développer de belle manière, et à mon avis, le boss de la boîte à laquelle je pense est plutôt parti en retraite avec un million ou plusieurs en poche, au lieu de se finir à l'ASSEDIC, un dépôt de bilan et la fierté d'avoir aidé ses anciens salariés à continuer l'activité dans une SCOP.

Je récuse donc formellement la formule "être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs". Cela dit, et c'est presque plus difficile, il faut connaître et contrôler les paramètres du travail effectué par ses collaborateurs.

Un exemple très précis et très parlant : je ne suis pas capable personnellement, tel que vous me lisez ce jour, d'assurer seul la paie du Greta. En revanche, quand mon gestionnaire de paie vient me voir avec un problème, de quelque ordre qu'il s'agisse, j'arrive à peu près toujours à lui apporter le coup de pouce qu'il lui fallait, ou à arbitrer là où le chemin ne lui semble pas tracé, et sans à ce jour avoir commis d'erreur gênante dans ce rôle. Et, mieux encore, j'ai su conduire ce service à améliorer sa productivité et la sécurité de ses opérations. Mais pas autant que je le crois possible, parce que je ne suis encore qu'une petite crevette à côté de gens comme Marc.

Je partage totalement cette analyse de l'IZ dans laquelle je me reconnais aussi. Notre rôle de manager, ce n'est pas de savoir faire le boulot des autres, c'est de savoir l'organiser, le contrôler, et débloquer les situations que le collaborateur ne parvient pas à débloquer seul.

V.M.B a écrit:

d'un autre côté comment être capable de piloter sans être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs ?

Faisant suite à cette question et à certaines remarques qui ont suivi, il me semble qu'il serait intéressant d'ouvrir un débat là-dessus, en le replaçant dans le contexte d'agences-comptables élargies (voire grandissantes), et notamment de recueillir les avis de collègues gestionnaires et AC concernés au premier chef. Sachant que la manière dont ils conçoivent leur rôle influe sur le fonctionnement et de l'agence-comptable siège, et des établissements rattachés. Donc concerne tout le monde...

Et pour en revenir au témoignage objet du post, le collègue gère depuis longtemps de (très) gros établissements. La problématique de la manière de concevoir son rôle dans une telle structure lui est donc depuis longtemps familière. D'autant plus que son activité va bien au-delà du simple périmètre, même élargi, de son établissement (voir par ex. le dernier n° de l'AJI...). Il a donc es-qualités une dimension de "représentation" qui de fait le place sur un plan tout à fait différent d'un collègue AC, même d'une grosse structure.

V.M.B a écrit:

d'un autre côté comment être capable de piloter sans être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs?

Je ne sache pas qu'il soit indispensable au chef d'une entreprise de transport de posséder son permis poids lourd ou transport collectif.
Un directeur d'hôpital est rarement chirurgien ou anesthésiste, et il est tout aussi rarement capable de pratiquer une injection, même sous-cutanée.
Cette vision du management m'apparaît totalement erronée.

Certes, mais dans une petite structure (ex : un gestionnaire matériel et 1 adjoint), il me semble indispensable que le gestionnaire connaisse le travail de son adjoint de A à Z. Imaginez une absence d'un mois, voire plus de l'adjoint pour raison médicale alors qu'il gère la régie, les droits constatés, la tenue de la caisse...Il faut bien que le gestionnaire, en plus des tâches qui lui sont normalement dévolues, supplée l'adjoint pour tout le reste.

Maljuna Kris a écrit:

V.M.B a écrit:

d'un autre côté comment être capable de piloter sans être capable d'effectuer parfaitement toutes les tâches dévolues aux collaborateurs?

Je ne sache pas qu'il soit indispensable au chef d'une entreprise de transport de posséder son permis poids lourd ou transport collectif.
Un directeur d'hôpital est rarement chirurgien ou anesthésiste, et il est tout aussi rarement capable de pratiquer une injection, même sous-cutanée.
Cette vision du management m'apparaît totalement erronée.

Là VMB parle de comptable, pas de CE. Qu'un CE n'entrave rien à la compta, à la gestion, à la pédagogie, peu m'importe du moment qu'il gère sa structure grâce à son équipe.
Comparé un gestionnaire à un directeur d'hôpital ou un chef d'entreprise est incohérent. Le comptable public est un collaborateur de l'ordonnateur. Et un comptable qui n'entrave rien à la compta est une aberration.

D'accord pour la partie strictement comptable, mais un GM qui ne sait pas faire une pâte à chou, ou une sauce béarnaise n'en n'a pas moins la responsabilité du service de restauration.

Rien ne me choque dans le sujet sur notre collègue parisien.
Ce qui y est décrit n'est pas à mettre en doute et correspond à l'exemple de ce qui devrait prédominer.
Après, ceux qui vivent des situations bien moins confortables (est-ce le mot ? je n'en vois pas d'autre) peuvent :
- arrêter la GM,
- muter jusqu'à obtenir le poste en or (à part celui de MS je n'en connais pas personnellement),
- se regroupent pour exiger collectivement les moyens adéquats.

Excusez-moi par avance, je livre une - modeste - contribution à hauteur de la dynamique engagée : blahblah !