Qu'est-ce qu'un candidat est censé montrer à l'examen ? Qu'il est pondéré, qu'il tient compte des interdits et des règles dans sa démarche, qu'il traite les problèmes en tenant compte d'enjeux qu'il sait nommer, qu'il a conscience des conséquences de ses choix ? (fonctionnement républicain, au passage je place ici que légalité et loyauté ont la même racine étymologique, les sons -g- et -i/y- étant fongibles comme dans le nom Laguiole, tout comme les sons -u- et -l- le sont dans journaL/journaUx).

Ou qu'il partage des valeurs implicites avec les membres du jury qui s'appuieraient tacitement sur un degré d'inacceptabilité autorisant plus ou moins de violence (émotion) dans le traitement du problème ? (fonctionnement clanique). 

Question subsidiaire : qui se meurt dans la perte des modes de fonctionnement claniques ?

Je précise à toutes fins utiles que, n'ayant encore pas candidaté à l'APAE je pose ici des questions qui me paraissent saines et qui ne sont pas le fruit d'un esprit qu'un échec à l'examen aurait passagèrement aigri.

La pondération n'implique pas le politiquement correct ...

les jury attendent qu'un candidat soit pondéré, je te l'accorde, ils n'attendent pas pour autant un béni-oui-oui ...

La mise en situation ne permet pas de parler de béni oui oui : elle amène le candidat à agir dans un cadre légal, pas à dérouler le panégyrique dudit cadre. Dire d'une réponse légaliste qu'elle relève du béni oui oui, n'est-ce pas finalement dénigrer la loyauté du candidat ?

A titre préliminaire il est bon de ne pas perdre de vue que c'est la réaction du candidat qui sera examinée par le jury plus que le contenu de la réponse. Ce type de question est justement fait pour déstabiliser le candidat, le mettre en position de stress et de voir comment il le gère dans des situations exceptionnelles au niveau émotionnel et analytique. C'est ce qu'un jury attend d'un cadre. Et la réaction de la collègue "Je me suis décomposée" risque malheureusement d'être rédhibitoire.

Sur le fond j'aurais d'abord indiqué au jury que la question manque quand même de précisions et qu'en fonction de la situation la réaction peut (et doit) être différente. Ensuite j'aurais indiqué que je conduis l'élève, selon son état émotionnel, soit à l'infirmerie (voir que je fais appel au 15), soit au bureau du CE (Vie sco si absence). Après la pries en charge de l'élève par un tiers qui est la priorité, ma seconde priorité aurait été l'information du CE qui est habilité à prendre les décisions qui s'imposent. Je ne conseille pas à l'élève de porter plainte (c'est à sa famille de le faire et ce n'est pas mon rôle),  je n'appelle pas la police sans l'avis du CE, je n'interviens pas immédiatement auprès du cuisinier, je ne contacte pas la CT sans l'avis du CE. L'urgence c'est l'élève si elle est traumatisée ; le reste se fait en concertation. Mais encore une fois tout dépendra des circonstances. Et le cas échéant, si j'estime que le CE ne prend pas la mesure de l'incident, je peux envisager, à titre personnel, d'agir auprès des autorités.

Mais je le répète, c'est l'attitude du candidat qui sera analysée par le jury au moins autant que le contenu de sa réponse.

Ou est le légalisme dans ta réponse?

le légalisme, c'est d'appeler le CE et les flics (en laissant d'ailleurs cela au CE).
Toutes tes autres propositions sortent du factuel

Volcan est intervenu pendant que je rédigeais...

Mais je le rejoins complètement

N'empêche que je réalise à la faveur de cette conversation que ça doit être vrai, finalement, que la Corse est un territoire occupé par la violence d'Etat du colonisateur français : pour Boz', quand on appelle les flics, ils viennent. Vu de la Zone, c'est d'une invraisemblance qui confine au ridicule.

Oui...
Ici quand tu appelles la maréchaussée, elle se déplace...

Mon retour d'oral examen pro Classe EX :
- vous êtes gestionnaire en EPLE, un parent d'élève arrive très mécontent, on lui a refusé l'attribution de la bourse pour son enfant, après une 1ere vérification
vous constatez qu'il s'agit d'une erreur faite par la secrétaire, que faites vous?

- comment gérez vous un conflit entres deux subordonnés dont vous êtes le responsable?

Les deux mises en situations posées.

Je me permets de réactiver le sujet.
à mon oral blanc d'IRA, j'ai eu cette mise en situation :
" Vous êtes adjoint gestionnaire d'un lycée avec un internat. Des coupures de courants peuvent survenir cet hiver. Vous ne serez prévenu des coupures que la veille. Que faites-vous? "

Par ailleurs, je me demande comment réagir avec un agent ivre sur le lieu de travail. Faut-il l'isoler dans l'établissement? Le renvoyer chez lui? Et par quels moyens (taxi, mais qui le paye?)

Merci d'avance !

Je préviens tout le monde que je les préviendrais la veille...
D'ici là on achète des lampes avec des piles et on demande aux gamins de prévoir des polaires et une deuxième couette

Le gus qui n'a pas entendu parlé du truc aujourd'hui c'est qu'il n'est pas un citoyen français

Paradocte a écrit:

" Vous êtes adjoint gestionnaire d'un lycée avec un internat. Des coupures de courants peuvent survenir cet hiver. Vous ne serez prévenu des coupures que la veille. Que faites-vous? "

Je vais lire le site de l'IZ qui propose différentes manières de préparer une telle crise.

Paradocte a écrit:

Par ailleurs, je me demande comment réagir avec un agent ivre sur le lieu de travail. Faut-il l'isoler dans l'établissement? Le renvoyer chez lui? Et par quels moyens (taxi, mais qui le paye?)

Le jury veut que tu fasses la démonstration en temps réel de ta capacité à analyser un problème et à le découper en tranches pour mieux lui régler son compte. Peu importent les réponses, ce qui est important, c'est comment tu traduis la question en sous-questions, correctement hiérarchisées.

L'agent ivre est d'abord une personne en danger, et tu dois prendre les dispositions propres à sauvegarder ce qu'il lui reste de santé. Ensuite il pourrait représenter un danger pour les autres, et enfin seulement son état forme un spectacle qu'il convient d'éloigner des yeux des petits nenfants.

Donc dans l'ordre, je m'assure qu'en aucun cas il ne puisse prendre le volant de quelque forme de véhicule que ce soit. Ensuite, qu'il lui devienne impossible de continuer à se pinter. S'il n'est pas complètement ravagé, alors on peut envisager de le renvoyer chez lui, et, j'ai déjà fait ça, cela peut être dans son propre véhicule (quand il pleut pour rentrer à pied, c'est génial...), ou dans le véhicule de service, rien ne l'interdit. S'il est tellement mal que l'on craint pour lui même chez lui, alors on peut le garder en observation à l'infirmerie, ou bien appeler les pompiers, qui ont du en voir d'autres.

S'il fait du grabuge, se montre menaçant ou trop démonstratif, on peut assez simplement l'isoler, le coller dans un local où il aura moins de public. On évitera qu'il ait alors accès à toute forme d'arme par destination : couteaux de cuisine, outils de l'atelier etc. Un verre d'eau glacée en pleine face, un seau ou une bonne douche froide peuvent, dans certaines situations, avoir leur utilité.

Quelle que soit la mesure que tu proposes, il faut qu'elle soit proportionnée avec les risques encourus, et qu'elle apporte une plus-value nette. Le jury prendra forcément un malin plaisir à jalonner l'exercice de contraintes impossibles : "vous ne pouvez pas appeler les pompiers, il y a eu un orage et le téléphone est en dérangement", inutile de dire que tu prends ton portable etc. Au fur et à mesure il faut rester sur son rail, qui doit être de conserver le contrôle de la situation et l'évitement de tout suraccident. Rien n'est définitivement interdit : un conducteur sobre n'ayant pas le permis vaut mieux que laisser quelqu'un de bourré conduire, si l'on doit impérativement choisir entre les deux. Une précaution intéressant est de dire que l'on veille à ne pas prendre de décision seul.e, quelle que puisse être la personne puisqu'on nous dit que le principal est à l'IH2EF, l'adjoint aux fraises et les CPE à la pétanque, on prend n'importe quel adulte même au pire pour le ne pas l'écouter, mais s'obliger à penser à voix haute pour ne pas faire complètement n'importe quoi, et avoir un témoin. Et c'est plus pratique pour porter le poivrot...

En complément des excellents conseil de l'IZ, je développe un tout petit peu un point qui n'est pas toujours bien interprété des candidats.

Un jury peut justement vouloir évaluer les aptitudes d'une ou d'un bon candidat avec ces contraintes impossibles.

Dans ce cas, l'attendu s'éloigne de plus en plus d'une 'bonne' réponse qu'il faudrait donner, pour se rapprocher de l'aptitude à gérer des situations d'urgence donc potentiellement stressantes, exceptionnelles donc où il faut faire preuve de créativité, et avec des enjeux.

Chacun son fil, mais dans ces cas là, le mien, c'est le bon sens.

Paradocte a écrit:

Je me permets de réactiver le sujet.
à mon oral blanc d'IRA, j'ai eu cette mise en situation :
" Vous êtes adjoint gestionnaire d'un lycée avec un internat. Des coupures de courants peuvent survenir cet hiver. Vous ne serez prévenu des coupures que la veille. Que faites-vous? "

Par ailleurs, je me demande comment réagir avec un agent ivre sur le lieu de travail. Faut-il l'isoler dans l'établissement? Le renvoyer chez lui? Et par quels moyens (taxi, mais qui le paye?)

Merci d'avance !

question 1 : comme on sait que cela pourrait arriver (cf les journaux en parlent depuis 2 mois), et bien on prépare le terrain en faisant un point sur le sujet : qu'est ce qui fonctionne à l'éléc, et donc qui ne fonctionnera plus, quel danger en découle ? y a t il une solution alternative etc  mais de toute façon les écoles seront fermées sauf pour les élèves dont les parents font parti des public prioritaire et il seront regroupé dans un seul établissement (surement celui où il y aura moins de danger sans éléct)

question 2 : un agent ivre doit sortir du lieu de travail, donc soit tu le fais conduire (chauffeur de direction, taxi payé par la direction, pompiers) à l'hôpital, soit chez lui, tout dépend de son degré d'alcoolémie supposé.

ensuite quand il revient tu le reçois pour le cadrer et tu l'oriente vers les services de prévention, si c'est une récidive tu recadres et tu informes les services de prévention, si c'est une 2em récidive tu peux envisager de partir sur une sanction, si tu as pensé à écrire depuis le début des compte rendu de situation et d'évènements, et toujours en lien avec le service de prévention

L'intendant zonard a écrit:

S'il fait du grabuge, se montre menaçant ou trop démonstratif, 

dans cette situation, on n'hésite pas à demander, voir exigé si on est leur hiérarchie, au public, s'il s'agit d'agents publics, de rédiger un petit quelque chose (note, rapport d'évènement etc) ça alimente le dossier disciplinaire pour plus tard

Paradocte a écrit:

Par ailleurs, je me demande comment réagir avec un agent ivre sur le lieu de travail.

Dans la réalité on n'a pas forcément une personne ivre, mais une personne qui boit. Une personne dont tout le monde voit qu'il y a un souci mais qui donne tant bien que mal le change.

C'est sympa à gérer aussi.

Attention, une personne alcoolique est tout d'abord une personne en danger, un danger de mort imminente, mais aussi de complications mortelles rapides, de désocialisation, etc. L'addiction à l'alcool est largement plus forte que toutes les peurs que pourrait inspirer un chef de service de la fonction publique avec ses petits rapports et menaces de procédures disciplinaires dont l'échéance est plus lointaine que la probabilité de survie de quelqu'un de bien imbibé. Donc toute mention d'un aspect "disciplinaire" est complètement déplacée, et si je suis dans le jury, je sanctionne.

Naturellement les désordres professionnels que cela occasionne ne sont pas marrants, mais très rarement dérangeants pour la bonne marche d'un établissement scolaire : la plupart du temps on ne subit "que" un agent incapable de faire correctement et régulièrement son travail. Ce qui n'est pas tolérable, c'est d'associer cela à des pratiques dangereuses, comme la conduite de pollumobiles (personnelles ou de service), là il y a un risque direct pour des tiers et ne pas tout faire pour l'empêcher serait une faute.

L'intendant zonard a écrit:

 Donc toute mention d'un aspect "disciplinaire" est complètement déplacée

ah oui carrément ? 

pourtant un agent ivre sur son lieu de travail, est avant tout un agent qui ne respecte pas ses obligations de fonctionnaire.

ensuite un agent alcoolique est un agent malade, donc direction les services de prévention, et voir s'il est toujours apte/ en capacité de travailler.


 c'est la 2em fois que je  vois écris sur ce forum qu'un agent incapable de travailler n'est que rarement nuisible au service, j'en conclue qu'en EPLE vous n'en avais toujours qu'un et que les autres n'ont pas assez de travail pour pouvoir facilement palier à l'inertie de l'un d'eux, et bien c'est une chance

ce n'est pas comme cela partout, moi j'ai souvent vu que les agents incapables (il n'y en a que rarement un seul), nuit au service car cela met sous tension toute l'équipe

Maloubis a écrit:

Personne n'y échappe !
Tous ceux qui ont passé des concours, sont tous passés par l'épreuve de "mise en situation"... Situations qui par ailleurs sont totalement tordues et irrationnelles, parce que quoi qu'il arrive : vos arguments sont démolis les uns après les autres pour vous pousser au fin fond de vos retranchements....
J'en ai en stock. C'est presque drôle...
Je pense qu'il serait intéressant pour ceux qui passent les oraux d'avoir une idée des questions posées, aussi variées qu'originales ..
Je commence...

Vous entrez dans de nouvelles fonctions, vous n'avez aucune idée du travail que vous avez à accomplir... Que faites vous ??
Je me rapproche de mon chef de division pour qu'il m'informe de mes fonctions.
Il n'est pas là
Je me rappoche de mes collègues
Ils ne sont pas là
J'appelle un collègue d'un autre établissement qui occupe des fonctions similaires.
Personne n'est joignable, tout le monde est en vacances.
(dans ma tête : pourquoi suis je la seule à bosser ?)
Puisque ce sont les vacances, je ne peux donc plus m'adresser au service de formation continue. il ne me reste qu'une chose à faire, que je fais à chaque prise de fonction : éplucher tous les dossiers papiers, informatiques, messagerie, archives. Je range, j'archive, je fouille et je réconstitue le puzzle

Il ne manque plus qu'à dire : vous n'avez pas les clés du bureau !
Ça vous rappelle des souvenirs ?
A vous ! (j'en ai d'autres mais celle ci m'a marquée)..

 ça me rappelle surtout des situations bien réelles de prise de poste, l'administration est originale pas uniquement dans ses cas pratiques d'oraux mais aussi dans sa réalité

je file lire le topic dans son ensemble

pois a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

 Donc toute mention d'un aspect "disciplinaire" est complètement déplacée

ah oui carrément ? 

pourtant un agent ivre sur son lieu de travail, est avant tout un agent qui ne respecte pas ses obligations de fonctionnaire.

Un agent ivre une fois sur son lieu de travail, c'est un accident, une faute de goût, s'il fait du grabuge on peut émettre un rapport d'incident, et ça devrait pouvoir en rester là. Le rappel à la règle devrait lui être utile et contribuer à éviter que cela ne se reproduise. Un agent régulièrement alcoolisé sur son lieu de travail est une personne malade et en danger, qui n'a plus la possibilité de respecter ses obligations de fonctionnaire, pour reprendre tes termes, du fait d'une cause qui le dépasse. En tant que cadre et fonctionnaire, tout en haut de mes priorités se trouve la mise en sécurité de tous. Une personne en danger doit être considérée d'abord sous cet angle, et ce n'est qu'après que l'on peut s'agacer qu'il y a un fonctionnaire qui n'est pas bon malgré l'énorme salaire qu'on lui verse, qu'il tient des propos pas super nets ou que quand il quitte la pièce on ouvre les fenêtres.

L'intendant zonard a écrit:

pois a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

 Donc toute mention d'un aspect "disciplinaire" est complètement déplacée

ah oui carrément ? 

pourtant un agent ivre sur son lieu de travail, est avant tout un agent qui ne respecte pas ses obligations de fonctionnaire.

Un agent ivre une fois sur son lieu de travail, c'est un accident, une faute de goût, s'il fait du grabuge on peut émettre un rapport d'incident, et ça devrait pouvoir en rester là. Le rappel à la règle devrait lui être utile et contribuer à éviter que cela ne se reproduise. Un agent régulièrement alcoolisé sur son lieu de travail est une personne malade et en danger, qui n'a plus la possibilité de respecter ses obligations de fonctionnaire, pour reprendre tes termes, du fait d'une cause qui le dépasse. En tant que cadre et fonctionnaire, tout en haut de mes priorités se trouve la mise en sécurité de tous. Une personne en danger doit être considérée d'abord sous cet angle, et ce n'est qu'après que l'on peut s'agacer qu'il y a un fonctionnaire qui n'est pas bon malgré l'énorme salaire qu'on lui verse, qu'il tient des propos pas super nets ou que quand il quitte la pièce on ouvre les fenêtres.

on est donc bien d'accord puisque c'est ce que j'ai écris aussi  
et que le sujet du candidat était " comment réagir avec un agent ivre sur le lieu de travail."  

en aucun moment c'est indiqué qu'il s'agit d'un alcoolique


Ce topic va être utile pour se rappeler :

1) qu'il faut toujours reformuler la situation avant de partir bille en tête, ici l'agent est ivre point, donc pour moi c'est la situation 1, on le renvoi chez lui (pour sa sécurité) et on le cadre le lendemain

2) se rappeler qu'il y a les réponses à donner à un oral, et les réponses de la vrai vie qu'on applique en vrai

pois a écrit:

2) se rappeler qu'il y a les réponses à donner à un oral, et les réponses de la vrai vie qu'on applique en vrai

Pas d'accord !
Si tu crois encore qu'il faut être faux-derche pour monter dans la hiérarchie, c'est que tu n'as pas compris. Et être en EPLE ou pas n'a rien à voir avec ça !

L'intendant zonard a écrit:

pois a écrit:

2) se rappeler qu'il y a les réponses à donner à un oral, et les réponses de la vrai vie qu'on applique en vrai

Pas d'accord !
Si tu crois encore qu'il faut être faux-derche pour monter dans la hiérarchie, c'est que tu n'as pas compris. Et être en EPLE ou pas n'a rien à voir avec ça !

ne te prive pas de relire le début du livre Zoe Chepard sur le passage de concours, il est criant de vérité  

j'avais copier coller pas mal de conseils que vous donnez ici sans garder les auteurs, et j'en avais gardé un qui je trouve est assez proche de ce que j'ai voulu dire dans mon 2) 
""avoir l'air absolument convaincu de ce qu'on dit même si ce n'est pas forcément le cas. Au pire on passe un peu pour un escroc mais pas pour un dégonflé ou une personne velléitaire.""

Maloubis a écrit:

Vous entrez dans de nouvelles fonctions, vous n'avez aucune idée du travail que vous avez à accomplir... Que faites vous ??
Je me rapproche de mon chef de division pour qu'il m'informe de mes fonctions.
Il n'est pas là
Je me rappoche de mes collègues
Ils ne sont pas là
J'appelle un collègue d'un autre établissement qui occupe des fonctions similaires.
Personne n'est joignable, tout le monde est en vacances.
(dans ma tête : pourquoi suis je la seule à bosser ?)
Puisque ce sont les vacances, je ne peux donc plus m'adresser au service de formation continue. il ne me reste qu'une chose à faire, que je fais à chaque prise de fonction : éplucher tous les dossiers papiers, informatiques, messagerie, archives. Je range, j'archive, je fouille et je réconstitue le puzzle

Il ne manque plus qu'à dire : vous n'avez pas les clés du bureau !

Classique. Il ne s'agit pas de juger de la pertinence de la réponse mais de la manière dont réagit un candidat poussé dans ses retranchements ; en clair comment il réagit au stress.

Ma daronne a eu un jour un membre de jury qui s'est mis à lui hurler dessus : "mais vous n'avez rien compris, vous n'êtes qu'une imbécile !"
Il n'avait pas pété un câble. Il testait juste - de manière extrême, plus possible aujourd'hui, puisqu'on demande aux jurys d'être très bienveillant et précautionneux à l'endroit des candidat(e)s - la capacité à gérer une agression verbale, d'un supérieur, d'un usager...
Pour la petite histoire, elle ne s'est pas démontée. Et elle a mis en application un truc pas encore à la mode à l'époque qui est le désamorçage de situation conflictuelle.
Autorité ferme - "vous ne parlez pas comme ça, vous commencez par vous calmer" -, menace - "je suis agent public, il est donc fortement déconseillé de m'insulter" - pragmatisme - "de toute manière, je n'aurai rien à vous dire tant que vous ne serez pas calmer". Après, on positive la demande - "je comprends... bien sûr... oui... vous avez raison, mais vous oubliez un détail...
Mais il a eu du bol, la daronne à Goldo a plus de sang froid que lui et s'est rappelé qu'il était malvenue de mandaler un membre de jury de concours ; mais c'est quand même pas passé loin.

Contexte autre, grandes écoles de commerce mais c'est la même...
La grande mode à l'époque, c'était d'être graveleux avec les candidates femmes et notamment avec les filles qui n'étaient pas des bombes... Je vous passe le nombre de stéréotypes que certains abrutis (des vrais, là) véhiculaient dans les jurys.
Une pote de prépa se voit embarquée dans ce type de dialogue pourri, connoté à l'extrême. Elle se lève, prend ses affaires : "Je ne suis pas là pour ça." 
Et elle se barre en claquant tout de même un peu fort la porte.

A la rentrée de septembre, elle était de la cohorte de cette même école.
Je ne sais pas pour ma part si j'aurais validé mon admission dans un boîte pareille (la 2e parisienne) parce qu'entre jury provocateur pour tester les candidats ou jury de gros beauf', je ne suis pas sûre de savoir où est la frontière...

Bonjour à tous,

Parce que ce forum et notamment les discussions concernant les mises en situation m'ont été très utiles pendant mes révisions, je partage à mon tour quelques aspects de mon épreuve orale de l'année dernière (AAE interne).

Tout d'abord pour les mises en situation, comme beaucoup le dise, le jury n'attend pas une réponse toute faite mais évalue plutôt la manière de réflexion et d'analyse du candidat pour apporter une solution. Il est attendu qu'on fasse le lien avec nos connaissances et notamment des références règlementaires.
Voici 2 mises en situation que j'ai eues :
- vous êtes gestionnaire en EPLE, le chef cuisinier écrase un aliment sur la tête d'un élève. Que faites vous? 
- l'un de vos agents part bientôt en retraite, son activité nécessite un changement de logiciel mais il refuse de se former. Que faites-vous?

Concernant la présentation, perso je fais toujours du par cœur, ce qui me permet d'etre à l'aise avec mon texte à 100%, de maitriser le timing et de le nuancer. C'est vraiment une partie qu'il faut bosser à fond afin de tendre les fameuses perches au jury. Bien que certains ne recommandent pas le par cœur, pour moi ça fonctionne, chacun ses méthodes

Essayez d'être (ou de paraître) détendu, c'est vraiment un échange, l'idée est que le jury se dise qu'il a trop envie de bosser avec vous.

Bon courage à tous ceux qui se lancent dans l'aventure cette année (et les années suivantes pour les lecteurs du futur )

Bravo Noru

Et merci pour le retour

pois a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

pois a écrit:

2) se rappeler qu'il y a les réponses à donner à un oral, et les réponses de la vrai vie qu'on applique en vrai

Pas d'accord !
Si tu crois encore qu'il faut être faux-derche pour monter dans la hiérarchie, c'est que tu n'as pas compris. Et être en EPLE ou pas n'a rien à voir avec ça !

ne te prive pas de relire le début du livre Zoe Chepard sur le passage de concours, il est criant de vérité  

j'avais copier coller pas mal de conseils que vous donnez ici sans garder les auteurs, et j'en avais gardé un qui je trouve est assez proche de ce que j'ai voulu dire dans mon 2) 
""avoir l'air absolument convaincu de ce qu'on dit même si ce n'est pas forcément le cas. Au pire on passe un peu pour un escroc mais pas pour un dégonflé ou une personne velléitaire.""

Je rejoins le zonard, les réponses de la vraie vie différentes de celle de l'oral, ça c'était avant peut être. Maintenant envisager cela, c'est vraiment se mettre le doigt dans l'œil que de penser le contraire ... sauf à agir de manière non-professionnelle dans son activité quotidienne

Noru l'a bien indiqué il s'agit d'un échange où évalués les réflexes professionnels, la capacité à mobiliser des connaissances, des leviers, face à une situation dont il faut toujours et avant tout bien évaluer et hiérarchiser les enjeux.

Et les choses changent : dans l'exemple assez fin proposé à Noru du cuisinier qui écrase de la nourriture sur la tête d'un minot, il y a une dizaine années, répondre en priorité sur la prise en charge de l'agent et de son geste n'était pas incongru. Aujourd'hui, si ; ce qui est prioritaire c'est la prise en charge de l'élève qui vient de subir cette agression.

couet :  mise en sitution proposée par un autre membre sur un autre fil (saenes interne) : une parent d'élève voilée entre dans l'établissement, que faites-vous? Je ne sais pas comment tourner la réponse, laicité... Une idée? Par avance merci, bonne soirée...L'intendant zonard a écrit:

L'interdiction du port des signes religieux est extrêmement stricte concernant les fonctionnaires, elle s'impose aux élèves, auxquels en particulier on demande de ne pas enquiquiner les gens avec ça (et comme les élèves, ça adore enquiquiner tout le monde...)

Concernant les parents d'élèves, il n'y a pas plus de dress-code que dans les lieux publics (NB un établissement public n'est pas un lieu public, ça va mieux en le disant !) : seraient interdites les tenues indécentes ou le déguisement en toile de tente intégrale empêchant l'identification de la personne derrière. Rien de plus.

Si les parents se font auxiliaires du service public en accompagnant un groupe d'élèves, c'est alors la neutralité qui s'impose, mais notre ministre a récemment admis une certaine souplesse en la matière.

Et, s'agissant d'une colle à l'oral, paf, le sujet polémique qui tue : la ministre elle a raison ou pas ? Terrain glissant au dernier degré. A la limite, je ferais là une différence quasi-arbitraire entre un concours interne et un concours externe : le candidat externe, il n'est lié par rien, il peut s'exprimer es qualités de citoyen, et ensuite on peut le remettre sur les rails en disant qu'on veut la réponse du fonctionnaire qu'il espère devenir.

Au concours interne en revanche, tout ce qui pourrait ressembler à l'expression d'une divergence de vues avec la Voix d'En-Haut serait potentiellement sanctionné. L'astuce consiste alors à dire "cette instruction de la ministre a été critiquée par Untel qui allégait que (...). Et si le jury a l'inélégance de demander "mais votre avis personnel quel est-il ?", il faut répondre imperturbablement "mon avis personnel n'a ici aucune importance, le premier devoir du fonctionnaire c'est l'obéissance".

intéressant ce sujet, la question et la réponse ont été données en 2015 dans le fil de cette discussion, est ce qu'aujourd'hui on doit tenir une position différente à l'égard d'un parent qui entre dans l'école ou le rectorat pour un rdv avec un voile ?

Cela n'a pas changé sauf pour les accompagnants qui ne sont pas soumis à l'interdiction du port du voile. Par ailleurs une interdiction n'est ni stricte ni extrêmement stricte, elle est, c'est tout.