Tout ceci m'inspire une remarque: il est plus aisé, pour un CE belliqueux ou mal embouché, de se friter avec un GM (après tout, rien n'est jamais parfait sur le plan matériel) que de s'entreprendre avec une cohorte de profs vindicatifs et souvent soudés. Tout ceci ne dénote pas d'un grand courage de la part de certains CE !

Bon courage au collègue en difficulté :silent: .

Homé a écrit:

Tout ceci m'inspire une remarque: il est plus aisé, pour un CE belliqueux ou mal embouché, de se friter avec un GM (après tout, rien n'est jamais parfait sur le plan matériel) que de s'entreprendre avec une cohorte de profs vindicatifs et souvent soudés. Tout ceci ne dénote pas d'un grand courage de la part de certains CE !

Bon courage au collègue en difficulté :silent: .

Cette remarque est malheureusement frappée au coin du bon sens et souvent vérifiée.
Je pense que tu devrais aller au commissariat à toute allure déposer une mention main courante. Il me semble que tu peux spécifier que tu ne souhaites pas que la personne contre laquelle tu déposes soit mise au courant. Comme ça effectivement le jour où ta hiérarchie te convoquera tu auras des billes pour te défendre.
Quand au état d'âme c'est inutile, dis toi que ton CE lui n'en a pas....

Excusez ma naïveté du peut être à un certain manque d'expériences, mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer le principe de la main courante ?

Tortionnaire a écrit:

Excusez ma naïveté du peut être à un certain manque d'expériences, mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer le principe de la main courante ?

En quelques mots, déposer une main courante au commissariat ou à la gendarmerie, suivant le secteur où l'affaire a eu lieu, c'est signaler et faire inscrire dans un un registre papier autrefois, maintenant dans une base de données informatique, un fait ou une menace dont on s'estime victime sans aller jusqu'à porter plainte . Juste pour laisser une trace écrite .
Si les faits ensuite devaient s'aggraver ou si la menace se concrétiser, cela montrerait qu'on s'était à bon titre inquiété . En fait on prend ainsi date.
La main courante a une autre utilité... enfin si l'on peut appeler cela utilité : elle est souvent proposée par les autorités de police ou de gendarmerie à qui vient porter plainte, en substitution .
Officiellement parce qu'elles estiment l'affaire insuffisamment grave pour justifier une plainte, en argumentant qu'elle sera probablement classée ensuite sans suite par le procureur . Ce à juste titre souvent mais pas toujours . En fait ils n'aiment pas qu'on alimente leur sac à plaintes because les statistiques basées sur le nombre de plaintes donc, mais aussi et surtout de plaintes ensuite non résolues . La main courante n'entre pas dans ce décompte .

Par ici, le CE porte systématiquement plainte et s'associe à plainte de victime - pour des faits qui se sont passés au bahut - chaque fois que nécessaire . Donc jamais de main courante . C'est du temps perdu pour le type de démarches qu'il a à faire . C'est différent en ce qui concerne l'affaire dont parle Dina ci-après :

Dina a écrit:

Je pense que tu devrais aller au commissariat à toute allure déposer une mention main courante. Il me semble que tu peux spécifier que tu ne souhaites pas que la personne contre laquelle tu déposes soit mise au courant. Comme ça effectivement le jour où ta hiérarchie te convoquera tu auras des billes pour te défendre.
Quand au état d'âme c'est inutile, dis toi que ton CE lui n'en a pas....

Le conseil, est sur le papier, bon .
Cela dépend toutefois de l'endroit et des pratiques Chef de police/CE ou Chef de gendarmes/CE .
Il est des endroits où les liens sont inexistants et où chacun reste chez soi, surtout le chef éduc.nat. .
Mais il en est d'autres où les emmerdes récurrentes que ce soit pour des vols, des intrusions, des violences, des conflits, des suicides, font que du lundi au dimanche, jour et nuit en zone gendarme, les chefs ont de quoi se rapprocher et se connaître .
J'ajoute question manque de confidentialité, les petits postes de police où tout se sait le lendemain en ville, soit par indiscrétion, soit parce que la main courante n'est pas forcément inscrite à l'abri des oreilles et, ou, des yeux des quidams venus se plaindre du voisin .
Je doute qu'une main courante reste assuremment confidentielle et ne revienne pas aux oreilles du CE. Il faut en tenir compte dans l'opportunité de sa démarche . On la fait ou on ne la fait pas . Si le chef est une ordure, pourquoi pas . Mais demander discrétion et y croire ....


CpC

Je découvre ce post seulement aujourd'hui (oui merci, les vacances ont été bonnes!....) et me rappelle de très mauvais souvenirs.
J'ai connu le harcèlement moral pendant plusieurs années et je me demande encore comment j'ai pû tenir.....
Enfin si, je sais comment j'ai résisté à cette pression: garder à l'esprit que la personne que l'on a en face de nous, dans ces cas là, est une personne très très malade et que nous avons contre elle la force de la santé et de l'équilibre psychologique qu'elle veut s'ingénier à détruire.
Ensuite, que l'essentiel est ailleurs, dans sa vie perso et que rien ne doit sacrifier notre "vraie" vie surtout pas les délires d'un(e) sadique.
C'est malheureux à dire mais tu as un avantage (si on peut parler ainsi) sur la situation que j'ai connu, c'est que ton CE te fait des "brimades" en public et laisse des traces dont il faudra impérativement t'en servir ultérieurement en notant tout. En ce qui me concerne, la perfide faisait toujours très attention à ne rien laisser paraître à l'extérieur et les preuves de harcèlement sont alors d'autant plus difficiles à apporter...
En outre, il ne faut pas aller dans le sens qu'il attend suite à ces provocations. Essaies de te dire que tu as sur toi une carapace lisse sur laquelle vont glisser tous ses propos injurieux et ne te laisses pas impressionner, tu vaux mille fois plus que lui malgré ce qu'il tâche d'insinuer dans ton esprit tous les jours un peu plus.
Ma grande satisfaction a été de ne pas donner prise à ce harcèlement et souvent la bête repartait de mon bureau (où elle avait essayé de m'en mettre plein la tête) plus en colère que quand elle était rentrée car je lui donnais une image d'indifférence totale qui la mettait dans une rage sans nom. En répondant à la provoc, je serais sortie de mes gonds et aurais alors sûrement donné du grain à moudre à ce monstre.
Courage, suis les conseils avérés des collègues quant à la syndicalisation ( ce que j'avais fait également), note tout, garde tout, prépare un bon petit dossier qui te sera bien utile si tu es attaqué de front.
Par contre, à mon avis, il vaut mieux attendre que l'attaque viennent d'abord de ton CE pour en aucun cas avoir une chance qu'on te donne le mauvais rôle et qu'il puisse dire que c'est toi qui est le malade.
Et surtout accroche toi, car malgré le recul que me donne les années, je peux t'assurer que malheureusement, on ne ressort pas indemne d'une situation semblable et que plus vite tu pourras t'en sortir (comme te l'on déjà dis certains collègues), mieux ça sera.
Bon courage!

Les difficultés que peut rencontrer un gestionnaire avec son CE ne se limitent pas à une agressivité que le CE peut manifester.
Il est des cas, tout aussi pénibles pour le gestionnaire, où le CE se désintéresse totalement de l'intendance. Il se décharge totalement sur le gestionnaire : pas de consigne pour faire le budget, ne signe aucun bon de commande, dirige toutes les demandes des profs immédiatement vers l'intendance... Passe son temps à lire le journal, téléphone pour le compte de son Rotary Club, absent les débuts d'après-midi pour cause de sieste...
Ce n'est pas du harcèlement, c'est de l'abandon.

Ça non plus c'est pas top mais à tout prendre, je préfère cette situation au harcèlement pour avoir vécu les 2!
Au moins dans le cas de l'abandon, on obtient, de fait, une large autonomie qui peut être, sommes toutes, assez grisante si on arrive à encaisser la dose d'em.....dement qui va avec!...

quelqu un a qq chose contre le rotary club ?

mon ancien CE autrefois et moi meme aujourd hui y faisons de bonnes moissons de TA

ceci dit moi aussi je prefere l abandon au harcelement

Les propos de notre "invité" me confortent dans l'idée que le poste de CE devrait faire l'objet d'une sérieuse remise en question sur la formation en animation et encadrement d'équipe. On retrouve trop souvent les mêmes mots et Aucun rapport ni audit à ce sujet sauf erreur de ma part ?
S'agissant de la hiérarchie et de la démarche c'est la politique de l'autruche, il faut tjrs "judiciariser " pour faire bouger les choses.

On m'a dit qu'il fallait de réelles motifs pour refuser une titularisation.

Ca passera pas en commission s'il refuse ta titularisation car ta tête ne lui revient pas.

Investis toi à fond, fais en sorte que les profs voient le travail que tu abats, propose leur des aménagements matériels ou des commandes. Passe les voir en salle des profs.

Imposes toi vis à vis des agents. Viens tôt, pars tard, sois à leur écoute tout en te faisant respecter en étant intransigeant sur certains trucs.

Deviens la personne référante pour le plus de choses possible dans l'établissement.

J'étais stagiaire comme toi l'année dernière et à peine plus agé. Ca c'est très mal passé avec mon CE les 5 premiers mois. Le Lycée était un véritable chantier ouvert, mon CE était paniqué qd il a vu 1 parfait novice débarquer.

Petit à petit j'ai pris de plus en plus de choses à mon compte, j'ai bossé à chaque vacances, j'ai pas compté mes heures.

Alors que mon CE disait à mon agent-comptable qu'il ne me titulariserait pas au mois de décembre... J'ai finalement eu le droit à une évaluation très élogieuse.

Les premiers mois avaient pourtant été très dures, j'avais été humilié plusieurs fois. Je me suis syndiqué et j'ai écouté l'avis de plusieurs collègues.
Tout s'est arrangé qd j'ai pris de l'assurance et que j'ai cherché à prendre à bras le corps ma fonction de façon la plus large possible.

C'est qd mon CE a vu qu'il pouvait compter et avoir confiance en moi, sans compter qques bonnes initiatives de ma part, qu'il ma fichu la paix et apprécié en tant que collaborateur.

A moins que le tient soit complètement buté, il faut que tu saches ce qu'il attends de toi et répondre au maximum à ses attentes.

même en sachant ce qu'un CE ou un AC ou autre personne attend de vous, il y a toujours un risque de tomber sur un fêlé - on passe pesque tous un jour par là - on le supporte très mal quand on est jeune et c'est injuste mais plus on vieilli plus on s'endurci et après vive les peaux de bananes ! j'approche de la cinquantaine et plus question qu'on m'emmerde -

Voici un arrêt du Conseil d'Etat du 24 novembre 2006.
Cet arrêt comporte plusieurs moyens et plusieurs branches.
Je ne reproduis ici que le considérant qui concerne le harcèlement moral:

[b]Considérant, en revanche, qu'en se bornant, pour rejeter les conclusions de Mme A tendant à ce que l'Office national de la chasse soit condamné à l'indemniser du préjudice qu'elle estime avoir subi du fait de ses conditions de travail dans son nouvel emploi, qui étaient assorties d'une argumentation nourrie et de très nombreuses pièces justificatives produites, pour la plupart, pour la première fois en cause d'appel, à relever que le harcèlement moral dont elle se plaint ne ressort nullement des pièces du dossier, la cour a insuffisamment motivé son arrêt ;


Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme A est seulement fondée à demander l'annulation de l'arrêt attaqué en tant qu'il a rejeté ses conclusions tendant à la réparation du préjudice qu'elle estime avoir subi du fait de ses conditions de travail dans son nouvel emploi, ainsi que, par voie de conséquence, en tant qu'il a statué sur les frais non compris dans les dépens ;


Considérant qu'aux termes de l'article L. 821-2 du code de justice administrative, le Conseil d'Etat, s'il prononce l'annulation d'une décision d'une juridiction administrative statuant en dernier ressort, peut régler l'affaire au fond si l'intérêt d'une bonne administration de la justice le justifie ; que, dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de régler l'affaire au fond dans les limites de l'annulation prononcée ;


Sur la fin de non-recevoir opposée par l'Office national de la chasse et de la faune sauvage :


()

Sur la responsabilité :


Considérant qu'il résulte de l'instruction, et notamment des nombreuses pièces produites par Mme A devant la cour administrative d'appel de Paris, d'une part, qu'après l'affectation de la requérante à la mission conseil juridique de l'Office national de la chasse par la décision précitée du 4 novembre 1991, les relations de celle-ci avec sa hiérarchie, et notamment avec la responsable de ce service, se sont rapidement dégradées ; que cette dernière, en raison de l'attitude jugée récalcitrante de Mme A, ne lui a plus adressé d'instructions que par voie écrite, parfois même par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, incitant ses collaborateurs à faire de même et multipliant, à cette occasion, les consignes inutilement tatillonnes, y compris pour les tâches les plus simples, dans lesquelles la requérante a été progressivement confinée ; que celle-ci a vu son comportement et ses capacités professionnelles systématiquement dénigrés, dans des termes souvent humiliants pour un agent de son ancienneté, et son honnêteté mise en doute à plusieurs reprises, sans que jamais une procédure de licenciement pour insuffisance professionnelle ou de sanction disciplinaire ait été engagée à son encontre selon les formes et avec les garanties prévues par son statut ; que l'isolement de Mme A au sein du service a été renforcé par des mesures vexatoires telles que l'interdiction de pénétrer dans certaines pièces ou d'assister, sans que soit invoqué un motif précis tiré de l'intérêt du service, aux voeux du directeur de l'établissement ; que, d'autre part, alors même que Mme A a, à de nombreuses reprises, attiré l'attention du directeur de l'Office national de la chasse sur ces difficultés, il ne résulte pas de l'instruction qu'aucune mesure ait été prise pour mettre un terme à cette situation, qui a conduit au placement de la requérante en congé de maladie pour un état dépressif pendant cinq mois et demi au cours de l'année 1995 ; que cette carence a rendu possible la persistance, sur une période d'au moins six ans, des agissements mentionnés précédemment, qui, par leur répétition, ont excédé les limites de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique ; que, dans les circonstances de l'espèce, ce comportement a, dans son ensemble, et indépendamment même des dispositions de la loi du 17 janvier 2002 de modernisation sociale prohibant le harcèlement moral dans la fonction publique, qui n'étaient pas alors en vigueur, constitué une faute de nature à engager la responsabilité de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage ; qu'ainsi, Mme A est fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a estimé que ses conditions de travail dans son nouvel emploi ne révélaient aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'Office national de la chasse ;


Considérant, il est vrai, qu'il résulte de l'instruction que Mme A, qui regardait comme illégale et injustifiée son affectation à la mission conseil juridique de l'Office national de la chasse, a fait preuve, tout au long des années en cause, et sous couvert de défendre l'intérêt du service, d'une mauvaise volonté persistante dans l'accomplissement des tâches qui lui étaient imparties, ignorant ou critiquant fréquemment les consignes qui lui étaient données et dénonçant celles-ci à tout propos, en termes péremptoires, dans des courriers adressés au directeur de l'Office, voire aux autorités de tutelle ; qu'ainsi, la requérante a largement contribué, par son attitude, à la dégradation des conditions de travail dont elle se plaint ; que, si cette circonstance n'est pas de nature à retirer leur caractère fautif aux agissements rappelés précédemment de sa hiérarchie, elle est, dans les circonstances de l'espèce, de nature à atténuer la responsabilité de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage à hauteur de la moitié des conséquences dommageables de ceux-ci ;


Sur le préjudice :


Considérant que, dans les circonstances de l'espèce, il sera fait une juste appréciation du préjudice moral subi par Mme A en l'évaluant à la somme de 10 000 euros, y compris tous intérêts à la date de la présente décision ; que, dès lors, compte tenu du partage de responsabilités indiqué précédemment, il y a lieu de condamner l'Office national de la chasse et de la faune sauvage à verser à la requérante la somme de 5 000 euros à titre de dommages-intérêts ;


Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :


Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de Mme A la somme que demande l'Office national de la chasse et de la faune sauvage au titre des frais exposés par lui tant en première instance qu'en appel et en cassation ; qu'il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de cet établissement la somme de 2 000 euros au titre des frais de même nature exposés par Mme A ;







DECIDE :


D E C I D E :

--------------

Article 1er : L'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris en date du 28 janvier 2003 et le jugement du tribunal administratif de Paris du 9 février 1999 sont annulés en tant qu'ils ont statué sur les conclusions de Mme A tendant à la réparation du préjudice qu'elle estime avoir subi du fait de ses conditions de travail dans son nouvel emploi, ainsi que sur les frais exposés et non compris dans les dépens.

Article 2 : L'Office national de la chasse et de la faune sauvage versera à Mme A la somme de 5 000 euros à titre de dommages-intérêts.

Article 3 : L'Office national de la chasse et de la faune sauvage versera à Mme A la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de Mme A ainsi que les conclusions de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetés.

Article 5 : La présente décision sera notifiée à Mme Annie A et à l'Office national de la chasse et de la faune

Jean-Mic a écrit:

Faut tout garder, tout copier. Du simple mail, mot sur un bavoir (vu et revu), courrier...

Y a un agent comptable, appelle le à l'aide. Y a d'autres collègues dans d'autres bahuts, appelle les tous. Y en aura au moins un pour t'aider.

Courage, courage.

je débarque de vacances et prend le treain en route
des tarés des inbuvables des présentsuniquement pôur faire ch... le GM j'en ai connu
le dernier en datez, , ça a fini devant le recteur....qui s''st étonné que j'ai attendu 3 ans pour demander une "audience" ; j'avaus un dossietr épais comme plusieurs bottttins, notrant chq jour tt ce qui se passait ('l'avait pas h"sité à dire aux prof qe le GM c'était LUI,(ravis les prof, pouvant ainsi profiter de la zizanie etc...j'en passe et des meuilleures); la dernière gouute d'eau oun plutoôt INSULTE qui a fait débodrér la coupe a été de trop ; maintena t nosu tentons (moi surtour) de survivre ensemble, il saitr que je n'héserai plus à aleryter la hiérarchie (avec un dossier en béton et des témoignages ça a&ide) la seul mention de la mise "au courant" de l'AC le fait se calmer ; BON COURAGE, ce n'était pas mon 1er taré, ce ne sera pas le dreernier ; les CE hyper bien j'en ai aussi eu OUFFFF ; jappréhende le prochain...lâge sans doute, je fatrigue,à batailler. Un seul conseil, ne lache pas, engrange les faits, les trémoignages, etc...c'est moche,mais ça aide face à la hiérarchie pour qyui, tt de même, le chef, c'est le chef.

Slash a écrit:

Les difficultés que peut rencontrer un gestionnaire avec son CE ne se limitent pas à une agressivité que le CE peut manifester.
Il est des cas, tout aussi pénibles pour le gestionnaire, où le CE se désintéresse totalement de l'intendance. Il se décharge totalement sur le gestionnaire : pas de consigne pour faire le budget, ne signe aucun bon de commande, dirige toutes les demandes des profs immédiatement vers l'intendance... Passe son temps à lire le journal, téléphone pour le compte de son Rotary Club, absent les débuts d'après-midi pour cause de sieste...
Ce n'est pas du harcèlement, c'est de l'abandon.

Nul doute quand même que je préfère cette situation et la marge d'autonomie qu'elle comporte à la situation de notre collègue. J'ai la chance d'avoir un CE qui ne se désintéresse pas de l'intendance mais est nettement plus préoccupé de ce qui se passe ailleurs. Alors, tant que tout fonctionne, j'ai la bride sur le cou, mais ne me sens pas abandonnée car il a l'honnêteté de me soutenir dans des décisions que je prends en son absence.

J'ai aussi connu en d'autres circonstances les injustices (voire les pièges dans lesquels je suis parfois tombée tête la première) doublées d'engueulades devant collègues ou dénigrement. Ca n'a duré qu'un an mais les traces sont plus tenaces. Se syndicaliser est une bonne idée, tout comme tout noter et monter son dossier. Mais, si rien n'y fait, une non titularisation suivie d'un déplacement est sans doute la meilleure solution, bien que psychologiquement tout aussi inconfortable et surtout injuste. Mais il y a des fois où il faut savoir se mettre hors d'atteinte.