[édité par barbule]
Extrait de ce fil : https://gestionnaires.actifforum.com/t20743-esen-rcbc-enjeux-de-la-reforme-site-pairformnce#278645


Bonsoir,
Effectivement, nous pouvons à partir de ce site comprendre le "pourquoi" de la R.C.B.C. ; cependant, sur le site idaf ven zen, on rentre plus dans l'aspect "technique" du sujet; enfin, dans chaque académie, des formations seront "imposées" (heureusement) qui permettront d'être, je l'espère opérationnels dès novembre 2012 pour préparer nos budgets; d'ici là, l'essentiel est de mettre à jour nos inventaires , de connaître l'origine du financement des biens immobilisés et de travailler (oh le vilain mot un vendredi soir) la M9.
Enfin, vertu du forum (encore merci....), il convient de discuter, de mettre à mal nos compréhensions immédiates ........
à BON INTENDANT, Salut et bonne fin de semaine........

BERET a écrit:

enfin, dans chaque académie, des formations seront "imposées" (heureusement) qui permettront d'être, je l'espère opérationnels dès novembre 2012 pour préparer nos budgets...

Oui , mais...avant novembre si possible .
Traduire le budget 2012 en mode RCBC et le présenter à son CE préféré d'ici le mois de juin, et, pourquoi pas, aux membres du dernier CA de l'année scolaire, me semble être une idée intéressante ( développée sur ce forum par d'autres collègues; sinon, je ne me permettrais pas l'usage de ce qualificatif à mon modeste égard ).

Intéressante sur le plan pédagogique, et professionnel aussi , surtout dans le cas où vous obtenez une mutation : votre successeur devrait apprécier l'exercice qui lui permettra plus facilement d'établir le comparatif budgétaire 2012/2013 .
Pareil d'ailleurs pour le CE, qu'il change d'établissement ou non .

Bon week end à toi, ami Béret

Sans forfanterie, je vais passer une partie de mon weeck-end à bosser sur une formation rcbcque je vais faire bientôt; rassure-toi, une partie seulement, car demain à l'aube je serai au bord du lagon (27°);
bonne fin de semaine, ami

barbule a écrit:

Traduire le budget 2012 en mode RCBC et le présenter à son CE préféré d'ici le mois de juin, et, pourquoi pas, aux membres du dernier CA de l'année scolaire, me semble être une idée intéressante ( développée sur ce forum par d'autres collègues; sinon, je ne me permettrais pas l'usage de ce qualificatif à mon modeste égard ).

Intéressante sur le plan pédagogique, et professionnel aussi , surtout dans le cas où vous obtenez une mutation : votre successeur devrait apprécier l'exercice qui lui permettra plus facilement d'établir le comparatif budgétaire 2012/2013 .

Autant traduire le budget 2012 en mode RCBC me semble être une très bonne idée, autant le passer en CA me paraît hasardeux : je crains que des membres du CA, peu au fait de la chose budgétaire, n'aillent s'imaginer que la RCBC est dores et déjà applicable et ne comprennent pas qu'après on leur dise qu'il n'y a plus de sous sur le A1 ou qu'il y a besoin d'une DBM entre le B et le D fut-il 6.

Avec quelques talents pédagogiques et comptables, et une période de l'année bien choisie , on devrait pouvoir éviter cet écueil

Bonjour à tous les rcbcistes qui se creusent en ce moment les méninges pour les imputations dans les services de certaines subventions...

Ma question : où imputez-vous une subvention ZEP (origine ETAT) et une subvention Projet d'établissement (idem) ??? Pour ma part, je pense mettre ça dans le service activités pédagogiques mais je fais peut être fausse route.

Merci d'avance pour vos réponse.

Bonjour,

Je pense comme toi, activité pédaogique.

Cela dépendra grandement des objectifs fixés par le CE. Il n'est pas exclu de retrouver des imputations dans des services différents
suivant l'utilisation qui sera faite de ces crédits.

Pour l'instant, je mets ça en AP après je suis d'accord avec toi Yhenamar, tout dépend l'usage que veut en faire le CE.

Pareil que les collègues ; a priori AP mais selon la nature de l'activité financée, ils peuvent se retrouver en VE

Bonjour
Grave prise de tête au niveau du vécu.

J'ai fait le stage rcbc / j'ai eu l'intervention de deux collègues chef etb et gestionnaire qui ont expérimenté la rcbc en 2012 / la revue de l'aji = trois visions différentes.

Bon la répartition des crédits pédagogique par discipline pour un gros lycée comme le mien (80 000 euros au A1) c'est bien pratique : après on n'a qu'à gérer les codes de gestion sauf bien sûr si les coordo pédagogiques se mettaient à délirer (mais ils sont sérieux). Ni moi ni le Ce ne perdons du temps avec les bons de commande.

Et je ne pense pas que mon Ce soit très disponible pour valider pour de bon tous les BC par projet !!

Par contre deux écoles

• rcbc pure et dure: cela me parait très difficilement gérable sauf pour un tout petit eple
  
• on reprend la même chose sous une forme différente (budget de l'aji) intellectuellement décevant : tout ça pour ça....
  

Qu'en pensez vous jeunes gens ? (vu mon âge canonique....trente ans de a1 derrière moi)
bonne cogitations
Eve

Citation :

Bon la répartition des crédits pédagogique par discipline pour un gros lycée comme le mien (80 000 euros au A1) c'est bien pratique

Ce n'est pas trop l'esprit de la réforme....

Evedecréteil a écrit:

Par contre deux écoles

• rcbc pure et dure: cela me parait très difficilement gérable sauf pour un tout petit eple
  
• on reprend la même chose sous une forme différente (budget de l'aji) intellectuellement décevant : tout ça pour ça....
  

Bonjour,
Si je puis me permettre, le tout dernier numéro d'Intendance propose une version alternative de budget RCBC notamment pour le service AP, en s'inspirant plus profondément du projet d'établissement.
Pour ma part, et bien que je sois loin d'avoir votre expérience, je trouve cette démarche de construction budgétaire intéressante et proche de l'esprit de la réforme.
Quoi qu'il en soit, j'entends dire ici et là que bien des AC ont l'intention de recommander "chaudement" à leurs gestionnaires rattachés d'utiliser un modèle de construction unifié et validé par eux-mêmes. Quid de l'esprit de la réforme dans ce cas? Mais il est peut-être préférable que cet esprit susnommé soit parfois sacrifié sur "l'autel de l'efficience"...

j'ai en effet prévu des groupes de travail "brainstorming" pour prévoir autant que possible des noms de domaines et construction budgétaire le plus unifié possible, pour faciliter le travail de ma collègue qui gère la compta géné à l'Ag.
Le tout se faisant dans la concertation sans aucune obligation.
C'est la règle du jeu qu'il y ait forcément des différences

En comptabilité générale, nous n'aurons à connaitre que le service et le compte. Quel intérêt dès lors d'imposer une "nomenclature maison" ? Si ce n'est pour le plaisir de jouer les casse-pieds...

Isaac Newton a écrit:

En comptabilité générale, nous n'aurons à connaitre que le service et le compte. Quel intérêt dès lors d'imposer une "nomenclature maison" ? Si ce n'est pour le plaisir de jouer les casse-pieds...

Personnellement, je ne suis pas AC, aussi j'aurais du mal à répondre à votre questionnement. Toutefois, il semblerait qu'une unification des présentations budgétaires permette d'éviter de perdre des cheveux lors de la réalisation des Cofi, notamment pour les AC ayant un nombre important d'établissements rattachés.

Peut-être. Mais même si c'était le cas, j'ai du mal à imaginer un agent comptable s'immisçant dans la comptabilité d'un ordonnateur en imposant une présentation-type au seul motif que c'est plus pratique pour s'organiser (ou que cela peut générer des problèmes capillaires ). Enfin, si j'étais GM d'un établissement dans cette situation, je crois qu'avec l'ordonnateur on rigolerait cinq minutes.
[mode hamster] Il faut qu'on soit logiques : chacun ses prérogatives. Si on veut que les comptables de l'EN arrêtent de passer pour des rigolos, il faut peut-être aussi jouer le jeu et que chacun reste à sa place, non ?[/mode hamster]
Bien entendu, si quelqu'un a connaissance de pratiques imposées par les comptables de la DGFiP aux ordonnateurs des différentes collectivités, consignes fondées sur une base réglementaire, je reverrai ma position.

Winnie a écrit:

Peut-être. Mais même si c'était le cas, j'ai du mal à imaginer un agent comptable s'immisçant dans la comptabilité d'un ordonnateur en imposant une présentation-type au seul motif que c'est plus pratique pour s'organiser (ou que cela peut générer des problèmes capillaires ). Enfin, si j'étais GM d'un établissement dans cette situation, je crois qu'avec l'ordonnateur on rigolerait cinq minutes.
[mode hamster] Il faut qu'on soit logiques : chacun ses prérogatives. Si on veut que les comptables de l'EN arrêtent de passer pour des rigolos, il faut peut-être aussi jouer le jeu et que chacun reste à sa place, non ?[/mode hamster]
Bien entendu, si quelqu'un a connaissance de pratiques imposées par les comptables de la DGFiP aux ordonnateurs des différentes collectivités, consignes fondées sur une base réglementaire, je reverrai ma position.

Ainsi que je l'ai dit, mon expérience ne me permet pas de juger du
bien-fondé ou non de telle ou telle pratique. Je n'ai fait ici que
relater des échanges avec plusieurs AC de mon Académie.
D'ailleurs,
je m'aperçois que j'ai fait involontairement dévier le sujet initial du
débat posé par notre collègue, auprès de laquelle je m'excuse
platement...

Quitte à scinder, c'est pourtant un sujet intéressant.

J'entends également que certains AC se sentiraient pousser des ailes leur permettant de croire qu'il leur sera possible de s'immiscer dans la compta bud et la construction du budget RCBC. De mon côté, c'est bien clair, le comptable ne pourra en aucun cas s'autoproclamer pseudo contrôle de légalité ou quasi juge de l'opportunité, non de la dépense, mais de la construction budgétaire.

Tant que je ne ferai pas n'importe quoi dans les services et les comptes de classe 6 et 7, il ne pourra rien dire. Et encore, même pour les services, les multiples discussions sur les inscriptions en AP ou VE des manuels scolaires ou carnets de correspondance pourront laisser apparaître de notables différences sans que personne n'ait tort, tout au moins tant que nous n'aurons pas plus de précisions des autorités de tutelle.

Evedecréteil a écrit:

Par contre deux écoles

• rcbc pure et dure: cela me parait très difficilement gérable sauf pour un tout petit eple
  
• on reprend la même chose sous une forme différente (budget de l'aji) intellectuellement décevant : tout ça pour ça....
  

Qu'en pensez vous jeunes gens ?

Je ne suis pas d'accord avec ça (ne parlons même pas de l'AC qui impose des domaines ou activités identiques pour l'ensemble des bahuts de son AC).

Il n'y a qu'une RCBC.
Qu'entends tu par RCBC pure et dure?
Limiter la RCBC à la présentation du budget et en plus "légèrement" réducteur.
Il y a par exemple des notions comme la CAF ou l'IAF, les provisions les amortissements, les stocks, la nouvelle nomenclature....
Si on avait que AP et ALO....

Les crédits pédagogiques sont déjà par endroits gérés en "pot commun", soit en totalité, soit partiellement avec par exemple des codes de gestion par disciplines et des codes communs. Voir ici par exemple.
Je prends la RCBC comme un moyen de faire évoluer des habitudes très, voire trop bien ancrées. L'avantage est qu'on risque d'éviter les commandes précipitées en fin d'année afin de tout dépenser pour être sûr d'avoir autant l'année suivante.

Evedecréteil a écrit:

1. Pour le reste de la réforme, je n'ai pas d'état d'âme, c'est du technique et non un choix "politique" et encore une fois merci je sais que la RCBC, ce n'est pas que cela.
   

Je suis entièrement d'accord avec cette assertion.
La RCBC n'est qu'une réforme technique qui n'apporte pas de plus-value notable à l'établissement (à part la réduction attendue du nombre de DBM par la nouvelle possibilité de faire glisser des crédits à l'intérieur du service).
De la complication en plus, c'est garanti (substituer des codes d'activité incompréhensible à des comptes par nature dans le budget initial, par exemple).

Pour les crédits pédagogiques et pour que ce soit gérable, je suis d'accord avec le fait que nous devrons recréer des codes d'activité par discipline ou groupe de disciplines, un vrai copier-coller donc même si ce terme déplaît aux porteurs de la réforme.

Citation :

Pour les crédits pédagogiques et pour que ce soit gérable, je suis d'accord avec le fait que nous devrons recréer des codes d'activité par discipline ou groupe de disciplines, un vrai copier-coller donc même si ce terme déplaît aux porteurs de la réforme

Désolé. Je ne suis pas d'accord.

Avec mon CE, on souhaite se comporter en cadre responsable et bannir la répartition traditionnelle des crédits par discipline. C'est ausi le but de la réforme non ? On va essayer de piloter les crédits pédagogiques en fonction du projet d'établissement (les choix budgétaires reflèteront ainsi les choix éducatifs) On aura donc des domaines et des activités propres à notre EPLE. Le comptable qui pense pouvoir harmoniser le nom des domaines ou encore les activités par groupement n'a rien compris, à mon avis. Par ailleurs, le premier budget présenté sous cette forme sera déterminant.

 

 

 

Je fais bien rigoler les collègues quand, volontairement (ou pas ?) un peu nunuche, je demande s'il va falloir créer le projet pédagogique "bris de glace" pour remplacer la verrerie des labos.......

cavalier solitaire a écrit:

Evedecréteil a écrit:

1. Pour le reste de la réforme, je n'ai pas d'état d'âme, c'est du technique et non un choix "politique" et encore une fois merci je sais que la RCBC, ce n'est pas que cela.
   

Je suis entièrement d'accord avec cette assertion.
La RCBC n'est qu'une réforme technique qui n'apporte pas de plus-value notable à l'établissement (à part la réduction attendue du nombre de DBM par la nouvelle possibilité de faire glisser des crédits à l'intérieur du service).
De la complication en plus, c'est garanti (substituer des codes d'activité incompréhensible à des comptes par nature dans le budget initial, par exemple).

Pour les crédits pédagogiques et pour que ce soit gérable, je suis d'accord avec le fait que nous devrons recréer des codes d'activité par discipline ou groupe de disciplines, un vrai copier-coller donc même si ce terme déplaît aux porteurs de la réforme.

Vu que c'est à l'ordonnateur de créer domaines et activités, s'ils sont incompréhensibles, il y a effectivement du mouron à se faire...

Quant à l'aspect gérable des "crédits discipline", c'est surtout qu'il n'y a rien à gérer. Absence totale de pilotage et roule ma poule. Rien ne l'interdit, c'est ça qui est chouette. L'aspect principal de la réforme au niveau budgétaire, c'est que c'est à l'ordonnateur avec l'appui de son gestionnaire de construire la structure de son budget, avec des contraintes très faibles et une large place donnée à l'autonomie.

Finalement, ceux qui n'arrêtent pas de chouiner à cause des contraintes règlementaires et administratives sont les mêmes qui paniquent à l'idée d'être seuls maitres à bord et de s'expliquer sur leurs choix devant le conseil d'administration et de les assumer devant les profs.

Je lis beaucoup de fantasmes et de fausses ingénuités sur ce fil et ça me fait réagir !

Remettons les choses à leur place :

- toute dépense est-elle rattachable au projet d'établissement? Très clairement, non. En l’occurrence, s'il y a un service au sein duquel les dépenses ne se rattachent pas au projet d'établissement, c'est bien ALO (quoiqu'on pourrait très bien imaginer, par exemple, que l'amélioration de la sécurité fit partie du d'établissement mais, très franchement, j'en doute...)

- sans aller jusqu'à l'uniformisation totale de tous les budgets des EPLE sans qu'un cheveu ne dépasse - ce qui n'est ni souhaitable, ni conforme à l'esprit de la réforme - ne peut-on pas s'accorder sur l'essentiel, sur la codification d'activités correspondant à des dépenses que l'on retrouve partout et que l'on a besoin de suivre (la viabilisation, l'entretien, les voyages, les dépenses sur taxe...) sans que cela ne mette à mal l'autonomie de l'établissement?!

- sur les dépenses pédagogiques : aucun établissement n'a pas de projet, même si celui-ci n'est pas formalisé. Un CE a forcément une vision, des priorités qu'il souhaite mettre en œuvre, des aspects sur lesquels il souhaite mettre l'accent (du moins : je l'espère...), ne serait-ce parce qu'il a une lettre de mission! En l'absence de projet formalisé, je pense que c'est autour de cette réflexion qu'il faut articuler le budget... ou alors : demander au profs les projets qu'eux-même ont (qui a rigolé?!)

Pour le reste, ne soyons pas plus royalistes que le roi : le CE est l'ordo, c'est son budget, s'il n'a pas envie de profiter de la RCBC pour revoir ses pratiques, ma foi...

invit a écrit:

Désolé. Je ne suis pas d'accord.

Avec mon CE, on souhaite se comporter en cadre responsable et bannir la répartition traditionnelle des crédits par discipline. C'est ausi le but de la réforme non ?

Mais ça, on peut déjà le faire depuis longtemps, RCBC ou pas

invit a écrit:

On va essayer de piloter les crédits pédagogiques en fonction du projet d'établissement (les choix budgétaires reflèteront ainsi les choix éducatifs) On aura donc des domaines et des activités propres à notre EPLE.

Ça effectivement c'est le but de la réforme.

J'ai l'impression que l'on mélange 2 choses: l'élaboration d'un budget dans une optique de gestion courante des crédits (c'est bien beau de promouvoir une lisibilité transversale éventuelle, mais il faut quand même pouvoir y retrouver ses petits ensuite) et une construction budgétaire non seulement qui reflète la réalité pédagogique de l'EPLE mais qui soit aussi susceptible de la présenter sous un jour nouveau et éventuellement de l'infléchir dans le sens voulu. Après tout, si beaucoup de collègues ne souhaitent pas s'enquiquiner (et leur CE avec) et comptent faire un simple copier-coller pour la RCBC, c'est aussi, peut-être, parce que ça ne fait que refléter fidèlement la réalité pédagogique plan-plan qui est celle de leur établissement et qui convient bien à tout le monde...

Je ne vois donc pas en quoi conserver des crédits matières dans un budget RCBC est une atteinte à son esprit. La notion de projet qui en est au coeur (d'établissement, pédagogique, etc...), c'est bien beau, mais au quotidien, il faut bien fonctionner; si les profs tiennent à leurs crédits, on peut bien leur laisser ce hochet. L'important est ailleurs, et ça, c'est le boulot du CE d'impulser; nous, on traduira. Et encore, tout ça ne peut prendre de réalité qu'avec l'exercice d'une véritable autonomie; laquelle restera lettre morte si on ne lui donne pas les moyens d'exister. Pas la peine, par exemple, de traduire budgétairement une orientation pédagogique, par exemple sur l'ouverture à l'extérieur, si les moyens réels pour ce faire sont ridicules ou passent par des solutions autres que budgétaires au niveau de l'EPLE.

cavalier solitaire a écrit:

Evedecréteil a écrit:

1. Pour le reste de la réforme, je n'ai pas d'état d'âme, c'est du technique et non un choix "politique" et encore une fois merci je sais que la RCBC, ce n'est pas que cela.
   

Je suis entièrement d'accord avec cette assertion.
La RCBC n'est qu'une réforme technique qui n'apporte pas de plus-value notable à l'établissement (à part la réduction attendue du nombre de DBM par la nouvelle possibilité de faire glisser des crédits à l'intérieur du service).
De la complication en plus, c'est garanti (substituer des codes d'activité incompréhensible à des comptes par nature dans le budget initial, par exemple).

Pour les crédits pédagogiques et pour que ce soit gérable, je suis d'accord avec le fait que nous devrons recréer des codes d'activité par discipline ou groupe de disciplines, un vrai copier-coller donc même si ce terme déplaît aux porteurs de la réforme.

Du début à la fin, je pense l'inverse de ce que je lis là. Je pense qu'il est possible de voir les choses ainsi, mais qu'alors c'est vraiment se donner du mal pour rien. Tous ceux qui pensent ainsi vont souffrir car il leur sera très difficile de continuer à tout prix à ne rien changer et à faire entrer les anciennes pratiques dans le nouveau cadre. Tandis que ceux qui voudront saisir les nouvelles marges d'autonomie pour supprimer les lourdeurs anciennes dues à la trop grande spécialisation des crédits n'auront pas à ramer à contresens, vivront mieux la réforme et cela beaucoup plus rapidement.

Attention, je ne dis pas que là-dedans tout est bon. Je ne compare pas l'ancien cadre et le nouveau. Je dis juste que, puisque de toute façon ce dernier s'imposera sous peu, ça ne sert à rien de se cogner la tête contre les murs et qu'il vaut mieux intégrer une nouvelle logique que s'accrocher à une précédente devenue obsolète.