Pour appréhender les changements à venir il faut s'appuyer sur une base théorique seule à même de donner un sens, une direction, à ces changements.

Etes- vous au courant de la théorie de la décentralisation qui affleure ici et là et qui s'appuie sur les travaux d'Emmanuel Todd?

A savoir, les individus sont de plus en plus intellectuellement formés et informés et veulent de + en + être des acteurs et sont donc de - en moins - fataliste, refermés uniquement sur un cercle familiale et social restreint et fermé, d'où les révolutions russes puis arabes.

Alors, pour chez nous, ça veut dire que des gens (une minorité survitaminée) veulent de plus en plus s'investir dans des missions de services publiques locales car touchant directement à leur vie.

Donc la décentralisation n'est pas prête de s'arreter et la démocratie locale et participative va encore progresser.

Les gestionnaires sont plus attaché aux valeurs républicaines qu'aux valeurs démocratiques car ils savent bien qu'il ne suffit pas de s'investir, d'avoir de l'énergie et de la bonne volontée ni d'être dépositaire de la Vérité (écologique par exemple) mais qu'au contraire il faut surtout des compétences, des connaissances, le sens du service public pour tous dans un esprit d'impartialité dépassionné.

C'est pour ça que je la sens mal cette décentralisation qui va donner du pouvoir notamment à une bande d'excités persuadés d'avoir raison ou d'être dans leur bon droit qui trouveront dans le gestionnaire un bouc émissaire idéal (quand ses idées ne marchent pas, c'est que quelqu'un entrave leur bonne mise en place) et feront aller l'EPLE de hue et de dia alors que sa mission prioritaire est pourtant depuis longtemps définie qui est l'enseignement.

En fait la décentralisation serait une crise de jeunesse de la démocratie un peu comme les soviets ont été une crise de jeunesse du communisme.

Qu'en pensez-vous?

NB: cette question annule et remplace celles posées au GJQ du jour beaucoup trop facile.

J'en pense que tu as fait d'énormes progrès, beaucoup moins de fautes d'orthographe et de style que d'habitude.

robin des bois a écrit:

En fait la décentralisation serait une crise de jeunesse de la démocratie un peu comme les soviets ont été une crise de jeunesse du communisme.

Si on regarde l'histoire de la Vème République, la décentralisation est déjà en place depuis de nombreuses années... N'oublions pas qu'à l'origine elle vise à contre-balancer le poids de Paris dans l'équilibre des pouvoirs à l'échelle du territoire national. Ce qui ne me semble pas une être une si mauvaise idée en soi.

Pour la comparaison avec les soviets, je ne la trouve pas si pertinente. Les soviets (d'ouvriers, de soldats) ont surtout été l'instrument de la mise en place du régime communiste dans la Russie tsariste. Ils ont notamment permis à Lénine et ses acolytes de contrôler le territoire russe en se substituant aux différents pouvoirs locaux de l'ancien régime tsariste. Certains ont voulu voir dans les soviets, une forme de décentralisation du pouvoir communiste (loin de l'Etat communiste qui devait imposer la dictature du prolétariat) mais des historiens de la Russie communiste y ont également vus un organe de pouvoir qui se rapprochait bien plus de l'anarchisme et du mutualisme : système de solidarité sociale et locale entre les membres d'une même catégorie socio-professionnelle (cf. Bakounine). Par ailleurs, à la mise en place des soviets, il y a eu une véritable lutte idéologique entre les anarchistes et les communistes (voir l'histoire du Soviet de Pétrograd).

En résumé, pour moi, on ne peut pas dire que la décentralisation est une crise de jeunesse de la démocratie. Il faut plutôt la voir comme un développement du régime démocratique (cf. Rousseau et sa démocratie directe qui a fortement inspiré le concept moderne de démocratie participative).

Après, on peut ne pas partager cette analyse.

Cela me fait penser à une blague que l’on raconte en Corse


Les nationalistes sont réunis à Corte pour réfléchir à l’avenir du mouvement nationaliste qui a tendance à perdre de sa vigueur et voit les
bonnes volontés se faire moins nombreuses.
Ils se demandent donc ce qu’ils pourraient faire pour relancer tout cela.
Tout d’un coup un membre de l’assemblée, annonce qu’il a une idée.
« il est historiquement prouvé que les Etats qui ont connu la défaite lors d’une grande guerre, se développent plus rapidement par la suite.
Il ne faut prendre que pour preuve l’exemple du Japon et de l’Allemagne.
Réduit à néant à l’issue de la seconde guerre mondiale, elles font partie aujourd’hui des plus fortes puissances économiques.
Il suffit donc de déclarer la guerre aux USA, attendre d’être envahi, puis après avoir été rasé , bénéficier de l’aide à la reconstruction
(style plan Marshal).
Une fois que l’économie corse sera devenue florissante, nous aurons une indépendance financière qui nous permettra petit à petit d’acquérir une indépendance politique qui nous conduira à l’émancipation totale et nous permettra de devenir indépendant et de créer enfin un Etat Corse »
Dans l’assemblée tout le monde trouve l’idée excellente, les vivas sont nourris et tout le monde se met à rêver à cet avenir radieux…
Tout d’un coup au fond de la salle, un petit vieux lève la main pour demander la parole :

« et si on gagne ? »…

La mise en place de la décentralisation a obéi à plusieurs motivations successives et/ou simultanées:

Volonté de promotion de la démocratie locale (= proclamé haut et fort).

Réponse des politiques à l'appétit de pouvoir des potentats locaux (et je ne parle pas du cumul...).

Affaiblissement/essoufflement de l'état central (notamment au niveau financier).

Effet de mode, volonté de copier ce qui se fait "ailleurs" (puisque c'est forcément mieux que dans notre pays moisi).

 

 

 

 

 

koike a écrit:

La mise en place de la décentralisation a obéi à plusieurs motivations successives et/ou simultanées:

Volonté de promotion de la démocratie locale (= proclamé haut et fort).

Réponse des politiques à l'appétit de pouvoir des potentats locaux (et je ne parle pas du cumul...).

Affaiblissement/essoufflement de l'état central (notamment au niveau financier).

Effet de mode, volonté de copier ce qui se fait "ailleurs" (puisque c'est forcément mieux que dans notre pays moisi).

Effectivement. L'Etat national (du moins en Europe) se trouve sans doute désormais coincé entre cette volonté d'augmentation du pouvoir local et son impossibilité à se battre tout seul dans le cadre de la mondialisation (échelle européenne supranationale). Que vont devenir les Etats-Nations européens ? Fédéralisme, Europe des Nations... Tout est à construire ou à reconstruire.

Voyez la Grèce... et les suivants.

Thurston Moore a écrit:

Effectivement. L'Etat national (du moins en Europe) se trouve sans doute désormais coincé entre cette volonté d'augmentation du pouvoir local et son impossibilité à se battre tout seul dans le cadre de la démondialisation (échelle européenne supranationale)

Tu veux dire : la mondialisation? non?

Dupond a écrit:

Thurston Moore a écrit:

Effectivement. L'Etat national (du moins en Europe) se trouve sans doute désormais coincé entre cette volonté d'augmentation du pouvoir local et son impossibilité à se battre tout seul dans le cadre de la démondialisation (échelle européenne supranationale)

Tu veux dire : la mondialisation? non?

Oui, . C'est Montebourg et le redressement productif qui me montent à la tête...

[quote="Thurston Moore

des historiens de la Russie communiste y ont également vus un organe de pouvoir qui se rapprochait bien plus de l'anarchisme [/quote]

C'est bien le chemin que prendront les CA. Vidés de l'idéal républicain ils deviendrons les réceptacles de toutes sortes d'idéologies.

robin des bois a écrit:

C'est bien le chemin que prendront les CA. Vidés de l'idéal républicain ils deviendrons les réceptacles de toutes sortes d'idéologies.

"Les assemblées délibérantes des EPLEs disposent de compétences décisionnelles et consultatives. Au delà de ses
compétences juridiques, les conseil d’administrations sont des lieux de dialogue et d’échanges de points de vue."

Source Site Gestionnaire 03

Pourquoi elles ne le resteraient pas, nous sommes en démocratie ? La France est un Etat décentralisé, en plus c'est dans la constitution :

"ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.
Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales."