Bonsoir,

Depuis 2 jours, un sujet est à la mode à la TV: la gratuité de la cantine scolaire. C'est devenu une réalité dans deux communes de Seine St-Denis. Mais cela restera t-il un rêve pour les collèges et lycées ? Qu'en pensez-vous?

A long terme, nous serons tous morts...

C'est une bonne chose ça, la gratuité des cantines scolaires.

Gratuité mes fesses !
Je suis sur qu'il y aura encore une histoire de gratuité sous conditions ou de remise partielle en fonction des revenus... et qui croyait vous qui se tapera les calculs ?
De plus, si gratuité totale ou partielle il y a, ce sera une décision politique de la CT et non une loi.
Je crains plus des "bourses d'aide" de la CT dont il faudra se farcir les calculs...
Tiens, je vais peut-être partir avec le sylvain...

Pour l'instant l'expérience concernera les écoles de ces deux communes dès demain. C'est peut-être une stratégie politique (...), mais je suis curieux de savoir qu'elle sera l'attitude des CG et CR face à cette Première en France.
Bien entendu, je pense également qu'une gratuité dans nos établissements ne signifiera pas systématiquement allègement de notre charge de travail en matière de gestion de la restauration. Mais, un peu de rêve en ce début d'année ne fait pas de mal.

Bonne reprise à tous.
A long terme, nous serons tous morts...

je ne suis pas forcement pour la gratuité universelle des cantines scolaires, il est toujours bon de faire payer à l'usager une quote-part de ce service public, mais par contre, un tarif dégréssif suivant les revenus, OUI !!!! (je sais VI tu vas m'engueuler car ce sera nous qui nous taperons les calculs ...)

tristan tzara a écrit:

...(je sais VI tu vas m'engueuler car ce sera nous qui nous taperons les calculs ...)

... voilà, c'est fait.

Bonjour les bonnes résolutions

c'est bien qu'est c'que j'disais Vraiment Incorrigible

Vieil intendant a écrit:

tristan tzara a écrit:

...(je sais VI tu vas m'engueuler car ce sera nous qui nous taperons les calculs ...)

... voilà, c'est fait.

et voilà, il est tombé dans le piège !! c'était sur qu'il ne tiendrait pas ses bonnes résolutions !!! mais c'est comme ça qu'on l'aime !!!

Cantine gratuite donc plus d'encaissements, TOS décentralisés avant d'être privatisés (au moins pour le ménage), contrats obligatoires repris probablement à l'avenir par les CT (exticteurs, alarme incendie etc), à ce rythme dans 10 ans il n'y a plus de gestionnaire en EPLE..

Dans le même département le CG a fait un effort financier considérable, et la part des élèves bénéficiaires après bourse et aide départementale est franchement importante dans le collège moyen d'ici, compte tenu de la population moyenne d'ici...

S'il faut faire une lecture politique je me demande si ces deux maires étiquetés à droite ne pratiquent pas la réponse du berger à la bergère en laissant entendre que dans leur camp aussi on peut taper très fort en termes d'aide "sociale" dans ce domaine, et faire mieux que les gens d'en face.

Du point de vue pédagogique ce type de démarche me semble renforcer la très dangereuse tendance à faire de nos élèves des consommateurs passifs et désengagés de leur propre éducation, et au final de leur propre existence (qui a pensé que j'allais parler des cerveaux disponibles pour la télévision après ces belles paroles !?)

avec IZ !!

tristan tzara a écrit:

avec IZ !!

également!
On assiste d'une manière globale à une tendance à la "déresponsabilisation" de l'individu: le citoyen n'aurait plus que des droits et plus de devoirs...
J'sais pas pour vous, mais il m'arrive de plus en plus souvent d'avoir des parents étonnés, voire offusqués, quand je leur rappelle leur obligation alimentaire envers leurs rejetons!.... Payer un voyage, ils le conçoivent volontier, mais la cantine, ça va pas la tête!.....

Charlie a écrit:

Payer un voyage, ils le conçoivent volontier, mais la cantine, ça va pas la tête!.....

qu't'y bouf ou qu't'y bouf pas t'y voyage quand même

exact, car pas de droits sans devoirs, et pas de devoirs sans droits !! ça parait cucu comme ça mais bon à rappeller !!

Charlie a écrit:

également!
On assiste d'une manière globale à une tendance à la "déresponsabilisation" de l'individu: le citoyen n'aurait plus que des droits et plus de devoirs...
J'sais pas pour vous, mais il m'arrive de plus en plus souvent d'avoir des parents étonnés, voire offusqués, quand je leur rappelle leur obligation alimentaire envers leurs rejetons!.... Payer un voyage, ils le conçoivent volontier, mais la cantine, ça va pas la tête!.....

ouais, et quel rafut qd l'AC compense ( c'est son devoir si je ne m'abuse) et effecte le paiement d'un voyage à une DP du trimestre précédent ; ouïïïe

En effet, le choix fait par certains prents en faveur du voyage relève de l'idée selon laquelle, la cantine de l'école publique doit être gratuite. Curieuse conception qui est pourtant partagée par beaucoup de parents.

Anecdote: un parent de deux enfants dont l'un est scolarisé dans un établissement privé et l'autre dans mon établissement, a préféré s'acquitter des frais du premier et ne pas payer la cantine de la seconde, malgré les avis avant poursuite et de nombreux courriers. Il a finalement bénéficié d'un FS. Conséquence, cette année, son enfant est encore présente sur la liste des créances.

Aussi, l'interprétation politique, qui consiste à penser que les deux maires de la rive droite ont voulu taper plus fort que ceux de la rive gauche est à relativiser, car cette gratuité ne s'applique qu'aux écoles publiques.
Pourquoi un parent, tel que celui de l'exemple ci-dessus, arbitre toujours en faveur de l'établissement privé? Vous l'avez certainement deviné, à cause de la menace de voir son enfant exclu.
Combien de CE vont jusqu'à l'exclusion du gamin de la demi-pension?

Loin de moi l'idée d'opposer le public au privé, mais nous manquons de véritables moyens de coercition pour réduire à néant notre liste de créances. C'est en tout cas mon avis.

A long terme, nous serons tous morts...

A propos de cette affaire de cantine, la décision de gratuité pour tous est à contre-courant des opinions actuelles plutôt portées au chacun pour soi et dieu pour tous . A contre courant en tout cas de ce que l’on croit des électeurs des deux mairies concernées .

L’air du temps c’est « j’en veux pour mon argent, monsieur, moi je paye des impôts et je ne veux pas payer davantage. D’ailleurs mon fils ne mange pas à la cantine, je vais donc payer une seconde fois, voire maintenant une troisième »

Donc proposer au primaire que les déjeuners deviennent gratuits c’est plutôt risqué pour ces deux maires quand leurs électeurs sont plutôt étrangers aux Yaka aux Faukon et autres Yfaut taxer les riches . Que l’initiative ne vienne pas de mairies de gauche évite le procès de fuite (électorale) en avant, du moins pour l'instant .

Ceci dit le problème reste entier :

Sur l’instant je rejoins l’IZ, c’est no good .

Pas bon en ce que cela entretient l’assistanat .

Mais à mon sens pour une raison différente de celle souvent entendue.

Pas bon parce que les individus assistés pour telle ou telle dépense perdent peu à peu, non pas la conscience de cet état de fait, la dépendance - ce n’est pas drôle les démarches où l’on doit faire constater à chaque fois son incapacité à subvenir totalement ou partiellement à ses besoins et à ceux des siens - mais la conscience des montants réels et accumulés des prises en charge par la société d'une part croissante de leurs besoins fonctionnels et sociaux.
Je ne parle pas ici de ceux qui pensent que la société est responsable de leur situation et que tout leur est dû par conséquence .

Qu’il y ait des visiteurs qui passent chez les intendants et s’étonnent qu’ils leur réclament tel ou tel arriéré de cantine ou participation à voyage, c’est certes le cas, mais d’autres plus nombreux se cachent incapables de forfanterie ou de fausse indignation, ou de perte de repères économiques, ne passent pas par la case cantine .

La misère existe bien dans nos sociétés riches et se cache souvent sous des Nike ou des Adidas flambant le neuf payés à crédit ou sur fonds sociaux pour que l’élève paraisse.

En ce concerne les individus (les parents) cette mesure de gratuité ne fera qu’accentuer cette méconnaissance de l’effort réel de la société à leur égard .

C’est un premier point négatif de la mesure .

Mais après tout, publie t’on le coût réel des prestations fournies en cantine, amortissement des matériels, frais de personnels, consommables, fiscalité incluse ? Non. La comptabilité analytique existe pourtant . Il faudrait commencer par cela . Sinon on raisonne et on instruit l'affaire sans pouvoir enseigner les bénéficiaires .

Le second point probablement négatif, sur lequel s’interroger est la réalité des économies induites par la gratuité .

La gratuité induira-t-elle des économies, sinon d'échelle ?

A première vue, oui, puisqu’elle dispenserait d’un certain nombre d’opérations d’enregistrement et de contrôle des ayant-droits, opérations chronophages . Mais cela se traduirait-il par autant d’heures-postes en moins sur le terrain ? Rien n’est moins sûr .

Cela permettrait il sinon avec les mêmes moyens horaires de prendre en charge , en compensation de temps ainsi dégagés, d’autres fonctions utiles à la société actuellement pas ou mal assurées ? Là aussi c’est plus qu’incertain .

Ceci est au conditionnel : si la mesure s’étendait comme dans certain pays nordique, jusqu’au bac, les intendants des EPLE pourraient se frotter les mains, avec ainsi des finances proportionnelles aux élèves inscrits . Ce sera tout bénéfice chaque fois que l’élève préfèrera reprendre sa liberté (c’est l’ennui la cantine avec les mêmes têtes et menus tout le temps) et se payer son sandwich au snack, épicier, point chaud ou camion-bar voisin . C’est pour en partie cette raison que des système de gratuité déjà expérimentés ont été abandonnés .

Premier point positif :

La garantie aux élèves du primaire d’au moins un repas journalier chaud et équilibré .

Et ce faisant c’est l’évite d’une inégalité de plus – la bouffe/absence de bouffe, correcte et suffisante - entre scolaires d’origines sociales différentes quant à la course d’obstacles menant à l’échec ou au succès scolaire .

Quelle est la part dans l’échec scolaire de la mal-bouffe ? Au primaire, je ne sais pas exactement. Je suis preneur de toute étude validée à ce propos . Quel est le coût d’un redoublement en primaire ou dans les années collèges dans lequel la malnutrition joue un rôle ?

Deuxième point positif :

La suppression d’aide à la cantine en fonction des ressources, avec liés ces systèmes de la bourse ou du fonds social, en EPLE, du quotient familial en mairie pour le primaire, va dans le bon sens , celui de diminuer le fameux effet de seuil :

L’empilement des aides de tout genre et pour tout, au nom de logiques estimables chacune dans son domaine, fait au total que les individus finissent par ne plus avoir aucun intérêt -hormis à retrouver leur fierté - mais alors elle leur coûte cher - à chercher trouver puis accepter boulot qui fasse repasser d’un RMI à un CDD, d’un boulot partiel à un boulot complet au SMIC, d’un SMIC à un boulot davantage payé, en un mot augmenter son revenu. Puisque le surplus obtenu sera largement bouffé et même souvent au-delà par la perte partielle, le plus souvent complète de prestations offertes jusque là, voire même par l’obligation de faire face à des augmentations de tarifs . L’effet de seuil est imparable .

Sauf à avoir des estimations catastrophiques du coût et sous réserve que l’on prenne l’habitude de dire la vérité des côuts, ici de restauration afin que chacun sache ce que la CT met de sa poche (la mienne puisque je ne suis pas exonéré d’impôts), je pense que la société aurait à gagner en efficacité – scolaire & prévention santé - ainsi qu'en simplification administrative– à s’engager vers la gratuité .

Pourtant il y aura à mon sens un frein à la généralisation de ce principe :
le mépris affiché des usagers pour le service rendu quand il est gratuit . La gratuité forcément sera associée à service médiocre .

Le fait d’avoir à payer fait apprécier . Le service complètement payé - ou partiellement mais alors après une démarche personnelle de demande d’aide - fait estimer ce qu’il y a dans l’assiette et le boulot de l’équipe qui l'a confectionnée .

Il n’y aura de généralisation à l’affaire des deux communes que si cet obstacle est levé .
Il est à espérer qu'un bilan contradictoire et non partisan se fasse de ces deux expériences .

CpC

Cpc, je n'irai pas jusqu'à souhaiter un bilan de cette expérience. Mais pour nuancer les deux points positifs que tu mets en avant, je fais observer que,
l'égalité devant la nourriture est un leurre. Un repas équilibré et chaud dans une cantine scolaire gratuite, soit. Mais, ce repas, sera t-il confectionné sur place, avec des produits de qualité supérieure, ou bien sera t-il livré par une entreprise de restauration collective? Parceque, la "mal bouffe" est également présente dans nos cantines.
Bien entendu, je me réjouis de cette mesure pour les familles qui rencontres des difficultés financières, cela leur procurera une petite marge. Néanmoins, nous savons tous que malgré ce que tu appelles "effet de seuil", les critères d'attribution des aides à l'élève (FS par exemple), sont assez souples. En conséquence, c'est déjà la gratuité pour les plus démunis, à condition que le CE ne soit pas moraliste ou moralisateur.

La gratuité de la cantine doit répondre à un objectif clair: lutte contre la mal bouffe ou lutte contre les inégalités?
Je souligne que, faire de "qualité" nécessite de l'imagination, mais surtout des moyens importants; d'où mes interrogations.

Le Keynésien a écrit:

Cpc, je n'irai pas jusqu'à souhaiter un bilan de cette expérience. Mais pour nuancer les deux points positifs que tu mets en avant, je fais observer que,
l'égalité devant la nourriture est un leurre. Un repas équilibré et chaud dans une cantine scolaire gratuite, soit. Mais, ce repas, sera t-il confectionné sur place, avec des produits de qualité supérieure, ou bien sera t-il livré par une entreprise de restauration collective? Parceque, la "mal bouffe" est également présente dans nos cantines.
Bien entendu, je me réjouis de cette mesure pour les familles qui rencontres des difficultés financières, cela leur procurera une petite marge. Néanmoins, nous savons tous que malgré ce que tu appelles "effet de seuil", les critères d'attribution des aides à l'élève (FS par exemple), sont assez souples. En conséquence, c'est déjà la gratuité pour les plus démunis, à condition que le CE ne soit pas moraliste ou moralisateur.

La gratuité de la cantine doit répondre à un objectif clair: lutte contre la mal bouffe ou lutte contre les inégalités?
Je souligne que, faire de "qualité" nécessite de l'imagination, mais surtout des moyens importants; d'où mes interrogations.

Ce qu'il y a dans l'assiette c'est comme ce qu'il y a au tableau, c'est de la bonne, de la moins bonne voire de la mauvaise prestation qui est offerte . la qualité de l'assiette varie selon les endroits, les équipes, la qualité des chef cuistot, intendant, TOS et même CE en EPLE .
La qualité de l'enseignement aussi varie selon les endroits, les équipes pédagogiques, profs cpe chefs .

Et pourtant dans le domaine des nourritures terrestres comme dans celui des nourritures intellectuelles, ce sont bien les mêmes lois, décrets circulaires statuts & règlements qui partout s'imposent à tous les professionnels . Cela dépend de la qualité des gens et des procédures en place, pas de la gratuité ou non gratuité .

Il serait intéressant de savoir s'il y a interaction et corrélation entre ces deux domaines, et en quelle mesure . Je verrais bien à la Une du Nouvel Obs de l'Express ou du Point un classement comparatif des meilleures cantines 3 bouillotes, 2 bouillotes, 1 bouillotte (en fonction de l'incidence sur les passages en 6ème, 2de, CPGE, brevet et autres bacs) . Je n'ai pas cité Marianne où j'imagine bien en couverture le VI toqué avec trois bouillotes en guise de récompense à ses mérites culinaires .

La gratuité ne changera donc rien à cet état de fait, sauf si sa généralisation entraine un afflux de nouveaux utilisateurs : il faudra alors une adaptation des capacités, voire davantage de recours à cuisines centrales. Ce qui n'entrainera pas forcément amélioration .

La gratuité ne sera en rien une solution à la mal-bouffe relative qu' ici et là et pour diverses raisons se constate dans certaines des cantines .

Je crois davantage en ce domaine à la pression des parents-électeurs qui ira croissante à la fois dans les instances de l'école, conseils d'école ou CA et directement auprès des maires et CG/CR ; la réponse qui pourrait leur être faite "c'est gratuit ne venez pas vous plaindre" ne tiendra pas . Nous ne sommes plus au temps de la charité .

Alors "lutte contre la mal bouffe ou lutte contre les inégalités?"
ce sont les deux à la fois .
Contre "la mal bouffe" relativement plus importante chez les élèves qui ne sont pas DP que chez ceux qui le sont .
Contre "les inégalités" que la mal bouffe engendre devant le tableau noir .

Tant qu'à payer des impôts locaux, je préfère qu'ils servent à financer les cantines scolaires - déjà largement subventionnées - plutôt que les services de santé en charge des élèves en sur-poids ou ce qu'ils sont devenus ensuite . C'est parce que je préfère les dépenses de prévention . Même lorsqu'elles passent dans un premier temps pour des mesures déresponsabilisant les parents . Rien n'empêche les bahuts d'avoir une démarche globale à propos de la nutrition impliquant les intendances et les professeurs de différentes disciplines . La difficulté étant d'éduquer... les adultes ... au travail en commun .

Ceci dit, pour mes finances personnelles, c'est trop tard .
Mais il fut une époque où ayant le privilège de payer plein pot plusieurs cantines scolaires, il m'arriva de demander un étalement mensuel quand les VI locaux me présentaient d'avance plusieurs trimestres à payer . Une gratuité à l'époque m'aurait de fait énormement plus profité qu'au quidam RMIste ou scotché entre SMIC et SMIC +10%, déjà largement aidé .

Paradoxe d'une mesure... que je crois bonne pour d'autres raisons que de favoriser ainsi les classes moyennes, la gratuité (ou pour être plus précis la quasi-gratuité car je crois utile qu'il demeure à un niveau très bas, symbolique, l'acte de payer) sous réserve que l'on fasse en parallèle oeuvre pédagogique quant à la réalité des coûts et de qui les prend en charge .



CpC

La gratuité est un leurre que manient fort bien les Politiques de tous bords qui savent être si généreux avec l'argent des autres, car en définitive, il y a TOUJOURS des couillons pour payer. Entre C.M.U, logement gratuit et bientôt peut-être opposable, bons d'achats gratos, EDF et GDF gratos ou non "coupables en cas d'impayés", cantines gratuites...etc...on s'aperçoit que ce sont toujours les mêmes quidams qui banquent: les classes dîtes moyennes, et donc bientôt pauvres, NOUS.

Après, il y a des abrutis congénitaux (et super trop bien payés pour les conneries qu'ils dispensent...) qui viennent vous expliquer doctement à la téloche qu'ils ne comprennent pas pourquoi l'évènement des élections 2002 a pu avoir lieu...

Certes, il faut aider les plus faibles et les plus démunis, on aurait pu en être si les aléas de la vie l'avaient décidé, mais s'il faut sortir du blé en urgence, ce doit être de façon limitée, et on doit ensuite tout mettre en oeuvre pour que ces personnes, par leur travail, puissent voir leur sort amélioré, ce qui améliorerait aussi notre sort collectif. On évitera que ces bénéficiaires finissent par se complaire dans des situations finalement relativement favorables.

Et bien entendu, les "élites friquées" n'en ont que foutre car elles ne s'apauvrisseront pas...

GENEREUX MAIS PAS CON !

J'ai hésité avant de répondre mais je dois avouer que vos réactions me font un peu mal au coeur.
Est ce que vous avez vous même connu le chômage, les fins de mois difficiles et ce ,malgré toute votre bonne volonté pour retrouver un emploi.
Je ne vais pas raconter ma vie mais si la gratuité de la cantine m'avait permis à ce moment là d'offrir à mes enfants un repas complet,je n'aurais peut être pas refusé d'en bénéficier sans pour autant me complaire dans cette situation humiliante. Toutes les familles ne sont pas à mettre dans le même panier . Oui,il leur arrive de s'endetter pour que leurs enfants soient habillés comme les autres mais c'est pour éviter la discrimination qui existe dés la primaire.Mais je crois qu'il faut avoir vécu des périodes difficiles pour comprendre. C'est tellement facile de juger les autres quand on a un boulot assuré, parfois un logement de fonction et pas de crainte du lendemain.
Je suis peut être trop naive mais je ne supporte pas toutes ces idées reçues sur les soi-disant "assistés"

jy lancien a écrit:

La gratuité...

...[b]GENEREUX MAIS PAS CON !

à 100%!

norah a écrit:

J'ai hésité avant de répondre mais je dois avouer que vos réactions me font un peu mal au coeur.
Est ce que vous avez vous même connu le chômage, les fins de mois difficiles et ce ,malgré toute votre bonne volonté pour retrouver un emploi.
Je ne vais pas raconter ma vie mais si la gratuité de la cantine m'avait permis à ce moment là d'offrir à mes enfants un repas complet,je n'aurais peut être pas refusé d'en bénéficier sans pour autant me complaire dans cette situation humiliante. Toutes les familles ne sont pas à mettre dans le même panier . Oui,il leur arrive de s'endetter pour que leurs enfants soient habillés comme les autres mais c'est pour éviter la discrimination qui existe dés la primaire.Mais je crois qu'il faut avoir vécu des périodes difficiles pour comprendre. C'est tellement facile de juger les autres quand on a un boulot assuré, parfois un logement de fonction et pas de crainte du lendemain.
Je suis peut être trop naive mais je ne supporte pas toutes ces idées reçues sur les soi-disant "assistés"

Pour avoir connu essentiellement des EPLE de zones défavorisées, à la périphérie du système, je partage le sentiment exprimé par Norah .
Il y a de tout, des situations complexes, des gens qui parviennent à s'en sortir, d'autres non, une partie seulement qui se complait dans l'assistance tout azimuths, enfin une partie qui n'a plus les capacités de s'en sortir. Il y a des gens qui parviennent à investir les collèges et lycées que les mieux placés ont zappé, d'autres qui aimeraient bien mais à qui ces mêmes établissements sont bien trop étrangers, d'autres enfin qui n'y croient plus mais à qui la scolarité obligatoire assure statut pour leurs enfants .

Je me souviens de commissions de fonds sociaux où il fut nécessaire qu'AS (et CE) expliquât qu'il n'était pas question de juger la destination exacte des fonds alloués et que pour tenir son rang, donc bien démarrer l'année, mais pas marqué largué, le gamin comme les parents pouvaient être enclins à choisir Nike à 1000 balles ou balladeur dernier cri plutôt que matériel scolaire : sans ce dernier ce n'est pas la honte. Sans les premiers si. Il était des bébé-profs, pourtant destinés à être "zonés" à qui l'IUFM n'avait pas tout expliqué, qui avaient fait des remarques à ce propos .

Pour que mes précédents propos ne soient pas mal interprêtés, je reviens sur le paradoxe indiqué dans mon précédent message : si la gratuité - le mot n'est pas le meilleur qui soit mais il est parlant - rendra un service immédiat à celui à qui elle épargnera dépense modeste mais importante à comparer à ses ressources disponibles - sauf à y avoir été confronté, il est difficile de comprendre - ce seront comptablement les classes moyennes au top du tarif qui vont profiter bien davantage . Ce sont de ses rangs que pourtant montent la contestation la plus vive envers la mesure . Probablement de chez ceux qui n'ont d'enfants d'âge scolaire .

CpC

Et attention : la gratuité amène un cortége d'ennuis :
- dégradations du service offert par les usagers (ex récent : les trains gratuits offerts à l'occasion de certains événement par les conseils régionaux qui font toujours tout mieux que les autres),
- exigences ahurissantes (comment ça, vous n'avez pas de chaîne avec du pain azyme et un menu rabbin ?).
...

La position de CPC, dont je respecte le côté humain, m'oblige quand même à quelques remarques : c'est vrai qui il y a une grosse pression très efficacement exercée par les grands groupes commerciaux sur cette clientèle si facile que sont les enfants. Il ne faudrait exhiber que des "marques" sous peine d'être déconsidéré ! Mais est ce à nous , responsables d'établissements scolaires , de relayer de telles pratiques commerciales ?? Si notre mission première n'est pas le service social (ben oui, pas plus que la défense nationale par exemple) c'est par contre l'éducation, et n'est ce pas aller à l'encontre de cette mission que d'encourager ces comportements , en utilisant les fonds sociaux de surcroit ?

Je comprends Norah et son écoeurement face à ce qu'elle perçoit comme un manque d'humanité je pense. Mais de la même façon qu'il est arrivé à chacun d'entre nous de critiquer une très bonne loi qui protégeait 95% de gens mais dont 5% abusaient, les problèmes liés à la gratuité et évoqués ici ne concernent que les familles qui abuseront encore d'une mesure que je ne souhaite pas juger ici mais qui aura en tout cas été détournée pas ces personnes. Tu en as forcément toi aussi dans ton établissement et, à chaque fois, c'est une grande frustration de gestionnaire et de contribuable de voir cela.

Eric a écrit:

La position de CPC, dont je respecte le côté humain, m'oblige quand même à quelques remarques : c'est vrai qui il y a une grosse pression très efficacement exercée par les grands groupes commerciaux sur cette clientèle si facile que sont les enfants. Il ne faudrait exhiber que des "marques" sous peine d'être déconsidéré ! Mais est ce à nous , responsables d'établissements scolaires , de relayer de telles pratiques commerciales ?? Si notre mission première n'est pas le service social (ben oui, pas plus que la défense nationale par exemple) c'est par contre l'éducation, et n'est ce pas aller à l'encontre de cette mission que d'encourager ces comportements , en utilisant les fonds sociaux de surcroit ?

Les deux remarques croisées et justifiées de Ghp et d'Eric montrent bien la difficulté de l'affaire de cantine et l'éclairage qu'elle amène sur la difficulté du système éduc.nat. à s'adapter à la réalité .

Je reviendrai plus tard sur l'objection de Ghp que j'ai brièvement évoquée quand je parlai de la nécessité d'acte de paiement même infime pour obtenir le respect par le bénéficiaire du service rendu .

En ce qui concerne la pression des "marques" :

- elle est subtilement (in)efficace dans les beaux lycées de centre ville où les marmailles des bobos tant que les marmailles de bourges version sévère savent en jouer ou s'en démarquer dans de subtils renversements de rôles : on sait s'en prévaloir, s'en moquer, s'en détacher, en feindre l'ignorance, la détester suivant la nécessité du moment .
- elle est davantage perturbante socialement là où il n'y a pas le budget et le détachement nécessaire à la circonvenir et la domestiquer . Il y a pour la plupart des jeunes collégiens & lycéens dans ce cas, nécessité à intégrer tribu . Et avoir la "marque" en est pratiquement le passage obligé .
Mais est-ce au collège - dans une moindre mesure au lycée où les dites marmailles sont dévenues grandes et pour beaucoup en âge des petits jobs - est-ce au collège donc et plus exactement à l'AS ou/et au CE de s'opposer à cela ?
Ce n'est pas à mon sens leur rôle premier .
Ils sont dans un autre registre, font avec, à la fois le jeune en difficulté et la société qui l'entoure .
Et ils font dans l'urgence, pas dans le débat de société .
Quand ces éminents personnages AS et CE , aidés par les quelques autres membres qui acceptent de participer à la commission des fonds sociaux, estiment qu'il y a urgence ou intérêt à aider le jeune, qu'importe le biais si celui-ci assure une bonne chance de succès.
Le succès, c'est un gamin remis droit dans ses boots quand il le fallait, souvent à la rentrée. Quite à lui payer (indirectement) ces boots justement et non le cartable qu'aurait souhaité le prof pour qu'il y enfourne ses kilos d'obligations.
Le succès vient souvent du fait qu'il a rencontré au bon moment, au bon endroit, la bonne personne, que la rentrée n'a pas été pour lui qu'une montagne de galères, puisqu'écouté et dépanné avec un motif de satisfaction : il est rentré dans la norme, ici vestimentaire .
D'excellents Cpe, si si cela existe - je vois un ou deux intendants du forum qui rigolent - de ceux qui participent volontiers à ces commissions et ont été confrontés à ce type de problème, vous certifieront l'effet bénéfique des boots sur la position (la posture) du môme dans la cour de récré et ses prestations en classe . C'est du gagnant-gagnant . Le coût de la portion de Cpe nécessaire à l'emprise d'un trublion mal dans ses pompes est bien supérieur à celui de la paire de pompes . Je plaisante . Mais qu'à peine .
Je regrette dans ces affaires de commission de fonds sociaux, que les profs ne s'estiment guère concernés au contraire des intendants que j'ai connus toujours présents .
C'est un indice révélateur de l'état de conscience des différents éléments des équipes d'EPLE. Pourtant ces EPLE que j'ai eu à connaître étaient tous en zones à problèmes et nul ne pouvait prétendre ignorer la prégnance des situations désespérantes d'une importante proportion d'élèves .

L'école depuis l'après-guerre pousuivait un triple objectif, l'égalité des chances donc la correction des inégalités au départ du parcours scolaire, l'accès de tous à toutes les formations quelque soit son origine et à la seule aune du talent, la formation de l'individu à devenir citoyen, sachant apprendre, libre et responsable.

Elle ne paraît plus être en mesure d'y parvenir tout à la fois .

Il est possible que cette affaire de gratuité de cantine, au-delà de l'aspect secours matériel immédiat, soit en fait l'expression d'un désir implicite de privilégier le premier des trois objectifs, au détriment de ce fait mais sans que cela soit perçu ou explicité des deux autres . La société supporterait moins qu'avant les inégalités antérieures et extérieures à l'école .
Si tel était le cas, ce serait un choix inquiétant à terme . Selon moi . Mais il est possible que je me trompe ou que des corrections politiques ultérieures me détrompent .


CpC

Je sais de quoi je parle, je ne suis pas né CASU. J'ai été agent au plus bas de la hiérarchie, mais avec ma retraite militaire (petite comparée aux heures et heures et nuits et nuits de service...que j'ai endurées et fait endurer à ma famille), je dépassais d'un micro-iota le sacro saint plafond. J'ai payé plein pot pour trois enfants toutes leurs scolarités et maintenant leurs études sup, sans un centime d'aide. Et personne ne s'est jamais préoccupé de voir ce qui nous restait pour becquetter (c'est le mot exact), ni pour nous chauffer (15 dans des piaules de gamins quand j'étais agent de labo!!!)

Et maintenant il faudrait que je casque pour tous les pauvres de France et d'ailleurs actuels et à venir ? Sous le prétexte que par ma volonté personnelle et par un travail acharné je suis arrivé là où je suis ?

Quand j'étais dans la mer.e, j'ai vu des "plus pauvres" bénéficier de tous les avantages que je leur payais et en jouir sans retenue ni pudeur ni discrètion, et se foutant bien ouvertement de ma gueule.

Alors oui, ma très chère NORAH, je suis une marmotte terriblement et sans doute excessivement humaine, et donc je compatis vraiment à ta situation (passée j'espère), mais je ne peux admettre que l'on me prenne mon blè si durement acquis pour faire les généreux avec des gens n'ayant parfois jamais bossé ou essayé de bosser alors que j'ai été superbement ignoré quand j'avais besoin.

Je n'entends donc pas supporter financièrement toute la misère du Monde.

Quant au travail et ce qui va avec, ce n'est pas une chance ou du favoritisme, c'est un Droit constitutionnel. C'est pourquoi il faut que les personnes en difficulté bénéficient de ce Droit (c'est la mission 1 ère des Politiques) et cesser de vouloir nous faire croire que les travailleurs sont des privilégiés.

Amicalement