s'ils ont le logement ils ont forcément un arrêté de décision voté en Conseil d'Administration
validé par les services des domaines, et la CT a forcément validé (les avantages en nature
sont déclarés, je pense...)
Je crois que notre collègue n' a pas toutes les informations....

Amazone a écrit:

...Et, de cette façon, sans faire plus de vague, et sans avoir l'air de céder sur la totalité, tout le monde est content !

Tout le monde sauf le collègue qui viendra aprés et qui lui aura encore moins de poids pour faire changer la situation ; surtout si entre temps le CE a fait modifier la répartition.

calva14 a écrit:

je suis du même avis qu'amazone. le sujet est sensible.... avec un agent et 4 enfants on peut se retrouver
avec toute la communauté éducative contre soi (agent + prof)
j'ai rencontré le cas avec un proviseur adjoint qui exigeait son logement occupé par un agent non seulement
il a perdu mais au niveau relation cela a été l'enfer pour lui pendant toute la durée du poste.

L'impopularité est souvent la contrepartie du courage ; surtout dans notre métier.

on n'est pas payés pour plaire! ni pour faire copain-copain avec la communauté éducative.
Si vous acceptez sans broncher d'avaler une telle couleuvre ne venez pas pleurez ensuite dans la rubrique "malaise" parce qu'on vous prend pour un gogo corvéable à merci (vous savez, le couillon qui distribue les craies et feutres tableau blanc au coup de sifflet...)

si le lgt dévolu normalement à l'agent est trop petit pour sa situation familiale alors ça s'appelle une dérogation à l'obligation de loger. et si le poste est déclaré T5 alors il est T5. Sinon et si vous avez tout plein d'agents et de collaborateurs logés avec plein de minots vous finirez par retrouver le CE et le GM dans les piaules des ASSED de l'internat.

SNOC XUA TROM !!!

V.M.B a écrit:

SNOC XUA TROM !!!

!! EMMARGORP ETSAV

éngis: larénéGnoM

néthou a écrit:

V.M.B a écrit:

SNOC XUA TROM !!!

!! EMMARGORP ETSAV

...SENNOTE'M UT

LMDV/LG a écrit:

le pauvre exproprié pourrait certainement s'offrir un logement plus en rapport avec la taille d'une famille que personne ne lui a demandé d'avoir nombreuse. .

ce genre d'argument est vraiment consternant !

même si je comprend le reste de votre argumentation, votre colère ne justifie absolument pas que vous puissiez porter un jugement sur les choix personnel d'un tiers.

SASU69 a écrit:

LMDV/LG a écrit:

le pauvre exproprié pourrait certainement s'offrir un logement plus en rapport avec la taille d'une famille que personne ne lui a demandé d'avoir nombreuse. .

ce genre d'argument est vraiment consternant !

même si je comprend le reste de votre argumentation, votre colère ne justifie absolument pas que vous puissiez porter un jugement sur les choix personnel d'un tiers.

Si c'est un choix personnel pourquoi devrait-il avoir un impact négatif pour d'autres personnes qui ont fait d'autres choix et qui sont dans leur droit? Par ailleurs si mes arguments ne vous plaisent pas, il est inutile de les assimiler à une colère que je n'éprouve nullement. Le prix Cognacq-Jay, c'était une autre époque et le dogme de la famille nombreuse parée de toutes les vertus et de tous les avantages s'est éteint avec la contraception moderne. Le choix d'une famille nombreuse des uns n'a pas à s'imposer aux autres surtout quand les textes ne vont pas dans ce sens.
Après, ça vous plait ou pas, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Pour conclure :

Il y a tout faux à vouloir attribuer un avantage de cette importance à un agent en particulier.

Primo : c'est injuste. Il y a probablement d'autres agents, profs, surveillants ou autres, avec plusieurs enfants qui, eux, ne bénéficient de rien de la part du bahut.

Secundo : c'est impossible à délimiter. Si par exemple du fait de ses obligations familiales, l'agent arrive en retard, ne fait pas certaines tâches, comment lui en tenir rigueur alors que pour les mêmes raisons on lui a accordé un avantage de taille.

Troisio : c'est risqué. Laisser son logement, sa place, c'est quelque part abandonner son statut.


Enfin pour finir, est-il nécessaire de rappeler que le législateur a souhaité favoriser les familles nombreuses en leur accordant allocations, réduction de l'assiette d'impôt, remise de principe. Mais de façon équitable, cette fois.

Je pense comme Calva14 que notre collègue n'a pas toutes les informations : avant de penser "casser la baraque", il faudrait demander à voir l'avis des domaines, l'acte passé en CA, la convention pour l'occupation des lieux par l'agent. Si tout a été fait dans les règles avec l'accord de la C.T, l'affaire risque d'être plus délicate à remettre en question. Par contre, s'il s'agit effectivement d'une occupation sans titre...., le CE (et l'agent) n'auront plus qu'à s'incliner devant la loi.

Une solution peut être pour faire pression sans mettre le feu :
 
Demander d'entrée une dérogation à l'obligation de loger au motif que le logement F3 attribué ne correspond pas au F5 prévu dans le descriptif du poste lors de la mutation
 
Histoire de dire gentiment au CE : "Je ne suis pas d'accord avec l'arrangement local sur les logements, je vous contrains en plus d'en informer le rectorat via ma demande de dérogation et vous risquez de vous retrouver sans gestionnaire logé dans le bahut"
 
Simple suggestion, peut être risquée, car si tout le monde dit "amen", la collègue se retrouve contrainte de payer un loyer en ville. Mais bon, à étudier. Peut être sous la forme suivante : "Je demande une dérogation sauf si on se décide à reconsidérer la situation locale et à m'attribuer le logement qui était normalement celui du gestionnaire"

Plus que risqué comme pari. Si vraiment les choses doivent tourner au désavantage du gestionnaire par rapport à un agent occupant sans droit, il est sûr que les choses vont être désagréables donc si on doit montrer son mécontentement, c'est plutôt dans les "contreparties" du logement, c'est-à-dire les fameuses astreintes/permanences/rondes.
Quitte à ne pas occuper le logement prévu, il faut faire savoir qu'on assumera pas de contraintes puisque les conditions ne sont pas remplies.
Une telle situation ne serait que la confirmation qu'il ne faut pas prendre les choses en l'état mais demander à ce qu'elles soient conformes à ce qui est indiqué et validé officiellement.

Je partage le sentiment de LMDV. Ce n'est pas à l'entrant intendant de proposer une solution qui arrangera tout le monde sauf lui.
Et qui risque fort d'être acceptée d'autant plus vite que venant de lui.
Au premier pépin administratif, comme dit le Ferry, du fait de son éloignement, il lui sera rappelé que ce devait bien l'arranger de ne pas être sur place puisque c'est lui qui l'avait "exigé". L'histoire se reécrit très vite.

Bref .

Je dirais comme Dupondt quelques messages plus haut : attention ! Même si on a le droit pour nous (et en tant que juriste, je ne connais que ça), il faut quand même regarder où on met les pieds.
Exprimer son mécontentement, certes, mais braquer tout le monde n'est pas obligatoirement la bonne solution. Il peut y avoir des éléments de l'histoire locale que l'on ignore. L'agent en question fait peut être plus qu'il ne le devrait question missions et horaires, ou la situation actuelle peut être le résultat d'un retour s'ascenceur suite à un service rendu, par exemple ...
Je ne peux m'empécher de penser, même si le cas est un peu différent, à un collègue qui s'était planté en beauté sur son 1er établissement (3 mois d'arrêt maladie au bout de 6 mois et délégation rectorale ensuite histoire de changer d'air) : son logement à lui n'était de fait pas disponible parce que occupé par ... la veuve et les enfants de son prédecesseur, décédé d'une longue maladie. En plus de l'histoire du logement - qu'il voulait occuper, bien sûr - il y est allé "au coupe-coupe" dans ses relations avec quasiment l'ensemble de la communauté éducative : je me rappelle notamment d'une note aux agents rappelant que le café de la pause café n'avait pas à être payé par l'établissement : il avait raison, certes, mais il vaut mieux discuter, convaincre, qu'imposer. Très rapidement, il n'a rien pu tirer de son personnel qui faisait tout le temps la comparaison avec son regrétté prédecesseur, dès la Toussaint, le CE commençait à monter un dossier, ... et il a explosé en vol !
Je ne raconte pas ça pour paniquer la collègue, mais en matière de relations interpersonnelles encore plus qu'ailleurs (et là, même si c'est une histoire de logement, il y a aussi des personnes concernées) les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Je vais donc y aller moi aussi de mon conseil, (comment ça, je me contredis ? ) :
- menacer de ne pas loger, pourquoi pas, mais est-ce que ça aura un impact ? Le CE s'en moque peut-être comme de sa première chaussette : après tout, le gestionnaire précédent n'occupait pas son logement non plus, alors quelle différence ?
- Plutôt occuper le F3, (il n'y a pas de petit profit, et cela permet d'être sur place et donc d'être une voisine, et non plus juste la gestionnaire) mais en faisant bien connaître (et donc par écrit) son mécontentement, et travailler tout le monde au corps pour que dans un délai raisonnable (l'arrivée du BB ? ) on puisse récupérer le logement initial. Bien évidemment après que l'on aura vérifié toutes ces histoires d'attributions de logements comme le disaient les collègues. Parce que le droit, c'est une chose, mais la personne qui à 2 (même si il y a projet d'agrandissement) ne veut pas se contenter de 1 ou 2 chambres, mais ne voit aucun inconvénient à repousser une famille de 6 personnes dans ces mêmes 1 ou 2 chambres, ...et bien il y a mieux comme entrée en matière.
J'ai connu un principal adjoint qui a fait déménager une personne en location parce que le logement lui plaisait mieux que celui qui lui revenait normalement (c'était le même, mais le jardin était plus grand, et il n'était pas juste à côté de celui du principal): il était dans son droit, et cela s'est bien passé parce que l'on se trouvait entre gens de bonne compagnie, mais ce que cela m'a fait découvrir de sa personnalité ne m'a pas plu.
En plus, on touche là au logement d'un personnel de la CT : attention à travailler là dessus en collaboration avec eux, ils ont peut être eu les plus grandes difficultés à trouver quelqu'un pour accepter les contraintes en plus de logement.

C'est bien pour ça que pour moi, les interversions de logements, les attributions à quelqu'un qui n'est pas logé "pour arranger", c'est NON. J'ai une dérogation, et mon logement est loué à une personne extérieure, pas "prété" au CPE ou à l'adjoint non logés, pas loué à un agent. (Cela rejoint la position de la CT locale)