Bonjour à tous,

la Région Rhône Apes vient de nous informer que, considérant l'épisode neigeux exceptionnel du 1er décembre 2010, les agents n'ayant pas pu (ou voulu) rejoindre l'établissement, ne se verront pas déduire une journée de travail. De plus, ceux ayant travaillé ce mercredi, se verront octroyer leur nombre d'heure de travail en récupération.
Nous ne comptons pas accepter, d'où mes interrogation, sommes nous tenus de respecter l'ensemble des ingérences de la la CT en matière de gestion des edt (il ne me semble pas que la neige soit un motif d'autorisation d'absence valable), et que si les risques liés aux transports peuvent être compris qu'en est-il des agents logés par nécessité absolue de service?

Une réponse spontanée pourrait donner ceci : la région étant l'employeur des personnels de service, elle fait absolument ce qu'elle veut.

Pour les personnels logés sur place, il faut quand même pas déconner. Je sais que la neige c'est froid, ça glisse...etc. Mais de là à ne pas pouvoir faire 20 ou 30 mètres pour rejoindre son lieu de travail faut pas pousser.
Là je dis que s'il est avéré que certains ont "séchés" pour cause de neige alors qu'ils habitent à côté => rapport !

Les agents dépendent de la CT.
La collectivité décide et vous appliquez ses décisions en la matière sans état d'âme.
A force de vouloir s'opposer aux décisions de la collectivité (quelque soit leur pertinence) il ne faudra pas s'étonner que cette dernière veuille courcircuiter le gestionnaire, mettre en place ses propres relais et à la fin se passer du gestionnaire.
Si vous étiez personnel de la collectivité vous ne vous poseriez même pas la question.

Se tirer une balle dans le pied n'a jamais été un bon moyen pour avancer.

Voir ici (sujet déjà abordé).

Il me semble que tu n'as pas trop le choix sur l'acceptation ou non. Parler d'ingérence me semble délicat, dans la mesure où la CT est l'employeur des personnels.
Je ne te conseille pas de monter au créneau, mais plutôt de poser chaque question par écrit et de toujours demander une réponse écrite.
Quant aux logés, ils se voient octroyer des heures, dans un souci d'équité, parce qu'ils sont venus. On ne va pas non plus calculer des "droits à heures de neige" selon la distance par rapport à l'établissement, je pense.

PS : si à chaque fois qu'il neige en Rhône-Alpes on est dispensés de boulot et en plus sans rendre les heures ni baisse de salaire, ça peut vite devenir intéressant.
Ce qui serait aussi intéressant, c'est que les profs demandent les mêmes avantages que les personnels des CT.

C'est inquiétant de lire ce fil.

Le moindre rot météorologique devrait justifier un congé ? Très inquiétant par les temps qui courent.
Ou bien trop de fonctionnaires ne serviraient, sinon à rien, du moins à pas grand chose ... ?
Très inquiétant !
Un sur deux peut-être ? .... et si c'était la réalité ? A commencer par moi qui écrit cela durant mon boulot ? Enfin, moi, je suis venu sous la neige et pourtant il y en avait ... 5 mm ... peut-être même 1cm ! Et bien il y a des agents qui se sont accordés le droit de ne pas venir ... la route était glissante ... j'en tremble encore faut-il que je paie des impôts pour leur donner un congé ? Je pense qu'on pourrait même leur donner un congé ... définitif, ainsi plus de monde serait satisfait !

Il y a rupture d'égalité
Chez nous il neige moins souvent et les agents sont donc obligés de venir travailler

pareil ici le personnel s'est accordé le droit de ne pas venir parce qu'il y avait 1cm de neige
je n'ai jamais vu çà ailleurs et je croyais que celà n'existait qu'à bordeaux...

il recommence à neiger à gros flocons, et ça tient au sol, quelle misère.

athas a écrit:

C'est inquiétant de lire ce fil.

Le moindre rot météorologique devrait justifier un congé ? Très inquiétant par les temps qui courent.
Ou bien trop de fonctionnaires ne serviraient, sinon à rien, du moins à pas grand chose ... ?
Très inquiétant !
Un sur deux peut-être ? .... et si c'était la réalité ? A commencer par moi qui écrit cela durant mon boulot ? Enfin, moi, je suis venu sous la neige et pourtant il y en avait ... 5 mm ... peut-être même 1cm ! Et bien il y a des agents qui se sont accordés le droit de ne pas venir ... la route était glissante ... j'en tremble encore faut-il que je paie des impôts pour leur donner un congé ? Je pense qu'on pourrait même leur donner un congé ... définitif, ainsi plus de monde serait satisfait !

Je pense en effet que ces comportements reviennent à s'auto-saborder en tant qu'agents publics.
Notre crédibilité est en jeu et il en est fait peu cas !!!
En même temps, il manquait 20% des profs pour intempéries.
et eux n'auront ni à se justifier, ni à récupérer ces heures ...

N@n@rd a écrit:

Les agents dépendent de la CT.
La collectivité décide et vous appliquez ses décisions en la matière sans état d'âme.
A force de vouloir s'opposer aux décisions de la collectivité (quelque soit leur pertinence) il ne faudra pas s'étonner que cette dernière veuille courcircuiter le gestionnaire, mettre en place ses propres relais et à la fin se passer du gestionnaire.
Si vous étiez personnel de la collectivité vous ne vous poseriez même pas la question.

Se tirer une balle dans le pied n'a jamais été un bon moyen pour avancer.

Disons que l'on peut se poser des questions en tant que citoyen et contribuable. Payer des impôts pour que certains personnels soient payés à ne rien faire ou récupèrent quand ils ont simplement fait leur boulot, ça peut quand même avoir du mal à passer.

Evidemment, en tant que fonctionnaire et d'une autre catégorie en plus, on ne peut qu'accepter même si on n'est pas d'accord mais je me demande si un simple particulier ne serait pas fondé à saisir un tribunal pour faire cesser ces mesures aussi démagogiques que coûteuses... et on est tous particuliers en plus d'être fonctionnaire.

Ges' a écrit:

il recommence à neiger à gros flocons, et ça tient au sol, quelle misère.

Ici, un peu plus près de la pollution permanente de la grande ville, ça ne tient pas, en tout cas pour l'instant...

LMDV/LG :
On peut aussi se contenter de faire le compte de ce que ça coûte dans un seul établissement, cette politique, et (menacer d') adresser ça à la presse. Si on est plusieurs à le faire, ratapoum !

Mouais, bof.
Ici, la direction des finances publiques a pris quasiment la même décision pour ses agents : ceux qui n'ont pas pu venir de la journée ne se sont vu retirer qu'une demi-journée, et pour que ce soit équitable, ceux qui ont pu venir se sont vu ajouter une demi-journée dans leur décompte d'heures (avec cependant la règle habituelle de l'écrêtage à 12 heures sup').
Ça s'appelle de la « gestion des ressources humaines », non ?
Nous avons, de notre côté, à gérer quelques agents. La CT, elle, doit gérer ces "quelques"-là multipliés par le nombre des EPLE dont elle est chargée. Nous savons qui a fait un effort, qui n'en a pas fait et qui ne pouvait absolument pas venir. La CT ne peut pas le savoir. Est-ce qu'il faut qu'elle se lance dans une enquête minutieuse ? Ou est-ce qu'elle doit obligatoirement adopter une ligne pure et dure « pas venu, pas décompté » ? On peut en discuter longtemps, je l'admets.

L'intendant zonard a écrit:

ratapoum !

Effectivement, ça peut faire peur aux élus un évènement pareil !

Mettons-nous bien d'accord : en Rhône-Alpes qui ont été évoqués ici, il se trouve des collèges et des lycées en pleine montagne. Jusqu'à un certain point, on est bien obligé de tenir compte de la géographie et du climat, bien entendu. Mais pour les collègues gestionnaires de ces établissements, ça n'est pas un très gros problème, car si les agents ne peuvent pas venir, les élèves ni les profs non plus a priori, donc le service n'est pas directement affecté dans la plupart des cas.

Là où ça ne va plus, c'est lorsque, pour ne pas être prise en défaut d'égalité de traitement, on pratique la même tolérance dans des secteurs où la neige est plus rare, mais surtout beaucoup moins gênante en vérité. Une CT un peu sérieuse devrait établir des normes de gestion de ce problème, pour éviter que ce qui est pensé pour les ATTEE du collège de Megève soit détourné par ceux de Villeurbanne sous prétexte que la couleur du trottoir a changé.

Qu'on accorde des facilités de rattrapage des heures non faites me parait normale et juste et fait parti du boulot de drh.
Là la mesure est à la limite de la démagogie et en tant que contribuable cela m'énerve au plus haut point surtout quand derrière il n'y a pas de remplacement assuré pour des absences justifiés. La mesure revient à plus de 500 000.00€ (6000 agents environs pour Rhône Alpes)ce qui n'est pas négligeable en ces temps de crise.
Qui plus est la mesure ne concerne que les agents de la région, or ce ne sont pas les seuls à fréquenter les établissements. Le lycée lui était normalement ouvert et a accueilli les élèves. Permettre la récupération des heures pour les TOS qui chez moi étaient aussi présents laisse à croire qu'ils sont en surnombre dans les établissements puisqu'on peut se passer d'un agent pendant un mois si on prends l'équivalent heure du cumuls des heures données)
Après oui je vais me contenter d'appliquer la mesure parce que je n'ai pas le choix mais cela ne m'empêchera pas de dire ce que j'en pense.

Pour notre Lapin fous la mesure était surtout destinée aux agents du siège à Lyon, parce que en montagne quand il neige on n'en fait pas un plat. Les syndicats du siège sont allé pleurer donc la mesure a été accordé pour le siège et ensuite c'est apparu très injuste pour les personnels des lycées. Au final je dirai que leur drh à voulu faire plaisir sans en mesurer les conséquences mais c'est pas nouveau cela.

Gars du Doubs a écrit:

Après oui je vais me contenter d'appliquer la mesure parce que je n'ai pas le choix mais cela ne m'empêchera pas de dire ce que j'en pense.

perso, j'applique et je ne dis rien même si je n'en pense pas moins*...par contre, comme j'aurai une texte écrit, je l'inclus dans le cumul des absences qui viennent impacter les RTT

*n'oublions pas qu'à terme (plus ou moins court) nous serons estampillés "CT" et là on devra fermer notre g....e alors pas la peine de se faire des ulcères (je ne suis pas défaitiste, mais lucide)