J-M a écrit:

De plus, il peut être à double sens.

Ça, j'y crois moyennement. Sauf à modifier substantiellement les primes versées dans l'EN. Et je en crois pas que ce soit à l'ordre du jour...

J-M a écrit:

Bref a écrit:

Mais les autres ministères voudront-ils en masse des drôles de l'éducation nationale ?

Pourquoi drôles ?

L'éducation nationale aurait-elle perdu sa réputation d'être bien fournie en personnels qui ont acquis de mauvaises habitudes ?

Bref .

Il n'y a qu'à l'Educ' qu'ils ont cette réputation.

J-M a écrit:

Il n'y a qu'à l'Educ' qu'ils ont cette réputation.

A l'éduc et chez les psys.

Hippos a écrit:

J-M a écrit:

De plus, il peut être à double sens.

Ça, j'y crois moyennement. Sauf à modifier substantiellement les primes versées dans l'EN. Et je en crois pas que ce soit à l'ordre du jour...

C'est vrai mais sans l'être : un AC avec un joli portefeuille d'ER, une PFR de gestion sur un gros bahut, un logement de qualité, c'est un attaché très bien rémunéré, et le titulaire d'un tel poste ne serait aps du tout assuré de retrouver le même niveau de revenu dans un autre ministère.

On aurait pu croire que le sujet passionne les foules. Force est de constater que :
- soit ce forum n’a qu’une audience très réduite,
- soit les collègues sont lobotomisés.
Sans doute les deux. Mais pour la seconde proposition, le camarade Nanard me fait penser à ces médecins de série télévisée qui s’escriment à faire de la réanimation alors que les patients sont en coma dépassé et en arrêt cardiaque ; même si le cœur repart, le cerveau a subi des dommages irrémédiables. Mieux vaut laisser le moribond partir tranquillement plutôt que de le maintenir artificiellement en vie. Enfin c’est lui qui voit…. Je suis content que ce ne soit plus mon problème.

Si j’étais encore concerné, j’attirerai l’attention des collègues-zombies sur la dernière production des personnels de direction (SNPDEN) sur le sujet qui nous occupe :

A l’occasion de la réécriture de l’article R. 421-13 du Code de l’éducation, le SNPDEN a fait valoir et obtenu une nouvelle description du rôle des personnels de direction occupant des fonctions d’adjoint, plus en phase avec les réalités et les évolutions souhaitées par nos mandats.
Le chef d’établissement est désormais « secondé dans ses missions par un chef d’établissement-adjoint, membre de l’équipe de direction » au lieu de « secondé dans ses tâches pédagogiques, éducatives et administratives par un adjoint ».
C’est la reconnaissance de la profonde unicité des fonctions de direction et la vocation naturelle des chefs d’établissement-adjoints à participer effectivement et pleinement à la direction de l’EPLE.

D’autre part, le rôle du gestionnaire évolue, l’intégrant explicitement dans l’équipe de direction, lui confiant les fonctions administratives de l’EPLE et l’ancrant dans la Fonction publique de l’Etat. Ce dernier point est un enjeu d'importance partagé avec nos collègues d'A&I.

Ce n’est certes qu’un texte mais c’est la concrétisation d’une nouvelle approche qui peut modifier positivement nos façons de travailler. C’est aussi celle d’années de combat du SNPDEN pour faire reconnaître les adjoints comme des personnels de direction à part entière.

Je sais que j’ai souvent (toujours) raison ; mais ce texte vient hélas corroborer mon analyse. Les seuls gagnants de la réécriture de l’article 421-13 du code de l’EN sont les personnels de direction dont le binôme chef-adjoint est conforté en même temps que le gestionnaire est écarté sans ambigüité.

L’adjoint au chef d’établissement est ainsi clairement positionné comme le numéro deux et de fait le supérieur du gestionnaire auquel le SNPDEN ne reconnaît même pas la qualité d’adjoint ; mais simplement un strapontin dans une vague équipe de direction. Le SNPDEN va même jusqu’à se féliciter d’écarter ainsi le spectre de notre décentralisation qui nous placerait comme les réels détenteurs du pouvoir au sein des EPLE. Bravo au syndicat des personnels de direction qui gagne sur tous les tableaux.
L'avenir des gestionnaires n’est donc que d’être les super secrétaires de l’unicité de direction.

Comment notre syndicat a pu se laisser ainsi avoir reste un mystère car je ne pense pas qu’ils soient stupides ou aveugles. S’ils me lisent la seule chose à sauver est que la nouvelle rédaction du code mentionne « l’adjoint au chef d’établissement gestionnaire » ; mais je fais confiance au SNPDEN pour s’y opposer.

Je remercie le SNPDEN pour ce document qui plus que tout ce que nous pourrions dire vient montrer que nous sommes une fois de plus les dindons de la farce.N’étant plus concerné, je ne suis pas en colère ; même pas triste car vous avez ce que vous méritez.
Vous êtes foutus les gars… mais ça vous le saviez déjà.

Vieil intendant a écrit:

j’attirerai l’attention des collègues-zombies sur la dernière production des personnels de direction (SNPDEN) sur le sujet qui nous occupe .

Ce fut noté là , une brève de Bref il y a plusieurs jours...

t .

touïteur a écrit:

Vieil intendant a écrit:

j’attirerai l’attention des collègues-zombies sur la dernière production des personnels de direction (SNPDEN) sur le sujet qui nous occupe .

Ce fut noté là , une brève il y a plusieurs jours...

t .

Ai-je dis le contraire ?
Mais comme les zombies ne semblent pas capables de comprendre ce document sans explication de texte, il faut bien que je les aide à se rendre compte qu'ils se font .
Quoiqu'un zombie ça ne doit pas ressentir grand chose....

Tu me rappelles Geneviève Tabouis avec son légendaire "Attendez-vous à savoir..."


t .

J'ai l'impression que l'expression "victoire à la Pyrrhus" n'a jamais été aussi juste.

Encore 2,3 victoires ainsi et nous disparaissons.

blues du dimanche soir , plus la déprime hivernale , et maintenant le post accablant mais lucide de VI

Je crois avoir suffisamment de galons pour prendre le risque de clamer que je ne suis pas d'accord avec VI. Cher collègue, il est implicite à ton discours que tu souhaites que le gestionnaire soit reconnu, ça j'en suis parfaitement d'accord, mais qu'il soit reconnu à la hauteur du chef d'établissement.

Or, là je dis stop. Non, le gestionnaire n'est pas l'égal du CE, et ne doit pas le devenir. Certes, l'intégration de nous autres dans le corps des perdir serait un plus indéniable, mais ce serait alors dans le même mouvement abandonner tout espoir de mobilité vers d'autres fonctions et d'autre ministères.

Le gestionnaire doit rester le fidèle second du CE, et si celui-ci est un khon, se référer au début de la phrase. Ceux d'entre nous qui ne sont pas prêts à jouer ce jeu-là feraient aussi bien de quitter le métier. Bon, ça veut pas dire que je n'apprécierais pas un tout petit peu plus de cou..rage de la part de l'Institution pour remettre à leur place quelques individus déviants, mais c'est une autre histoire.

Je trouve complètement dingue que l'on puisse qualifier de "sémantique" une disposition légale qui ancre notre profession dans la FP d'Etat. Qu'on soit horrifié à la perspective d'une décentralisation de nos missions, ou au contraire qu'on piaffe de la voir se faire, et quels que soient les arguments qu'on ait pour l'une ou l'autre position, ce qui est posé à l'occasion de la codification est une clarification au moins temporaire de la question (car, le syndicat ne le dit pas, ce que la loi fait, la loi peut le défaire demain). Et il est sain qu'enfin quelque chose s'écrive à ce sujet.

Toutes ces élucubrations sur le pouvoir supposé rattaché à un statut, ou que sais-je, c'est vraiment grotesque, et démontre de plus que ceux qui s'en gargarisent ont très peu à l'esprit la majorité de gestionnaires de catégorie B, éternels dindons de la farce qui auraient probablement beaucoup à perdre encore à un "décollage institutionnel" des gestionnaires attachés.

A part ça, comme N@n@rd j'apprécierais assez le retour du terme intendant, d'après moi il est disponible, il y a prescription maintenant : les gens qui ont eu ce statut profitent d'une retraite prise souvent avant l'ère où elle fut à 60 ans.

Mais de grâce, si vous voulez vous défouler sur un syndicat, trouvez quelque chose d'un peu plus consistant, mettez en balance les positions des uns et des autres, puis pesez le pour et le contre avant d'envoyer votre enveloppe n°3 avec dedans les deux enveloppes n°2 dûment signées contenant vos enveloppes n°1 avec le bon bulletin de vote dedans (et pas une profession de foi)

Pour ma part, je n'ai jamais voulu utiliser ce terme de gestionnaire. Alors adjoint-gestionnaire, il serait temps qu'on arrête de se moquer de nous.
J'ai toujours intitulé mes courriers par l'Intendant et personne ne m'en a jamais fait la remarque.
Comme tous les collègues, je trouve une fois de plus que le SNPDEN pousse le bouchon un peu loin et que notre syndicat AetI s'est fait rouler dans la farine. Où est le temps du bon vieux SNIEN?
Evidemment que les CE craignent comme la peste que nous passions à la FPT!
Ils leur resteraient quoi? Ne me faites croire que vous pensez qu'ils ont le moindre pouvoir sur la pédagogie! Avez-vous déjà vu un prof viré pour incompétence dénoncée par un CE?
Pour en revenir à la sémantique, je suis passé d'AIU qui avait un vrai sens à AASU où je me suis retrouvé noyé dans la masse des administratifs puis à CASU où je me souviens qu'on nous nous présentait, si promis juré, pas de blague, comme les administrateurs civils des services extérieurs. Bon c'est vrai que lorsque j'ai pris mes fonctions en tant que jeune CASU, mon CE d'alors m'avait présenté comme son égal et il avait ajouté que l'adjoint, "cétait son larbin". Mais c'était un autre temps, n'est-ce pas cher Vieil Intendant?
Et que dire aujourd'hui où je suis devenu AENESR, sigle totalement abscons, qui ne parle qu'aux initiés mais qui impressionne tellement mes 10 CE!
Pour en revenir à des considérations plus terre à terre, nous devons réclamer de bénéficier de la même NBI que l'autre adjoint.
Il me semble que cela pourrait être un bon début, n'est-ce pas?
Et comme cela a déja été dit, il nous faut aussi revendiquer de pouvoir devenir aussi CE.

Pour terminer, je ne partage pas l'idée de quelques uns qui pensent que pour être CE, il faut connaître la pédagogie et qu'on ne peut pas comparer un EPLE et un hopital ou une maison de retraite. Pour cotoyer régulièrement les collègues de ces administrations, je peux témoigner de la proximité de nos approches. Je connais au moins un collègue qui a franchi le pas et son établissement ne souffre pas de ce qu'il ait été issu du corps des CASU.

Je crois qu'il faut relativiser certaines choses. Dans un premier temps, je crois qu'il est vrai qu'une bonne partie des CE sont par leur structure psychique propre ou par un manque de volonté évident incapable de tenir leur poste. Le système devrait les filtrer en amont. Je pense aussi qu'il est HONTEUX qu'un COP puisse statutairement présenter le concours et pas un intendant...C'est un détail mais ça m'énerve !


Concernant, la revendication de devenir des adjoint équivalents aux proviseurs et principaux actuels dans le domaine administratif-financiers...Malgré les (grosses) réserves que j'évoque au dessus, je crois qu'il faut quand même rester sérieux. Un perdir, a un CAPES, et le concours de perdir, il a vocation à devenir "chef". En général c'est plus ou moins ce parcours là.

Un gestionnaire...c'est tout et n'importe quoi, on va de des "sapinisés" incompétents(es) mais tenu en poste (car le Sud Cantal on est content d'avoir quelqu'un) promu un jour B par LA, au thésard brillant mais un moment chômeur, au prof reconverti, et souvent, et c'est mon cas, à l'ex MI/SE qui par flemme ou incapacité n'a pas eu son CAPES ou CRPE. On ne peut pas créer un corps de "chef d'Etablissement Adjoint aux finances etc etc" avec ces données là. On ne peut pas non plus discriminer selon l'origine et c'est normal.--je note en aparté que c'est peut être souhaitable de ne pas trop flatter sémantiquement certains de mes collègues qui gérant 5 ou 10 ATT font preuve d'une voracité et d'une bêtise trés remarquable.

Ce que j'en retiens...c'est que la reconnaissance de notre corps au sein de l'institution ne pourra pas se passer d'une vrai formation initiale qui dès l'origine ferait de nous, de droit, en connaissance de cause, des adjoint et donc des chefs en puissance. Evoluer "sémantiquement" ou fondamentalement du jour en lendemain, en lisant un texte de loi, ça m'ennuie un peu. J'aimerais autant qu'on nous fasse passer des concours, des longues formations s'il faut, mais que l'on devienne de vrais adjoints, que l'on soit dense. Et pour avoir une vrai légitimité, je crois que cette formation devrait inclure de la pédagogie. Il faut se professionnaliser et je vois deux voies à l'heure actuelle, ou devenir des gestionnaire comptable interministériels, ou des personnels de direction "option finance" mais pas ignare sur le reste.

Bon voilà, c'est un peu confus mais c'est ce qui me passait par la tête.

R.F. a écrit:

Dans un premier temps, je crois qu'il est vrai qu'une bonne partie des CE sont par leur structure psychique propre ou par un manque de volonté évident incapable de tenir leur poste. Le système devrait les filtrer en amont.

Il est impossible de soutenir cela. Il n'y a pas plus d'incapables chez les CE qu'ailleurs, le problème est que cela se voit plus. C'est intrinsèque à la fonction de chef : les traits de personnalité et les défauts y sont considérablement amplifiés. Un tempérament sec qui se remarquerait à peine chez une secrétaire peut se révéler problématique chez quelqu'un qui concentre toutes les responsabilités.

Bien sûr, mon échantillon n'est pas représentatif, bien sûr, je ne suis pas objectif, bien sûr, ce qui motive ces avis peut être discutable, bien sûr plein de choses et bien évidemment, notre profession, et moi le premier, ne sommes pas à l'abri de ce jugement à l'emporte-pièce.

Mais sans même parler de l'avis des collègues, c'est un avis que j'entends de la part de partenaires, d'employés de tous niveaux et de tiers de façon bien plus récurrente que dans d'autres structures (aussi bien publiques que privées) où j'ai pu sévir.

Cela n'en fait pas une preuve ni une vérité mais amène quand même à se poser beaucoup de questions sur notre avenir et celui de l'institution ainsi que de son état.

R.F. a écrit:

Ce que j'en retiens...c'est que la reconnaissance de notre corps au sein de l'institution ne pourra pas se passer d'une vrai formation initiale qui dès l'origine ferait de nous, de droit, en connaissance de cause, des adjoint et donc des chefs en puissance. Evoluer "sémantiquement" ou fondamentalement du jour en lendemain, en lisant un texte de loi, ça m'ennuie un peu. J'aimerais autant qu'on nous fasse passer des concours, des longues formations s'il faut, mais que l'on devienne de vrais adjoints, que l'on soit dense. Et pour avoir une vrai légitimité, je crois que cette formation devrait inclure de la pédagogie. Il faut se professionnaliser et je vois deux voies à l'heure actuelle, ou devenir des gestionnaire comptable interministériels, ou des personnels de direction "option finance" mais pas ignare sur le reste.

Comptable interministériel, on n'a pas attendu l'EN pour en avoir, cela s'appelle TPG avec toute la déclinaison que je laisse à J.M. le soin de détailler.

Personnel de direction option finance... C'est vrai que 90 % de nos établissements justifie au moins la présence d'un Enarque pour tenir la boutique...

Il faut être sérieux. Nous avons sur un plan professionnel de nombreuses qualités et en particulier la connaissance de la quasi totalité des métiers possibles et une faculté d'adaptation inégalée ailleurs. On peut encore en trouver d'innombrables directement liées à notre métier.

Mais il ne faut tout de même pas oublier que la plupart de nos structures reste modeste, que le nombre de personnes encadrées monte rarement au-delà de la centaine, que nos budgets sont faibles et ne concernent que du fonctionnement simple, que notre comptabilité est assez basique, que les travaux que nous encadrons en direct tiennent plus du bricolage à domicile que de la construction de la Burj Khalifa.

Ne tombons pas dans le travers de nombreux CE qui croient, dès qu'ils sont devenus chef d'un vague collège, que toute la population locale ne va plus jurer que par eux et qu'ils ont au moins les pouvoirs d'Obama...

Sans se dénigrer, il faut aussi savoir rester à notre place. Même si la modestie n'a plus trop la cote de nos jours, elle n'en reste pas moins une vertu.

Le SNPDEN a eu l'habileté d'obtenir pour les adjoints des conditions plus qu'enviables. Je ne suis pas certain que la présence d'un second PerDir dans de nombreux établissement puisse se justifier. Mais il n'existe aucun corps intermédiaire entre eux et les profs. Sans être un connaisseur de la chose et je peux me tromper, il me semble que ce corps, à une époque lointaine, correspondait aux censeurs mais il a été intégré dans celui, commun, des Perdir. Nous avons donc, par défaut, cette situation. Le relevé de conclusions signé il y a 2 ou 3 ans par le ministre et ce syndicat prévoyait les groupement d'établissements avec un correspondant (non PerDir) dans chaque antenne. D'une certaine manière, c'est un peu la reconnaissance de l'anomalie de la situation présente.

juste une petite remarque formelle au sujet de cette ré-écriture de l'article R421-13 : comme l'indique la lettre, il s'agit d'un texte réglementaire, donc pas une loi.
un texte réglementaire, ça se défait plus rapidement qu'une loi donc ce texte n'ancre pas vraiment le gestionnaire dans la fonction publique d'Etat.

R.F. a écrit:

Concernant, la revendication de devenir des adjoint équivalents aux proviseurs et principaux actuels dans le domaine administratif-financiers...Malgré les (grosses) réserves que j'évoque au dessus, je crois qu'il faut quand même rester sérieux. Un perdir, a un CAPES, et le concours de perdir, il a vocation à devenir "chef". En général c'est plus ou moins ce parcours là.

Un gestionnaire...c'est tout et n'importe quoi, on va de des "sapinisés" incompétents(es) mais tenu en poste (car le Sud Cantal on est content d'avoir quelqu'un) promu un jour B par LA, au thésard brillant mais un moment chômeur, au prof reconverti, et souvent, et c'est mon cas, à l'ex MI/SE qui par flemme ou incapacité n'a pas eu son CAPES ou CRPE .

Le corps des perdir est bien moins homogène que tu l'imagines. Certains, par exemple, sont d'anciens PLP diplomés tout au plus d'un BEP (ce ne sont d'ailleurs pas pour autant forcément de mauvais chefs). D'autres, d'ex pions devenus Conseillers d'éducation après avoir fait fonction puis CPE et devenus perdir.
Et puis un promu B par LA dans le sud Cantal ne sera pas systématiquement un plus mauvais gestionnaire qu'un fumeux thésard. Certaines bêtes à concours sont "fragiles" sur le terrain.
Mais je suis d'accord sur le fait que l'adjoint perdir a vocation à devenir chef et que ce n'est pas le cas du gestionnaire.

gest89 a écrit:

Pour en revenir à des considérations plus terre à terre, nous devons réclamer de bénéficier de la même NBI que l'autre adjoint.
Il me semble que cela pourrait être un bon début, n'est-ce pas?
Et comme cela a déja été dit, il nous faut aussi revendiquer de pouvoir devenir aussi CE.

Il me semble que ces deux points pourraient nous re-motiver si nécessaire et tout au moins affirmer notre position au sein de l'équipe de direction.



à gest89: serais-tu dans l'Yonne ? YP ?

Pour moi ce sera "Grand Argentier" ou rien...
Si on veut vraiment un titre qui ait une certaine gueule... !

AC-DC a écrit:

juste une petite remarque formelle au sujet de cette ré-écriture de l'article R421-13 : comme l'indique la lettre, il s'agit d'un texte réglementaire, donc pas une loi.
un texte réglementaire, ça se défait plus rapidement qu'une loi donc ce texte n'ancre pas vraiment le gestionnaire dans la fonction publique d'Etat.

ha ? Et la réforme du RGCP, c'est tous les ans comme celle du code de la procédure pénale ?

En ce moment, il vaut mieux avoir une base réglementaire que législative. D'ailleurs ça fait combien de temps qu'on entend parler de refonte de l'instruction budgétaire et comptable des EPLE. En 2005, elle était déjà à l'ordre du jour.

PS : Il n'y a pas de message caché dans ce message.

Migeo a écrit:

Pour moi ce sera "Grand Argentier" ou rien...

Dans un des collèges où je suis passé, les profs m'appelaient "Monsieur le Ministre des Finances" (véridique!). J'aimais bien.

Moi aussi Bubu ils me nomment comme ca parfois, j'avoue que ca m'a fais rire jusqu'à une comparaison avec un certain Woert....aprés plus drôle.....

jonathan82 a écrit:

j'avoue que ca m'a fais rire jusqu'à une comparaison avec un certain Woert....aprés plus drôle.....

Certains profs sont bêtes .... en cours comme en dehors des cours.

Moi j'ai supplié mon CE d'arrêter de m'appeler "ministre des finances" car il croyait flatter mon ego. Il appelait son adjoint le premier ministre, je lui ai dit que j'avais aucun ordre à recevoir de l'adjoint. De plus certains avaient finis par m'appeler M. Woerth . Je lui avais aussi demandé pourquoi il n'appelle pas le CPE M le ministre de l'intérieur ce qui aurait pu lui valoir l'honneur d'être comparé à Brice.

apocalypsenow a écrit:

LMDV/LG a écrit:

Voir des collègues qui considèrent qu'une direction d'établissement nécessite impérativement un passé de "pédagogue" me laisse sur le q. Entre nous soit dit les CE anciens CPE sont nombreux et leur approche de la pédagogie est généralement du niveau d'un moniteur de colo et il est probable qu'il y a maintenant d'anciens commerciaux de france télécom qui ont pris des directions puisqu'on leur a offert des postes d'adjoints (des vrais) il y a quelques années. Vous m'expliquerez en quoi ils dépassent la valeur d'un intendant pour ce qui relève de la pédagogie.

le fait que la fonction de personnel de direction devrait quitter le champ de l’enseignement pour intégrer celui du management dans le répertoire interministériel des métiers de la fonction publique d’Etat (RIME)

info relayée ici http://www.ietd.com/downloads/107_n36.pdf?PHPSESSID=d6e362b1c133a7b792293c37b8449cd0 en page 8 et qui prouve que LMDV/LG n'est pas le seul à penser ainsi

Cette information publiée chez I&D n'infirme ni ne confirme l'opinion de LMDV/LG.
C'est seulement un fait qui s'inscrit dans la future mobilité interministérielle des cadres de l’Etat. Elle n'est pas à l'initiative des gens de ce syndicat ni des gens du Snpden.
Simplement tous les deux, ils sont bien obligés d'en informer les adhérents, et d'anticiper les conséquences d'une nouvelle construction de la FP qui se répartira autour d'un nombre réduit de filières métiers et de paliers de recrutement. Le tout pour faciliter, voire obliger les fonctionnaires à mobilité.
On en pense ce que l'on veut.
Par contre, il serait stupide et on pourrait leur reprocher, de la part des représentants des CE, de ne pas chercher à renégocier au mieux leur statut d'encadrement. Certes c'est dans un cadre qu'ils n'ont pas choisi, mais ils se devaient de réfléchir et de se positionner (les deux syndicats ne sont pas vraiment sur la même ligne, mais le premier contraint d'être à la remorque du second, affaire de représentativité).
Ce n'est pas un hasard si depuis des années le Snpden fait le forcing pour qu'il y ait en formation permanente accès spécifique à masters de direction d'établissement public. Où l'on ne fait pas que de la pédagogie, n'est-ce pas ?

Une petite relecture du rapport Silicani ? Rien n'indique qu'en 2012 ce soit nécessairement une autre équipe et il convient de ne pas perdre de vue que le ministre actuel reconduit et le nouveau responsable du parti majoritaire sont proches...

Alors champ de l'enseignement ou champ du management ?
Le premier plus statique tant sous l'angle des sortants que celui des entrants. Le second plus ouvert pour une troisième carrière hors du champ d'origine l'EPLE, mais sera incertain non seulement pour les candidats à mobilité mais aussi pour l'équilibre futur de la profession.
Quels seront les entrants des autres administrations ? Tant que les primes et les indices resteront en défaveur des EPLE, le risque est faible d'invasion. Mais imaginons qu'avec leur même grade "management" dans la poche des directeurs d'hôpitaux et de maison de retraite se mettent à débarquer, trouvant l'herbe plus verte ici ! Les profs devront vite se renseigner comment il convient de se conduire auprès de leurs collègues emblousés, comment encadrer au prix de journée et à l'acte facturé, les élèves apprendront de même auprès des hospitalisés et des pépés-mémés comme être bien sages. Je plaisante bien sûr.
Bref tout cela se discute.
Ma préférence pour le second, j'ignore où cela en est maintenant exactement et si cela a été définitivement acté. Bercy acceptera t-il de réhausser les CE s'ils devaient quitter la rive de l'enseignement ou y aura t-il combine transitoire pour des "managers" au rabais ?

On pourrait faire un petit sondage et demander aux professeurs dans quel champ ils aimeraient que les CE broutent. Je parierai bien que soit le "management", tellement ils détestent qu'un perdir mette son nez dans leurs petites affaires au nom de sa mission pédagogique. Mais à en lire des contributions de gestionnaires ici, récurrentes, on devine que ces derniers préfèreraient, à l'inverse, les perdir dans l'autre champ à garder les "pédagos".
Rien n'est vraiment simple dans cette affaire de simplication administrative.
Ces responsables syndicaux sont simplement conséquents d'avoir cherché - et de continuer - à peser pour que leurs mandants, sur le long terme, soient gagnants ou au moins ne soit pas victimes de la réforme de l'Etat. Que ce soit plus sous une étiquette - management - que l'autre est, à mon sens, moins affaire de sémantique que d'opportunité, et certainement avec la volonté assumée de ne pas se retrouver à regarder passer les trains d'autres catégories de fonctionnaires.


P.-S. : à la page 8 de la revue en question, lire aussi la partie du texte qui traite du "dispositif d’évaluation des personnels de direction : bilan et recommandations". Celui des adjoints est encore en phase de tâtonnement. À terme il concernera aussi les intendants. Débats en perspectives. Pour le moment chez I&D, la nature des relations CE/adjoint pédagogique obnubile la place de l'adjoint gestionnaire.

modif. 16.11.2010 à 8:38

touïteur .

Ce débat me parait assez surrealiste quans on observe l'organisation de l'hôpital public, établissement autrement plus lourd que nos EPLE
 
Chez eux la direction et la fonction d'ordonnateur sont confiées à un directeur administratif et financier qui est un pur administratif et qui ne connait rien à la spécialité de la maison, la médecine. Cette dernière est laissée aux spécialistes de la question, les médecins, dont le boulot est coordonné par un directeur médical.
 
J'ignore s'il faut aller dans le même sens mais qu'y aurait-il de choquant à imaginer une organisation comparable dans un EPLE ?
La compta au Trésor où dans une grosse agence comptable avec un CASU ou APAENES purement comptable.
La direction administrative et financière + fonction d'ordonnateur à un administratif (mieux formé que nous le sommes actuellement, bien entendu)
Un directeur pédagogique, l'actuel CE, recentré sur l'organisation et le projet pédagogique, la coordination des enseignements et des enseignants, la vie scolaire etc...
 
Evidement si un CE lit ça il va s'étrangler. Mais pourquoi ce qui semble allez de soi dans un établissement public aussi gros et complexe qu'un hôpital serait si incongru dans un EPLE ?

Fredy a écrit:

Evidement si un CE lit ça il va s'étrangler. Mais pourquoi ce qui semble allez de soi dans un établissement public aussi gros et complexe qu'un hôpital serait si incongru dans un EPLE ?

AU hasard : parce qu'un EPLE n'est pas aussi gros et aussi complexe ?

Je remarque au passage qu'on prend toujours l'exemple des hôpitaux. Pourquoi ne pas prendre l'exemple, très proche géographiquement, des universités (cf. CHU) ?

La loi prévoit que le président puisse ne pas être issu du sérail. Mais avez-vous une seule université qui ne soit pas présidée par un universitaire ? Que nenni. Au contraire, ceux-ci sont fermement attachés à leurs prérogatives en matière de gouvernance. Ils ont d'ailleurs parfaitement compris que c'est en grande partie ce qui se joue dans l'autonomie : les universités qui ne sauraient pas se gérer auraient tôt fait de se faire mettre sous la tutelle d'un administrateur. Et ça, les universitaires n'en veulent pas, au grand jamais !
J'ai entendu pas plus tard qu'hier un président expliquer fort bien la chose à ses collègues qui renaclaient contre le « manque de moyens » et l'autonomie... Quand il leur a dit qu'une université pouvait fort bien se diriger sur le modèle d'un hôpital, avec un directeur – administratif, donc – qui prend les décisions et des enseignants qui se contentent de faire de l'enseignement et de la recherche, ça les a calmés.

Fredy a écrit:

Ce débat me parait assez surrealiste quans on observe l'organisation de l'hôpital public, établissement autrement plus lourd que nos EPLE
Chez eux la direction et la fonction d'ordonnateur sont confiées à un directeur administratif et financier qui est un pur administratif et qui ne connait rien à la spécialité de la maison, la médecine. Cette dernière est laissée aux spécialistes de la question, les médecins, dont le boulot est coordonné par un directeur médical.[...]
Evidement si un CE lit ça il va s'étrangler. Mais pourquoi ce qui semble allez de soi dans un établissement public aussi gros et complexe qu'un hôpital serait si incongru dans un EPLE ?

D'abord un CE ne s'étranglera pas à lire cela. Il en lit d'autres et des plus étranges encore. Du ministère, du recteur, de la CT, de collègues, de profs, ...

Ensuite je vais grossir le trait et ne le prenez pas personnellement, j'en serais désolé.

Il semble surtout aller de soi - à vous lire et vous croire - de ne pas demander aux dits spécialistes de la question, les chefs de service de médecine, (alter ego des CE issus du monde des pédagogues) l'incidence de confier à des étrangers à la médecine (alter ego des intendants d'EPLE) le soin de prendre des décisions dont les conséquences ne sont pas minces sur la pratique des praticiens (alter ego des profs) et, on allait l'oublier, sur les patients (les élèves si l'on continue le parallèle, à mon sens plus que douteux).
Ils ont à dire et il le disent. Mais curieusement les tenants de l'alignement de l'organisation de l'EPLE sur celles de ces hôpitaux et maisons de retraites n'en font jamais, ici, état. Serait-ce si gênant ?
Je vous souhaite de ne pas encombrer trop longtemps hôpital ou maison de retraite médicalisée, en fin de vie - que je vous espère la plus lointaine possible et, mieux encore, à une époque où la logique comptable aura peut-être été adaptée au service de son public et non l'inverse - vous risqueriez sinon, à ce moment déjà personnellement inconfortable, que l'on vous explique alors la beauté et l'utilité de tarification hospitalière à l'acte qui fonde les recettes, l'indispensable compétition (hélas biaisée) -et que le meilleur gagne, les autres bof...- entre service public et service privé d'une part et services publics entre eux d'autre part, explications qui à n'en pas douter vous convaincront qu'il vous faudra laisser la place au suivant, mieux tarifé, rentabilité vous comprendrez, en un mot vous ne générerez plus assez, vous génerez seulement...

Vous avez prévu une bonne mutuelle, quelque assurance classieuse et des réserves ? Ah non ? Dommage, pourtant si à cinquante ans en plus d'une Rolex on n'est pas capable de ...

Rien de surréaliste pour reprendre votre expression, nous sommes en ce moment sur cette pente.
Dans le domaine de l'éducation comme de la santé.
Il n'est probablement pas indispensable de copier l'organisation de ce dernier et bien piètre modèle.

touïteur .

Réponse toute simple à Touiteur :
 
Sur le terrain où vous vous placez, qui concerne plus le financement que l'organisation administrative proprement dite de l'hôpital public, je pense qu'un directeur-ordonnateur issu du monde des "médecins-mandarins" aura, en général, une culture perso plus sensible aux sirènes libérales, justement, qu'un administrateur issu d'un sérail "fonction publique pure" + attaché à la FP, à son statut et à la perennité d'un vrai service public.
Mais ce n'est que mon avis !