dbm pour vote 32 passée par erreur

quelqu'un aurait il une idée pour annuler ce type de dbm, le doigt a tapé ze au lieu de zr. D'autant que les dbm négatives ne sont pas possibles dans le gfc version 10.12 exercice 2010
pas de sauvegarde!

A priori même dans les fichiers il n'est pas possible de le faire

le gesticulant a écrit:

le doigt a tapé ze au lieu de zr.

Ouais : enlève tes moufles !

Ze ?

faire une DBM en sens inverse... joindre un joli certificat administratif de l'ordo pour expliquer aux autorités de kontrôl ainsi qu'au juge des comptes le pourquoi du comment du quoi donc, et surtout pourquoi ces deux opérations ne sont pas passées en CA.

Dans un premier temps, joindre l'AC pour lui demander ce qu'il en pense.

Pour l'annuler, il suffit de mettre rejet du CA dans le menu correspondant si ce n'est pas fait ou plus tard rejet des autorités de contrôle. Et de générer une nouvelle DBM juste.

Si ces étapes sont passées, on peut laisser les choses en l'état et ne pas utiliser les lignes correspondantes : faire voter une DBM ne veut pas forcément dire qu'on va utiliser les crédits ouverts.

Si on veut faire propre ou si l'organisation au sein de l'établissement impose la correction, c'est la solution de Dupond

Poporc a écrit:

Pour l'annuler, il suffit de mettre rejet du CA dans le menu correspondant si ce n'est pas fait ou plus tard rejet des autorités de contrôle. Et de générer une nouvelle DBM juste.

la solution de la modification est également possible lors de la saisie du résultat des AC...
à tenter

le gesti a écrit:

quelqu'un aurait il une idée pour annuler ce type de dbm, le doigt a tapé ze au lieu de zr. D'autant que les dbm négatives ne sont pas possibles dans le gfc version 10.12 exercice 2010
pas de sauvegarde!

A priori même dans les fichiers il n'est pas possible de le faire

On peut saisir une dbm et l'éditer avec un chapitre qui n'existe pas?
Ca me surpend ce truc.

Une DBM, ce n'est qu'une ouverture de crédits. Et si tout simplement les crédits en question n'étaient pas utilisés ?

Je ne pensais pas que mes propos manquaient à ce point de clarté pour que deux posts les précisent après le mien.

marco a écrit:

Ze ?

Ze ?

Poporc a écrit:

Je ne pensais pas que mes propos manquaient à ce point de clarté pour que deux posts les précisent après le mien.