GFC considerait comme anomalie bloquante un solde créditeur aux 468213 ou 214 ?
Un bug ?

Les anomalies bloquantes peuvent-elles être levées par les services infos ou sont-elles bloquantes-bloquantes ?

les 468 sont dans les comptes bloquants quand GFC considère que le solde est anormal

"les comptes pour lesquels un solde anormalement débiteur ou créditeur bloquera désormais le compte financier sont : 275, 408, 41, 452, 4621, 463, 466, 4672, 4682, 4686, 5132, 5151, 53, 581, 881, 882.
Pour l’exercice 2009, la fonctionnalité « Vérification Périodique » du module de comptabilité générale de GFC a été aménagée afin d’annoncer les blocages de l’édition du compte financier en cas d’anomalies constatées dans le sens des soldes de ces comptes."

pour répondre au Hamster les contrôles sont bloquants bloquants
Le service informatique n'y peut rien
La seule solution pour lever le blocage est de le supprimer
Il faut comprendre que le solde débiteur ou créditeur "anormal" doit être déplacé vers un compte non bloquant.

Je reviens sur l'anomalie bloquante. Au nom de quoi, les concepteurs créent une anomalie bloquante sur un 4682xx ?
C'est absurde : l'ASP peut me verser mes provisions pour une paye qui n'est pas encore faite dc pas prise en charge...
OK je peux tjrs remettre en 4718 mais je déteste qu'on me force la main qd il n'y pas lieu !
Et ne pas réagir c'est accepter...
Isn't it

Les prises en charge sont à faire en fonction du contrat, pas des encaissements, je trouve GFC cohérent sur le coup.

En tout cas plus cohérent que lorsqu'il dit que le débit du 447 n'est pas justifié par un OP, par exemple. Enfin ce que j'en dis...

Bozinchu a écrit:

les 468 sont dans les comptes bloquants quand GFC considère que le solde est anormal

"les comptes pour lesquels un solde anormalement débiteur ou créditeur bloquera désormais le compte financier sont : 275, 408, 41, 452, 4621, 463, 466, 4672, 4682, 4686, 5132, 5151, 53, 581, 881, 882.
Pour l’exercice 2009, la fonctionnalité « Vérification Périodique » du module de comptabilité générale de GFC a été aménagée afin d’annoncer les blocages de l’édition du compte financier en cas d’anomalies constatées dans le sens des soldes de ces comptes."

pour répondre au Hamster les contrôles sont bloquants bloquants
Le service informatique n'y peut rien
La seule solution pour lever le blocage est de le supprimer
Il faut comprendre que le solde débiteur ou créditeur "anormal" doit être déplacé vers un compte non bloquant.

Non, les services informatiques peuvent lever les anomalies bloquantes, elles ne sont pas bloquantes-bloquantes !

L'intitulé du compte 4682 est "Produits à recevoir".
Comment peux-tu expliquer un solde créditeur sur un compte "produits à recevoir"?
Un solde créditeur sur un compte "produits à recevoir" laisse plutôt entendre que ces produits ont déjà été reçus et qu'il y a même un petit plus à rendre. Ce petit plus n'a rien à faire là et serait tellement mieux au 4664 (excédent de versement à rembourser).
Non?

Les contrôles bloquants le sont à l'initiative de la DAF (maitre d'ouvrage)et non pas des concepteurs de GFC(maitre d'oeuvre). Quant aux services informatiques, ils n'ont pas vocation à débloquer les problèmes liés à des erreurs comptables; l'intervention dans les bases ne peut être justifiée que par un problème purement technique.

A bubu :
Lorsqu'un contrat aidé n'est pas terminé ni régularisé, un 4682 peut être temporairement créditeur (y compris en fin d'exercice) sans que pour autant le solde doive faire l'objet d'un remboursement. Ces sommes peuvent être inscrites temporairement au 4664, mais elles ne devront pas donner lieu à OP, c'est pourquoi pour retrouver ses petits en cas de compensation ultérieure par l'ASP, il est préférable de les laisser au 4682, ou de les y réintégrer rapidement, si on les avait inscrite temporairement au 4664.

A gest :
Ce ne sont pas les services techniques qui assument la responsabilité du comptable par rapport à la sincérité des écritures. J'ai déjà eu à demander des déblocages, suite à des régularisations comptables effectuées sur injonction de la CRC qui avaient pour conséquence de générer des blocages dans GFC.
Les services techniques m'ont demandé une requête écrite (ce qui est tout à fait normal, j'assume la responsabilité de ma demande) et ont levé les blocages très rapidement d'ailleurs. Ils étaient dans leur rôle.
Pour le 4682, j'admets que la problématique est différente, il ne s'agit pas de régler une situation exceptionnelle, mais de revenir de façon récurrente sur un choix (contestable, car risqué) de la DAF. Effectivement, ce n'est ici pas le rôle des services techniques.

Donc je confirme c'est bloquant-bloquant
Car l'intervention d'un informaticien n'a rien de bien comptable.
Et je le répète (au risque de radoter) la svg n'intervient qu'en cas de problème technique
On répare une erreur comptable en passant des écritures en - puis en repassant les écritures dans le bon sens.
On laisse une trace... alors que les restaurations pour remettre tout d'aplomb ressemblent plus à des petits arrangements entre copains qui font mauvais genre

"les comptes pour lesquels un solde anormalement débiteur ou créditeur bloquera désormais le compte financier sont : 275, 408, 41, 452, 4621, 463, 466, 4672, 4682, 4686, 5132, 5151, 53, 581, 881, 882.
Pour l’exercice 2009, la fonctionnalité « Vérification Périodique » du module de comptabilité générale de GFC a été aménagée afin d’annoncer les blocages de l’édition du compte financier en cas d’anomalies constatées dans le sens des soldes de ces comptes."

4621 - un solde créditeur de TA au 31.12.2010 sera bloquant ?
Super, on fera les OR du montant du solde en fin d'exercice ou on basculera le solde au 4718 pour pouvoir basculer tranquille !!!

Je pense plutôt à un solde anormalement débiteur bloquant.

Comptes anormalement créditeurs ou débiteurs.

Il existe sur le site de la DAF des schémas d'écritures qui permettent de lever les blocages liés au solde anormalement créditeur du 4682 ou anormalement débiteur du 4686. Ces écritures sont accessibles dans la rubrique fiches techniques.

Je persiste et signe : un 4682 peut être créditeur sans que ce soit anormal.
Ex : l'ASP me verse une provision de 500.000 € fin décembre que je porte immédiatement au crédit du 4682, provision qui peut être supérieure à la paye de décembre prise en charge.
A partir de là, il est absurde de faire des anomalies bloquantes et plus encore de faire avec sans rien dire sauf à se conduire en paillassons !...

C'est à vérifier, mais si tu encaisses au 468 c'est que tu as fait la prise en charge et ton compte ne pourra pas être créditeur...
Si tu n'as pas fait la prise en charge c'est que l'encaissement n'est pas identifié et alors il est encaissé au 4718 ou 4728 en attente de régul....

Bozinchu a écrit:

C'est à vérifier, mais si tu encaisses au 468 c'est que tu as fait la prise en charge et ton compte ne pourra pas être créditeur...
Si tu n'as pas fait la prise en charge c'est que l'encaissement n'est pas identifié et alors il est encaissé au 4718 ou 4728 en attente de régul....

Ben, non :
les PEC pour les contrats aidés se font au vu des dépenses réalisées. Si une provision de l'ASP arrive, on sait très bien ce que c'est et pour quel contrat c'est. On peut donc avoir temporairement un dépassement de la prise en charge.
Maintenant, pour éviter le solde créditeur au 4682, rien n'interdit de faire une prise en charge du montant prévisible des dépenses de toute la durée du contrat : si on veut planter la compta, c'est effectivement la meilleure solution, la prévision ayant 90 % de chance d'être fausse !!!

Pour moi, les prises en charge se font du montant du contrat prévu à la signature d'icelui, pas des dépenses réalisées. Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'un suivi en 4682/4686...

Sauf que si tu fais une prise en charge du réel tu fausses la sincérité...
C'est pratique puisque tu n'as pas de solde.
Mais la sincérité ne veut elle pas que l'on fasse la prise en charge prévisionnelle au début et ainsi on aura un solde en D ou C qu'il faudra alors rembourser ou encaisser
C'est sur que ça donne du boulot et du soucis (surtout quand il faut recouvrer)

Isaac Newton a écrit:

Pour moi, les prises en charge se font du montant du contrat prévu à la signature d'icelui, pas des dépenses réalisées. Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'un suivi en 4682/4686...

Et tu arrives à suivre combien de contrats comme ça ?
L'intérêt, c'est d'avoir l'info en compta au fur et à mesure : s'il y a un trop gros écart, ça alerte toute suite. En la matière, c'est pas du luxe !!

Parce qu'avec une PEC du montant du contrat, tu n'as pas l'info en compta au fur et à mesure ?

Pas de façon aussi immédiate :
les salaires sont mensuels, les charges sont trimestrielles, les versement ASP sont mensuels.
Si tu fais une PEC par trimestre en fin de trimestre, après le versement de l'ASP, tu es sensé avoir des soldes proches de zéro au 4682. C'est l'écart par rapport à zéro (ou par rapport au solde expliqué du trimestre précédent), qui alerte.

Pas convaincu.

Bon, chacun fait comme il sent.

De toute façon, il a été répondu à la question initiale: au vu du fonctionnement "normal" des comptes 4682/4686, il n'est pas incongru d'avoir des anomalies bloquantes sur les 4682/4686.

Isaac Newton a écrit:

Pas convaincu.

Bon, chacun fait comme il sent.

De toute façon, il a été répondu à la question initiale: au vu du fonctionnement "normal" des comptes 4682/4686, il n'est pas incongru d'avoir des anomalies bloquantes sur les 4682/4686.

si je peux permettre, il y a un autre avantage à la solution que je préconise :
les soldes du 4682 sont exact au centime près. Ce n'est pas le cas, lorsque l'on fait la prise en charge pour toute la durée du contrat. En effet le montant de cette prise en charge n'est qu'une estimation des dépenses du contrat (qui ne prend pas en compte l'augmentation du smic, les éventuelles retenues sur salaires...), alors que la PEC faite au fur et à mesure des dépenses reprend le montant exact de ces dépenses.

sainte barbe a écrit:

Isaac Newton a écrit:

Pas convaincu.

Bon, chacun fait comme il sent.

De toute façon, il a été répondu à la question initiale: au vu du fonctionnement "normal" des comptes 4682/4686, il n'est pas incongru d'avoir des anomalies bloquantes sur les 4682/4686.

si je peux permettre, il y a un autre avantage à la solution que je préconise :
les soldes du 4682 sont exact au centime près. Ce n'est pas le cas, lorsque l'on fait la prise en charge pour toute la durée du contrat. En effet le montant de cette prise en charge n'est qu'une estimation des dépenses du contrat (qui ne prend pas en compte l'augmentation du smic, les éventuelles retenues sur salaires...), alors que la PEC faite au fur et à mesure des dépenses reprend le montant exact de ces dépenses.

Toujours pas convaincu.

Le montant exact des dépenses, au centime près, on l'a au 4686.

Isaac Newton a écrit:

sainte barbe a écrit:

Isaac Newton a écrit:

Pas convaincu.

Bon, chacun fait comme il sent.

De toute façon, il a été répondu à la question initiale: au vu du fonctionnement "normal" des comptes 4682/4686, il n'est pas incongru d'avoir des anomalies bloquantes sur les 4682/4686.

si je peux permettre, il y a un autre avantage à la solution que je préconise :
les soldes du 4682 sont exact au centime près. Ce n'est pas le cas, lorsque l'on fait la prise en charge pour toute la durée du contrat. En effet le montant de cette prise en charge n'est qu'une estimation des dépenses du contrat (qui ne prend pas en compte l'augmentation du smic, les éventuelles retenues sur salaires...), alors que la PEC faite au fur et à mesure des dépenses reprend le montant exact de ces dépenses.

Toujours pas convaincu.

Le montant exact des dépenses, au centime près, on l'a au 4686.

tu vas venir me gérer les 350 PEC de ma mutualisation (je suis aussi employeur de tout le monde), tu pourras créer les 350 codes de gestion, je te souhaite aussi bien du plaisir pour le suivi des absences , avec modif de chaque prise en charge, et pour le suivi des versements ASP (entre les avances et le paiement du solde après déclaration trimestrielle, puis parfois solde en N+2!!). ta méthode, certes réglementaire, est adapté à un nombre très faible de contrats.

de plus je m'interroge sur la PEC globale du contrat, ne faudrait-il pas faire la PEC en année de gestion, sinon on annonce un débit sur l'année N alors que les fonds attendus relèvent de l'année N+1? encore une facilité en perspective...

V.M.B a écrit:

tu vas venir me gérer les 350 PEC de ma mutualisation (je suis aussi employeur de tout le monde),

C'est payé combien ?





J'ai simplement dit que le fait d'avoir un contrôle bloquant sur les 4682/4686 ne me choquait pas, au vu de l'utilisation règlementaire de ces comptes.

De toute façon, j'imagine que pour un nombre élevé de contrats, on ne peut pas faire l'économie d'un suivi annexe à la compta.

t'imagines juste ami empommé! et c'est déjà une usine à gaz de première bourre!
il y a les textes, mais quand ils sont inadaptés et rendent la gestion impossible il faut alors seulement chercher à s'en rapprocher, je dirais à en garder l'esprit.