Bonjour à tous

Un agent récalcitrant me demande de signer sa fiche de poste; qu'en pensez vous? J'estime ne pas avoir à recevoir de directive de sa part, mais dans le doute...

Merci

Dantesk a écrit:

Bonjour à tous

Un agent récalcitrant me demande de signer sa fiche de poste; qu'en pensez vous? J'estime ne pas avoir à recevoir de directive de sa part, mais dans le doute...

Merci

Pour moi sa demande est légitime.

Merci

Ici la fiche de poste est signée par le gestionnaire et par l'agent. Pour marquer le fait que les deux sont d'accord et s'engagent à la respecter.

seul l'emploi du temps est signé.

la fiche de poste est tirée d'un référentiel que nous a envoyé la CT, et ne reprends que les rubriques effectivement liées au poste, sachant qu'implicitement, l'agent affecté sur un poste "d'agent polyvalent" ou "agencement intérieur" ou revêtements et finitions" , etc...doit savoir faire tout ce qui est dans leur référentiel, et ce pour chacune des spécialités d'emplois définis par la CT

C'est une question de stratégie (pour toi).
Même si la signature de la fiche de poste n'est pas obligatoire, le fait qu'il la signe prouve qu'il l'a vue et la connait (et on suppose l'approuve).
Si pas de signature, elle lui sera difficilement opposable en cas de contestation. Je dirais même, que pour bien faire, il faut qu'il en ait une copie ... ça ne coute rien et ça fait plaisir.
Comme dirait quelqu'un que je connais (assez versé dans la psychologie, -nalyse etc ): "les non-dits, ça vous retombe toujours dessus". Donc, on fait dans la transparence, on fait signer, on donne une copie, et en plus on le fait pour tout le monde, pour prouver qu'on n'a rien à cacher.
Après, on peut dire que c'est un modèle type, que tout le monde la connait ... mais quelle preuve ? Moi, j'ai eu ma fiche de poste il y a 5 ans, et depuis, des missions sont parties, des missions ont été rajoutées , ... mais rien n'a changé. Je suis donc évaluée sur une fiche de poste qui en gros est toujours valable, mais dans le détail en l'est plus.

ici je fais signer par l'agent, le CE et moi même, je garde une copie, l'agent une autre et je scanne le tout pour l'envoyer à la CT..

margotte a écrit:

C'est une question de stratégie (pour toi).

pas du tout, je suis les "directives" de gestion de la CT (quoique j'en pense...)

margotte a écrit:

Même si la signature de la fiche de poste n'est pas obligatoire, le fait qu'il la signe prouve qu'il l'a vue et la connait (et on suppose l'approuve).
Si pas de signature, elle lui sera difficilement opposable en cas de contestation. Je dirais même, que pour bien faire, il faut qu'il en ait une copie ... çà ne coute rien et çà fait plaisir.

ici, ils en ont reçu copie en même temps qu'ils ont signé leur évéluation, ainsi qu'une copie du référentiel de leur métier établit par leur autorité.
et la dite fiche de poste a été envoyée à la CT en même temps que l'évaluation


encore une fois je ne me complique pas la vie plus que de raison. si la CT avait demandé une signature, elle l'aurait eue.

la CT Aquitaine a mis du temps a englober la gestion les agents, mais maintenant, elle s'en occupe très bien, et vu le référentiel des métiers liés aux EPLE, je peux te garantir, que la fiche de poste dont elle une adaptation aux besoins d'un poste (donc d'un agent) ne sera nullement remise en cause par quelque agent que ce soit.

de plus cette fiche de poste est remontée à la CT, et va leur permettre de mieux identifier les fonctions agent par agent au sein de l'EPLE et servira également lors du mouvement annuel aux agents postulants.

Patience et raison a écrit:

Ici la fiche de poste est signée par le gestionnaire et par l'agent. Pour marquer le fait que les deux sont d'accord et s'engagent à la respecter.

Personnellement, j'applique cette méthode, à ceci près que je rajoute systématiquement la mention suivante en gras "Les tâches énumérées sont non exhaustives et sont susceptibles de modification selon les nécessités du service".

Définir le rôle de chacun, c'est bien, mais mieux vaut éviter de se lier les mains par avance bêtement dans un cadre "contractuel" trop strict...on ne sait jamais à quel genre d'avanie on devra faire face (absence(s) non remplacée(s), situation exceptionnelle...). Par contre, si tu en viens à modifier la fiche, il faut expliquer pourquoi c'est la meilleure solution; sinon cela apparaîtra arbitraire comme un oukase de petit chef frustré (alors que tout le monde sait que nous sommes de très grands chefs très frustrés et très aigris....)

G.I. (Gentil Intendant) a écrit:

Personnellement, j'applique cette méthode, à ceci près que je rajoute systématiquement la mention suivante en gras "Les tâches énumérées sont non exhaustives et sont susceptibles de modification selon les nécessités du service".

Cette mention, si elle a le mérite de poser clairement les choses pour l'agent, est juridiquement totalement inutile.

En tant que fonctionnaires, nous ne sommes pas dans un cadre contractuel dont la fiche de poste serait le descriptif exhaustif, mais « dans une situation statutaire et réglementaire ». C'est l'article 4 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (dite loi Le Pors) qui le dit.
Et cette loi, qui constitue le titre Ier du statut de la fonction publique, prévoit notamment dans son fameux article 28 ceci :

Citation :

Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires
Article 28
Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.
Il n'est dégagé d'aucune des responsabilités qui lui incombent par la responsabilité propre de ses subordonnés.

La fiche de poste n'est rien d'autre qu'un outil de management. C'est déjà beaucoup, certes, notamment parce qu'elle sert de point de départ à la procédure d'évaluation. Mais ce n'est pas autre chose, et notamment, aucun agent ne pourrait en aucun cas se réfugier derrière elle pour refuser de « se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique ».

bravo Hippos.
C'est beau comme du Fréléo...

Patience et raison a écrit:

Ici la fiche de poste est signée par le gestionnaire et par l'agent. Pour marquer le fait que les deux sont d'accord et s'engagent à la respecter.

La signature par l'agent ne vaut pas accord, mais preuve qu'il en a pris connaissance. Si en plus il est d'accord, tant mieux !

Hippos a écrit:

Cette mention, si elle a le mérite de poser clairement les choses pour l'agent, est juridiquement totalement inutile.

En tant que fonctionnaires, nous ne sommes pas dans un cadre contractuel dont la fiche de poste serait le descriptif exhaustif, mais « dans une situation statutaire et réglementaire ».

Excusations ...un vieux réflexe du C.R.O.U.S., où les "personnels ouvriers" (langage croussien) étaient des contractuels de droit public et non des fonctionnaires...J'ai jamais trop compris la différence concrètement sur le terrain (je ne parle pas en droit), mais mon tuteur et ma hiérarchie m'avaient conseillé à l'époque de faire attention à ne pas prêter le flanc à d'éventuelles attaques syndicales...

Néanmoins, je pense qu'il est bon, au-delà de la règlementation applicable, de maintenir une petite mention comme la mienne. Le problème n'est pas juridique, puisque la cause est entendue, mais se situe au niveau des relations humaines : le personnel avec qui on signe ladite fiche de poste prendra celle-ci, peut-être pas pour un contrat, au moins pour un engagement, un signe de confiance...La modifier par la suite simplement en lui mettant sous le nez le statut des fonctionnaires (qui lui est, et nous est, entièrement applicable) reviendra souvent à lui faire penser qu'on s'est payé sa tête, et que notre parole n'a pas de valeur...
Le problème, et c'est ce que j'aurai au moins compris sur mon premier poste, c'est que les relations humaines sont souvent des situations sans possibilité de retour en arrière: une fois que la confiance est perdue, une fois qu'on a fait une boulette, c'est la plupart du temps définitif... Ce n'est pas un problème de paperasse qui pourra toujours, même si on galère, être récupéré.

En plus, et c'est pas mal dans le coin où je suis actuellement, les fiches de poste sont signées entre les agents et...la collectivité! C'est bien elle l'employeur non? Résultat, et d'un, vous êtes en dehors du coup au profit de gus de la collectivité qui n'ont jamais mis les pieds dans votre bahut et ne connaissent sûrement pas les personnels, et de deux, en cas de conflit là-dessus avec un agent, c'est "ah oui, mais la collectivité elle a dit que, et d'ailleurs j'ai un beau papier qui le prouve"...

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est pour cela que j'ai écrit que la fiche de poste « a le mérite de poser clairement les choses pour l'agent ».

En outre, c'est un outil de management qui fait partie de la procédure d'évaluation. Or, cette procédure ne se conçoit pas à sens unique, il s'agit bien d'un travail d'équipe dont l'objectif est de faire progresser l'agent et le service. (Rappel : évaluation et notation se rencontrent fatalement mais ne se confondent pas). Par conséquent, même si l'on ne peut pas tout négocier dans une fiche de poste, on démarre mieux s'il y a un minimum d'adhésion. Je rejoins parfaitement ce que tu dis sur le « contrat de confiance ». Une fiche de poste est toujours modifiable, mais ça se fait avec l'agent ; on ne le met pas devant le fait accompli, même si l'on sait qu'on ne lui laissera pas le choix sur les nouvelles attributions.

G.I. (Gentil Intendant) a écrit:

Le problème, et c'est ce que j'aurai au moins compris sur mon premier poste, c'est que les relations humaines sont souvent des situations sans possibilité de retour en arrière: une fois que la confiance est perdue, une fois qu'on a fait une boulette, c'est la plupart du temps définitif...

J'ai une expérience exactement contraire.
ça doit être horrible d'encadrer avec ce sentiment que dès lors qu'on se trompe tout est fini.

J-M a écrit:

G.I. (Gentil Intendant) a écrit:

Le problème, et c'est ce que j'aurai au moins compris sur mon premier poste, c'est que les relations humaines sont souvent des situations sans possibilité de retour en arrière: une fois que la confiance est perdue, une fois qu'on a fait une boulette, c'est la plupart du temps définitif...

J'ai une expérience exactement contraire.
ça doit être horrible d'encadrer avec ce sentiment que dès lors qu'on se trompe tout est fini.

Sur le moment, je reconnais, ça chauffe aux joues (et ça fait mal ailleurs... ). Parce que, évidemment, j'ai largement foiré comme le pauvre bleu que j'étais. Mais ça forge le caractère (après ce que j'ai morflé, je peux survivre à tout!) et, quand on a la chance d'avoir une excellente équipe sous ses ordres (comme c'est le cas aujourd'hui), on en arrive à savourer son plaisir...Mais bon, je leur dis pas trop non plus, ils pourraient finir par le croire et prendre le melon...

G.I. (Gentil Intendant) a écrit:

quand on a la chance d'avoir une excellente équipe sous ses ordres (comme c'est le cas aujourd'hui), on en arrive à savourer son plaisir...Mais bon, je leur dis pas trop non plus, ils pourraient finir par le croire et prendre le melon...

Moi au contraire, je le leur dis, et à chaque fois que j'en ai l'occasion.

Ce serait une grave erreur d'oublier que l'un des principaux motifs de satisfaction au travail (pour ne pas dire LE principal motif), c'est la reconnaissance. Les agents dont on reconnaît les mérites sont boostés et cherchent sinon à faire mieux, du moins à continuer à faire aussi bien. Quand bien même ils prendraient la grosse tête (ce qui reste à démontrer), qu'est-ce que ça peut faire puisqu'ils restent aussi bons qu'avant ?
Le management par la récompense (en l'occurrence l'expression de notre totale satisfaction – ça ne mange vraiment pas de pain) me semble meilleur que celui par la menace. On a souvent tendance à relever plus facilement les erreurs que les réussites, comme si les premières étaient inadmissibles (mais qui ne commet jamais d'erreur ? ) et les secondes allaient de soi (mais qui réussit toujours tout ?).
Il faudrait vraiment changer de posture dans notre mode de management et récompenser au moins autant les résultats qu'on relève les erreurs.

Fiche de Poste

classée dans
Malaise des gestionnaires.

Cette association d'idées ne serait-elle pas un rien dantesque, à moins que ce soit un symptôme à valeur prémonitoire ?


SvP

Hippos a écrit:

G.I. (Gentil Intendant) a écrit:

quand on a la chance d'avoir une excellente équipe sous ses ordres (comme c'est le cas aujourd'hui), on en arrive à savourer son plaisir...Mais bon, je leur dis pas trop non plus, ils pourraient finir par le croire et prendre le melon...

Moi au contraire, je le leur dis, et à chaque fois que j'en ai l'occasion. (...)

Ma méthode à moi : je ne vais pas au-devant des gens pour leur dire "vous faites du super boulot". Enfin, cela m'arrive mais je n'en abuse pas. En revanche, à des tierces personnes, je vante lourdement et insistamment les mérites de mes collaborateurs. Et s'ils sont présents et que je les fais rougir, c'est l'idéal. Le restaurant scolaire dont j'ai l'honneur d'être le responsable est ce qui se fait de mieux dans le genre (et en particulier avec les quelques rares centimes qu'on me laisse dépenser pour acheter un peu de nourriture), et je fais part à tous les vents, jusque sur ce forum d'ailleurs, de l'intense satisfaction de tous les bénéficiaires de ce service d'exception.

Et à chaque fois qu'une tierce personne me fait une réflexion positive sur le travail fourni par mon équipe, j'en fais un rapport détaillé aux auteurs de cette réussite.

SVP a écrit:

Fiche de Poste

classée dans
Malaise des gestionnaires.

Cette association d'idées ne serait-elle pas un rien dantesque, à moins que ce soit un symptôme à valeur prémonitoire ?


SvP

Mmh, pas faux. Les modos s'endorment... Je m'en vais déplacer ça dans la gestion matérielle.