Notation

Par qui doit-être noté le gestionnaire ? Uniquement le CE ou par le CE et l'AC ?

bonne question que je me pose depuis 2001 car dans mon ex académie j'étais notée par les 2 (ce que je trouvais normal) et ds l'académie de grenoble que par le CE.

Depuis la "notation nouvelle", par le CE et uniquement par le CE.
Avant, remarque, l'AC ne notait pas, mais donnait seulement son avis.

invité a écrit:

Uniquement le CE ou par le CE et l'AC ?

Le CE et uniquement le CE, sauf si ce que tu appelles le gestionnaire est la personne en charge de la gestion de l'établissement où exerce l'agent comptable.

j'ai tjrs été notée uniquement par le CE. Par contre pour les listes d'aptitude, le Rectorat demande quand même l'avis de l'Agent Comptable.

Seul le CE note le GM ; mais il peut demander son avis à l'AC si il le souhaite.

petite correction de mon intervention trop rapide d'hier, en effet seul le CE note et l'AC donne un avis, je trouvais ça bien en tant que gest et dommage que l'Académie de Grenoble ne le fasse plus et n tant qu'AC je trouverais normal de donner mon avis sur mes gest ( y'en a 1 qui m'appelle je vous laisse)

En tant que GM, je trouve anormal qu'un AC donne son avis.

Jean-Mic a écrit:

En tant que GM, je trouve anormal qu'un AC donne son avis.

Parfois, l'avis de l'AC sur ta façon de remplir tes missions de gestionnaire peut être un plus en cas de conflit avec ton CE. Et il ne parait pas anormal que le CE demande l'avis de l'AC concernant la partie du métier de gestionnaire qu'il maîtrise le moins. Et un avis reste un avis. Ilne s'agit pas d'une double notation comme dans le cas des profs (CE+IPR)

Mais je sens comme une volonté de relancer le conflit GM/AC...

Non. La notation c'est l'appréciation du chef de service sur la manière de servir de son subordonné.

Tu demandes aux élèves leur avis pour la notation du cuistot ?



La pertinence d'un AC pour apprécier le travail d'un GM, excuse moi... .

Sauf à ce que le travail d'un GM fasse à plus de 50 % de la comptabilité, je ne vois pas ce que vient faire l'AC dans l'histoire.

Une appréciation de l'AC sur le GM est normale car ce dernier est le régisseur de l'agent comptable.

L'appréciation doit porter sur ce point.

Jean-Mic a écrit:

La pertinence d'un AC pour apprécier le travail d'un GM, excuse moi... . :scratch:

Sauf à ce que le travail d'un GM fasse à plus de 50 % de la comptabilité, je ne vois pas ce que vient faire l'AC dans l'histoire.

On voit que tu n'as pas eu à faire à un GM nul en compta pour lequel l'AC ou son équipe doivent faire le boulot. Et ,qui au demeurant, est très apprécié dans son bahut parce qu'il dit oui à tout, à charge pour l'agence comptable de réparer les boulettes.

Jean-Mic a écrit:

La pertinence d'un AC pour apprécier le travail d'un GM, excuse moi... .
.

Suivi budgétaire, DBM, mandatements, régie, ordres de recettes, etc....
Les élèments pour juger sont légion.
Mais si tu veux on peut dire que j'exprime à l'ordonnateur mon avis sur la qualité de sa gestion budgétaire et qu'aprés il voit en interne...
... ça doit être ça la langue de bois....

je n'accepte d'être évaluée que par mon supérieur hiérarchique, c'est à dire le CE

si l'AC a quelque chose à dire il le dit au CE, si j'ai qq chose à dire sur l'AC je le dis au CE

j'ai fonctionné comme ça pendant des années.

et pour répondre à certains, comment font ceux qui ont à faire à un AC nul?
j'ai cru comprendre qu'il y en avait et je les coris volontiers

MEME SI JE SAIS QUE C EST UNE QUESTION DE PERSONNE ET QU IL Y A DES NULS DANS TOUTE LES CATEGORIES

CAPITO?

c'est moi qui suis énervée ce matin...

N@n@rd a écrit:

Suivi budgétaire, DBM, mandatements, régie, ordres de recettes, etc....
Les élèments pour juger sont légion.

Le problème c'est que tu es comptable, moi ordonnateur. Tu ne peux pas m'évaluer. A mon avis, au point de vue du droit.

Le gros problème n'est pas que l'AC donne son avis, si on lui demande la courtoisie impose qu'il y réponde. Le gros soucis c'est que le CE le demande. Je trouve ça inadmissible. Mon chef doit être capable de dire de lui même si j'ai oui ou non correctement effectué mon travail et dans quel mesure (puisque que la note n'est pas binaire).

Si j'étais AC, je déclinerais l'invitation à exprimer mon avis. Franchement vous ne rendez service à personne en évaluant vos GM. Trop facile pour le CE de se défausser.

Jean-Mic a écrit:

N@n@rd a écrit:

Suivi budgétaire, DBM, mandatements, régie, ordres de recettes, etc....
Les élèments pour juger sont légion.

Le problème c'est que tu es comptable, moi ordonnateur.

CE ordonnateur, toi délégué CE.

Jean-Mic a écrit:

N@n@rd a écrit:

Suivi budgétaire, DBM, mandatements, régie, ordres de recettes, etc....
Les élèments pour juger sont légion.

Le problème c'est que tu es comptable, moi ordonnateur. Tu ne peux pas m'évaluer. A mon avis, au point de vue du droit.

Le gros problème n'est pas que l'AC donne son avis, si on lui demande la courtoisie impose qu'il y réponde. Le gros soucis c'est que le CE le demande. Je trouve ça inadmissible. Mon chef doit être capable de dire de lui même si j'ai oui ou non correctement effectué mon travail et dans quel mesure (puisque que la note n'est pas binaire).

Si j'étais AC, je déclinerais l'invitation à exprimer mon avis. Franchement vous ne rendez service à personne en évaluant vos GM. Trop facile pour le CE de se défausser.

On peut jouer sur les mots effectivement.

Je ne peux pas évaluer le GM ? Soit.
Je peux et dois évaluer le travail de l'ordonnateur. Tout ceux qui ont eu un contrôle Trésor sur des établissements rattachés savent de quoi je parle. Porter un jugement sur le respect du délai global de paiement, la périodicité des OR, la validité des PJ, etc... est de ma responsabilité de comptable.

Si le CE ne me demande pas mon avis sur la qualité de sa gestion budgétaire, je me ferai un devoir de le lui donner sans sa sollicitation si cette gestion présente des manques. Au besoin je le ferai par écrit.

J'ai été GM avant d'être AC ; et désolé, mais je trouve ces discussions stériles, ridicules voir dangereuses pour notre unité. J'ai une opinion sur les CE, les GM, et ces derniers ont une opinion sur moi. Si ils veulent en faire part à mon CE, au Rectorat ou à leur voisin de palier, qu'ils le fassent.

Il y a bien d'autres problèmes autrement plus graves pour notre profession (NG, GM, AC confondus) pour ne pas se prendre la tête avec des broutilles....

Jean-Mic a écrit:

Le problème c'est que tu es comptable, moi ordonnateur. Tu ne peux pas m'évaluer. A mon avis, au point de vue du droit.

Le gros problème n'est pas que l'AC donne son avis, si on lui demande la courtoisie impose qu'il y réponde. Le gros soucis c'est que le CE le demande. Je trouve ça inadmissible. Mon chef doit être capable de dire de lui même si j'ai oui ou non correctement effectué mon travail et dans quel mesure (puisque que la note n'est pas binaire).

Si j'étais AC, je déclinerais l'invitation à exprimer mon avis. Franchement vous ne rendez service à personne en évaluant vos GM. Trop facile pour le CE de se défausser.

Je suis agent comptable d'un groupement de trois bahuts.Les ordonnateurs de chacun des établissements m'ont demandé mon avis relativement à la notation du gestionnaire, et , très franchement, je ne trouve pas cela choquant bien au contraire. En cela , je partage tout à fait l'analyse de N@n@rd .

En revanche, le fait qu'un AC ne soit noté qu'au regard de son grade de gestionnaire matériel de l'établissement de rattachement aurait tendance à me chagriner davantage .

N@n@rd a écrit:

Je peux et dois évaluer le travail de l'ordonnateur.

Tu donne ton avis pour la notation du CE ? Des personnels administratifs affectés à l'Intendance ?

Je te rappelle que nous sommes dans un sujet sur la notation. Le truc qui permet d'avoir des réductions ou allongements (on l'oublie souvent celle-là) d'ancienneté.

tobias a écrit:

.

En revanche, le fait qu'un AC ne soit noté qu'au regard de son grade de gestionnaire matériel de l'établissement de rattachement aurait tendance à me chagriner davantage .

Bien vrai!!!
Mais en même temps, qui peut évaluer et noter le travail de l'AC??? Mon cher Trésor?

Jean-Mic a écrit:

N@n@rd a écrit:

Je peux et dois évaluer le travail de l'ordonnateur.

Tu donne ton avis pour la notation du CE ? Des personnels administratifs affectés à l'Intendance ?

Je te rappelle que nous sommes dans un sujet sur la notation. Le truc qui permet d'avoir des réductions ou allongements (on l'oublie souvent celle-là) d'ancienneté.

Je ne donne pas un avis SUR la notation, je donne un avis sur la gestion budgétaire... et je le donne tout au long de l'année. Au CE d'apprécier ce qu'il doit faire de mon "avis". Ce serait mépriser les CE de croire que l'avis de l'AC puisse être déterminant dans la notation de leur gestionnaire.

Concernant les personnels affectés à l'Intendance ; jusqu'à présent les CE ont toujours ratifié la note que je leur soumettais ; mais c'est anecdotique et hors sujet.

si l'AC évalue la gestion budgétaire, il évalue le CE puisque le GM ne fait rien d'autre que ce que lui "ordonne " de faire le CE....

c'est pourquoi moi je préfère dire que l'AC peut toujours faire part au CE de la façon dont le travail "ordonné" par ce dernier est fait, et le GM faire part au CE des exigences règlementaires ou non de l'AC.
la seule exception étant effectivement la Régie, pour laquelle je me considère sous les ordres de l'AC

mais, anecdote, dans mes démélés avec mon trop fameux AC d'autrefois:

il s'était plaint au CE de problèmes dans mon travail de régisseur (il m'imposait des dates de régies, et le reprochait de ne pas en faire assez souvent.....)

j'ai alors demandé à ne plus être régisseur, il a refusé ....il ne voulait que moi comme régisseur.

j'ai dû continuer à être incompétente...jusqu'à ce qu'un nouveau CE le remette un peu en face de ses incohérences...

je partage l'avis de Nanard.
J'ajoute que si la notation a pour but d'apprécier les compétences d'un agent en se privant volontairement de tout avis permettant de le faire correctement, la notation ne sert à rien, et on continue joyeusement à mettre la même note à tout le monde. Après, les mêmes se plaindront qu'un tel ou un tel est incompétent ou qu'il ne fait rien.
Enfin prétendre qu'un AC n'est pas compétent pour donner un avis sur la gestion budgétaire, ca serait-y pas faire preuve d'un peu de mauvaise fois ?

sainte barbe a écrit:

je partage l'avis de Nanard.
J'ajoute que si la notation a pour but d'apprécier les compétences d'un agent en se privant volontairement de tout avis permettant de le faire correctement, la notation ne sert à rien, et on continue joyeusement à mettre la même note à tout le monde. Après, les mêmes se plaindront qu'un tel ou un tel est incompétent ou qu'il ne fait rien.
Enfin prétendre qu'un AC n'est pas compétent pour donner un avis sur la gestion budgétaire, ca serait-y pas faire preuve d'un peu de mauvaise fois ?

sainte barbe a écrit:

Enfin prétendre qu'un AC n'est pas compétent pour donner un avis sur la gestion budgétaire, ca serait-y pas faire preuve d'un peu de mauvaise fois ?

Je ne peux pas répondre à ça, je serais modérais, à raison.

Mais que le CE, chargé de l'élaboration du budget, de sa mise en oeuvre, ordonnateur, exécutif d'un établissement public vienne dire, je ne sais pas évaluer celui à qui j'ai délégué ça qui est dans le bureau à coté. Franchement ça me fais rigoler.

Après si ça flatte l'égo des comptables qu'on vienne les chercher lors de la notation des GM, tant mieux pour vous.

Jean-Mic a écrit:

sainte barbe a écrit:

Enfin prétendre qu'un AC n'est pas compétent pour donner un avis sur la gestion budgétaire, ca serait-y pas faire preuve d'un peu de mauvaise fois ?

Après si ça flatte l'égo des comptables qu'on vienne les chercher lors de la notation des GM, tant mieux pour vous.

Franchement....il en faut plus !!!!

sainte barbe a écrit:

je partage l'avis de Nanard.
J'ajoute que si la notation a pour but d'apprécier les compétences d'un agent en se privant volontairement de tout avis permettant de le faire correctement, la notation ne sert à rien, et on continue joyeusement à mettre la même note à tout le monde. Après, les mêmes se plaindront qu'un tel ou un tel est incompétent ou qu'il ne fait rien.

D'accord avec sainte barbe ...
..
et j'aimerais à cette occasion souligner cette remarque fort opportune de N@n@rd qui pourrait peut-être nous aider à clore intelligemment le débat, non ?

N@n@rd a écrit:

Il y a bien d'autres problèmes autrement plus graves pour notre profession (NG, GM, AC confondus) pour ne pas se prendre la tête avec des broutilles....

sainte barbe a écrit:

Jean-Mic a écrit:

sainte barbe a écrit:

Enfin prétendre qu'un AC n'est pas compétent pour donner un avis sur la gestion budgétaire, ca serait-y pas faire preuve d'un peu de mauvaise fois ?

Après si ça flatte l'égo des comptables qu'on vienne les chercher lors de la notation des GM, tant mieux pour vous.

Franchement....il en faut plus !!!!

Cà va peut-être vous paraitre bizarre, mais ça ne me choquerait pas du tout que mon CE demande l'avis des agents pour apprécier, dans ma notation, mes qualités de chef de service.

Ok. Tout le monde s'est exprimé. Sujet clos.