Chaussures de sécurité des agents - renforcées ou non ? -

Bonjour,

Après recherche sur le forum, et sans réponse, je me pose une question :

Les chaussures de sécurité que les agents portent en cuisine doivent-elles être dotées d'un embout ou pas ? Si oui, quel texte l'impose ?

En effet, je me demande çà car sur les catalogues, certaines chaussures disposent d'un embout, d'autres non et je n'arrive pas à savoir si cela est obligatoire. (Il y a un paquet de normes EN sur la question).

Merci d'avance pour les réponses que vous me donnerez.

Voir avec la collectivité si elle a édité une liste des équipements obligatoires. Ici, c'est clair, chaussures de sécurité pour l'ensembles des agents qui interviennent en restauration. Un guide très explicite nous a été fourni (sans pour autant mettre un peu de sous pour acheter les équipements recommandés)

Il faut arrêter avec les prix, les coûts, les dépenses. Ce n'est quand même pas de prendre quelques paires de chaussures avec coque plutôt que sans qui va plomber le D/6065 le ALO/ce-que-vous-voudrez. Ces chaussures sont dites de sécurité, justement parce qu'elles permettent de mieux protéger les agents qui sont chargés de la manutention de tout un tas de trucs qui font très mal quand vous les prenez sur les pieds. Quand on est (tous) capables de mettre des prix fous dans des contrats de photocopieurs parce que les profs ne savent plus faire cours avec des bouquins et des cahiers, on peut consacrer un surcoût de quelques euros à cela.

dépense sur le SRH

on ne transige pas en matière de sécurité.

Je ne parlais pas des chaussures de sécurité. L'équipement est indispensable. Je parlais de la multitude d'équipements liée à chaque poste différent qui nous a été demandée, notamment au niveau de l'entretien des bâtiments. 2 pages resto/verso. Résultat du document unique, certes. Sécurité optimale mise en avant, d'accord. Perso je n'ai rien contre. Le problème reste le plombage du service au niveau des dépenses. à noter que l'ensemble des équipements devra être acquis, copies des factures à l'appui et que nombre de ces équipements ne serviront probablement que très rarement, voir pas du tout.

Et moi je répondais à la première question où on se demande s'il y a absence de texte réglementaire pour pouvoir faire des économies de bouts de chandelle qui portent sur la sécurité.

il vaut mieux des chaussures renforcées qu'un agent avec les orteils explosés après qu'un objet lourd lui aie échappé des mains non ?

D'après ma CT, la seule obligation en cuisine : anti-dérapante. Le mieux, c'est que les chaussures aient une coque, mais un certain nombre de dames du SAH te diront que ça leur fait mal aux pieds...

Citation :

Le problème reste le plombage du service au niveau des dépenses.

un accident de service plombe beaucoup plus qu'une malheureuse paire de chaussures de sécurité (2000€ en moyenne pour un accident avec moins de 4j d’arrêt) mais bon ...

Article R4321-4 du code du travail dit :
L'employeur met à la disposition des travailleurs, en tant que de besoin, les équipements de protection individuelle appropriés et, lorsque le caractère particulièrement insalubre ou salissant des travaux l'exige, les vêtements de travail appropriés. Il veille à leur utilisation effective.

la réponse à votre de question est simple : est-ce que cet agent risque de se prendre un objet lourd sur les pieds pendant une manutention ? non ? oui ? si oui il y a besoin d'une protection qui doit être appropriée donc à nous de nous débrouiller...

vous voulez être rigoureux : masse objet en kg x 9,81 (N/kg) x hauteur de chute (mètre) = énergie de l'objet qui tombe
il n'y a plus qu'à choisir selon le type de risque décelé entre 3 types de chaussures S, P ou O

- S : norme EN 345 coquille résistant à 200 joules d’écrasement chute d’un objet de 20kg d’une hauteur d’un mètre) = chaussure de sécurité
- P : norme EN 346 coquille résistant à 100 joules d’écrasement (chute d’un objet de 10kg d’une hauteur d’un mètre) = chaussure de protection
- O : norme EN 347 chaussures de travail sans coquille = chaussure de travail

ne pas oublier que les sols sont glissants = > semelle antidérapante

oxide a écrit:

masse objet en kg x 9,81 (N/kg) x hauteur de chute (mètre) = énergie de l'objet qui tombe

ça s'appelle le travail ...
Et en plus c'est vrai

ALO a écrit:

Et moi je répondais à la première question où on se demande s'il y a absence de texte réglementaire pour pouvoir faire des économies de bouts de chandelle qui portent sur la sécurité.

Je pense comme le dis Bibifric que la question initiale du collègue venait certainement du fait de la réticence des collègues du SRH à porter les chaussures de sécurité à coque. Elles sont souvent très lourdes (et ce n'est pas lié à la qualité de la chaussure, même les +chères) et à porter toute la journée, c'est dur.

Après, la réglementation ou la collectivité l'impose, on applique, c'est tout.