Bonjour les poteaux

Je suis en face d'une contradiction agaçante : mon DAFCO préféré souhaite que l'on fasse une proportion croissante de chiffre d'affaires par des fonds privés, en formant plus de salariés et moins de demandeurs d'emploi. Ceci de manière a ne pas être dangereusement dépendants d'un seul très gros marché, bien entendu.

Or, parmi les nombreuses actions que mes fantastiques CFC sont parvenus à développer, il y a beaucoup de travail pour la formation des personnels des collectivités territoriales, en direct avec celles-ci ou via le CNFPT.

Or, je me retrouve pris en tenaille entre le plan comptable et les impératifs de gestion. Je m'explique :

- le plan comptable, au moment d'imputer une recette au 70664 (collectivités) ou 70665 (entreprises), s'intéresse d'après moi à la nature juridique du payeur.

- mon DAFCO et l'analyse de gestion que je dois remettre en CIE considèrent comme "financement public" les actions de formation des demandeurs d'emploi, et "financement privé" la formation des agents des collectivités. Et donc personne ne comprend pourquoi le 70664 est énorme et le 70665 plus petit que les statistiques du CAAF.

Voilà mon problème. Comment le résolvez-vous ? J'en profite pour faire un sondage inepte, c'est marrant.

au vu de l'actualité, avec tout le respect que je lui dois, ton Dafco aurait un train de retard : les actions financées par les fonds privés risquent de connaître une évolution inverse à celle des actions à destination des chomeurs.
Sauf évidemment que les pressions financières sur les CT : baisse desv recettes, problèmes de financement des emprunts, etc..;, risquent de limiter leurs capacités d'intervention sur ce problème.
En plus il y a tous ceux qui lorgnent sur le gâteau des financements de la FP ! en ces temps de dèche libérale, il attise beaucoup de convoitises....
au fait : 70665 : parce que la collectivité intervient en tant qu'employeur, pas dans l'exécution d'un service public. c'est ce qu'on appelle le 1% (toujours !) extension.

je colle le 1% extension au 70668

sinon le R2 70621 c'est limite, R2 70888 c'est plus discret.

Jericho a écrit:

je colle le 1% extension au 70668

Ouais, à la limite c'est élégant comme manière de contourner le problème.