Entendu ce matin une chronique économique sur une radio du service public, 40% au moins de l'inflation alimentaire est due à la spéculation boursière sur les matières premières alimentaires...dont 90% du négoce est contrôlé par quatre sociétés...

C'est fou comme le passé nous renseigne :

Citation :

JACQUES GUILHAUMOU a écrit:

L'exemple le plus significatif est celui de la généralité d'Orléans26. Un subdélégué, après avoir constaté que «les levées considérables de blés que font les marchands de grains dans le marché ont causé une grande augmentation de pain», s'en prend aux dits marchands pour entrave à «la subsistance du peuple» et intervient auprès des émeutiers avec une sollicitude toute paternelle : « Le peuple s'est attroupé pour empêcher le grain de sortir de la ville ... Je me suis rendu sur le lieu où je suis venu à bout de tout pacifier avec les officiers de police. Les principaux acteurs sont venus chez moi le soir ; je leur ai fait tellement sentir les conséquences de leur conduite que je ne pense pas qu'ils récidivent».
L'intendant lui-même, M. de Cypierre, se fait le porte-parole du «cri du peuple» auprès du gouvernement: «J'ai annoncé à M. le Contrôleur général le cri du peuple, ses murmures, ses besoins, et notre disette au milieu de l'abondance. Je lui ai prédit depuis un mois une augmentation sur le prix du pain et le pain a renchéri» (23 septembre 1768).
Le contrôleur général s'étonne de l'attitude de son intendant. Il lui reproche de «parler favorablement de la liberté du commerce des grains» tout en portant les plaintes les plus vives sur «les effets de cette liberté», et surtout de prendre en compte «le cri du peuple», les préjugés d'une populace «qui ne raisonne guère en matière de subsistances». M. de Cypierre réitère son parti pris pour la rationalité de la demande du peuple: le «cri actuel» du peuple «tient du besoin» et non du préjugé.

Source https://www.persee.fr/doc/mots_0243-6450_1984_num_9_1_1165

Le peuple est-il plus sage que les marchands ? Je n'oublie pas la manière dont se sont créées les récentes pénuries de pâtes, d'huile, d'essence. Il suffit d'annoncer au peuple qu'il va manquer (de ceci, de cela) pour qu'il contribue à alimenter ses propres manques. On en serait sans doute venu aux mains si la pénurie de masques avait été annoncée de manière officielle lorsqu'il n'y en avait pas assez pour tout le monde.

Les gens ont peur de manquer, surtout les plus démunis. C'est humain. D'autres jouent sur ces peurs pour faire toujours plus de profit. Et on devrait blâmer les premiers pour cela ?

Disons que je ne sanctifie pas d'office le peuple, - pas plus que je ne défends les marchands qui tirent profit du chaos.
Quand on vit dans un pays où l'école, gratuite, vous permet de savoir lire, écrire, compter et comprendre deux ou trois choses utiles sur la marche du monde (notamment qu'une demande excessive diminue l'offre et génère une pression sur les prix), on peut prendre le temps de réfléchir deux minutes aux conséquences d'un individualisme outrancier.

Tirer profit du chaos ou créer le chaos pour en tirer profit ? C'est très différent.

Moi je rappelle juste l'info donnée par Mad

Citation :

40% au moins de l'inflation alimentaire est due à la spéculation boursière sur les matières premières alimentaires...dont 90% du négoce est contrôlé par quatre sociétés...

Donc je suis d'accord pour dire que l'individualisme outrancier des quatre sociétés doit être régulé sinon les gens vont constituer des stocks avant que les prix montent et alors ? n'est ce pas sage ? et tant qu'à donner des leçons d'économie autant le faire à ceux qui sont en situation de monopôle, en plus ils doivent être bigrement bien entourés sur le sujet.

Oxiane Recouvreur a écrit:

Disons que je ne sanctifie pas d'office le peuple, - pas plus que je ne défends les marchands qui tirent profit du chaos.
Quand on vit dans un pays où l'école, gratuite, vous permet de savoir lire, écrire, compter et comprendre deux ou trois choses utiles sur la marche du monde (notamment qu'une demande excessive diminue l'offre et génère une pression sur les prix), on peut prendre le temps de réfléchir deux minutes aux conséquences d'un individualisme outrancier.

sauf que les évaluations nationales de 6em nous ont démontrées que nos jeunes ne sont pas à la hauteur en terme de savoir lire, écrire, et compter et comme les pommes tombent rarement loin de l'arbre, leurs parents sont donc comme eux, ce qui explique que le peuple ne comprend pas les deux ou trois choses utiles sur le marché du monde et notamment la notion d'économie que vous soulevez de l'offre et la demande


d'ailleurs, je me rappelle de l'un de mes enfants, qui un jour de retour d'école, nous raconte ce que son prof de géographie lui a dit sur justement cette notion d'offre et demande, nous avons été choqué car le prof avait utilisé des raccourcis créant in fine des stéréotypes dans l'esprit de mon enfant, du coup nous avons immédiatement réexpliqué le tout à mon enfant pour qu'il ne reste pas avec cela en tête, mais les autres enfants et parents ont il fait cette exercice de remise au propre de la notion d'offre et demande ...

Alomero a écrit:

Tirer profit du chaos ou créer le chaos pour en tirer profit ? C'est très différent.

Oui. Mais pourquoi le chaos est-il si facile à créer ?

Je vais arrêter ce débat qui est déjà stérile.

Lina inverse a écrit:

Moi je rappelle juste l'info donnée par Mad

Citation :

40% au moins de l'inflation alimentaire est due à la spéculation boursière sur les matières premières alimentaires...dont 90% du négoce est contrôlé par quatre sociétés...

Donc je suis d'accord pour dire que l'individualisme outrancier des quatre sociétés doit être régulé sinon les gens vont constituer des stocks avant que les prix montent et alors ? n'est ce pas sage ? et tant qu'à donner des leçons d'économie autant le faire à ceux qui sont en situation de monopôle, en plus ils doivent être bigrement bien entourés sur le sujet.

Les responsabilités sont globales, les pires étant ceux qui savent et qui en abusent.
Mais cela n'exonère pas chacun de ses responsabilités : le pouvoir des acheteurs est particulièrement méconnu. Je dis juste que c'est trop facile de placer "le peuple" en situation de victime, mais je sais qu'en disant cela c'est déjà très polémique.

Oxiane Recouvreur a écrit:

Je dis juste que c'est trop facile de placer "le peuple" en situation de victime, mais je sais qu'en disant cela c'est déjà très polémique.

Transmis à M. de Cypierre , je disais juste que parfois il y a un air de déjà-vu ...

Citation :

L'intendant lui-même, M. de Cypierre, se fait le porte-parole du «cri du peuple» auprès du gouvernement: «J'ai annoncé à M. le Contrôleur général le cri du peuple, ses murmures, ses besoins, et notre disette au milieu de l'abondance. Je lui ai prédit depuis un mois une augmentation sur le prix du pain et le pain a renchéri» (23 septembre 1768).
Le contrôleur général s'étonne de l'attitude de son intendant.
Il lui reproche de «parler favorablement de la liberté du commerce des grains» tout en portant les plaintes les plus vives sur «les effets de cette liberté», et surtout de prendre en compte «le cri du peuple», les préjugés d'une populace «qui ne raisonne guère en matière de subsistances».
M. de Cypierre réitère son parti pris pour la rationalité de la demande du peuple: le «cri actuel» du peuple «tient du besoin» et non du préjugé.

Alomero a écrit:

Je vais arrêter ce débat qui est déjà stérile.

Peut-être pas stérile mais un peu naïf.
Penser, en 2023, que la fluctuation des prix (alimentaires ou pas) est par nature liée à l'offre et à la demande et à l'"individualisme" du consommateur, me semble plus que réducteur: déconnecté des réalités de l'économie actuelle financiarisée et mondialisée. Mais c'est là un tout autre débat.


Par exemple, s'il n'y avait que l'offre et la demande, Op@le n'existerait pas (ou alors ça serait vendu à perte !)...

néthou a écrit:

Alomero a écrit:

Je vais arrêter ce débat qui est déjà stérile.

Peut-être pas stérile mais un peu naïf.
Penser, en 2023, que la fluctuation des prix (alimentaires ou pas) est par nature liée à l'offre et à la demande et à l'"individualisme" du consommateur, me semble plus que réducteur: déconnecté des réalités de l'économie actuelle financiarisée et mondialisée. Mais c'est là un tout autre débat.


Par exemple, s'il n'y avait que l'offre et la demande, Op@le n'existerait pas (ou alors ça serait vendu à perte !)...

Mais je n'exonère pas le profiteur d'être un horrible individualiste - pire que les autres qui se comportent en moutons suiveurs craintifs. 
Par ailleurs j'ai du mal à comprendre comment "économie", "finance", et "mondialisation", qui sont des notions, peuvent être rendues responsables de tous les maux. Il y a bien des acteurs et des choix qui sont portés par des individus dans ce vaste monde, non ?
Enfin dire que le débat est stérile ou ailleurs revient à déposséder les individus de leur capacité à raisonner, à choisir, à juger - bref, à exercer leur liberté.

Comment s'appelle ce système où quelques-uns décident de ce que sont les autres, de ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas être, et qui leur désigne d'office leurs ennemis sans mise en doute possible ?

Le débat n'est pas stérile en soi mais celui-ci, ici, l'est. En tout cas à mes yeux, ce qui me suffit pour décider unilatéralement d'arrêter, ce qui est encore mon droit.

Oxiane Recouvreur a écrit:

néthou a écrit:

Alomero a écrit:

Je vais arrêter ce débat qui est déjà stérile.

Peut-être pas stérile mais un peu naïf.
Penser, en 2023, que la fluctuation des prix (alimentaires ou pas) est par nature liée à l'offre et à la demande et à l'"individualisme" du consommateur, me semble plus que réducteur: déconnecté des réalités de l'économie actuelle financiarisée et mondialisée. Mais c'est là un tout autre débat.


Par exemple, s'il n'y avait que l'offre et la demande, Op@le n'existerait pas (ou alors ça serait vendu à perte !)...

Mais je n'exonère pas le profiteur d'être un horrible individualiste - pire que les autres qui se comportent en moutons suiveurs craintifs. 
Par ailleurs j'ai du mal à comprendre comment "économie", "finance", et "mondialisation", qui sont des notions, peuvent être rendues responsables de tous les maux. Il y a bien des acteurs et des choix qui sont portés par des individus dans ce vaste monde, non ?
Enfin dire que le débat est stérile ou ailleurs revient à déposséder les individus de leur capacité à raisonner, à choisir, à juger - bref, à exercer leur liberté.

Comment s'appelle ce système où quelques-uns décident de ce que sont les autres, de ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas être, et qui leur désigne d'office leurs ennemis sans mise en doute possible ?

Dire que ce débat est stérile est une opinion, dire que ce sujet "politique" n'est pas vraiment l'objet du forum en est une autre.
Eviter des débordements ou juger que le sujet ne mérite pas d'être poursuivi est un système qui a pour nom : modération. Que ce système ne soit pas parfait, subjectif, injuste, etc... est fort possible ; mais il a permis à ce forum d'exister depuis prés de 30 ans alors qu'aucun des autres forums professionnels de l'EN ne peut s'en vanter.