facile. la RPP prime sur les fonctions de GM couvert par le CE.
Donc le B.

Rien n'interdit un B de faire un interim.

Mais je suis d'accord on est en plein paradoxe avec les statuts B-A, le vivier des futurs comptables ,etc.
C'est juste que décréter que le statut (cadre A cadre B) règle tout, cf post ci dessus, ne tient pas compte de l 'adéquation poste/personne et de la réalité des mutations.

Et donc on peut être très mal outillé quand on est AC

1ViT a écrit:

Et donc on peut être très mal outillé quand on est AC

Expression on ne peut plus maladroite.

1ViT a écrit:

C'est juste que décréter que le statut (cadre A cadre B) règle tout, cf post ci dessus, ne tient pas compte de l'adéquation poste/personne et de la réalité des mutations.

Ta phrase donne à réfléchir.
Dans un contexte de "dégraissage" massif des postes depuis une douzaine d'années dans notre Ministère, je trouve fort dommageable qu'on ait fini par ainsi faire admettre une personnalisation des postes et l'idée que les mutations devraient être "orientées" pour aller vers cette "adéquation".
Quand ces postes (dont le nôtre !) auront à leur tour disparu, on finira peut-être par se dire que le système des mutations, pour imparfait qu'il soit avait au moins l'avantage d'exister, car il signifiait qu'il y avait au moins encore des postes au mouvement...

Et la question subsidiaire: faut-il du coup nécessairement profiler les postes de FDP au mouvement, quitte à diminuer les possibilités de mobilité géographique pour tous?

Alomero a écrit:

Quand au A qui ne veut pas faire de la compta, on lui confie une tâche et il exécute, sinon il peut aller voir ailleurs, libérant ainsi une place pour un poste profilé de fondé de pouvoir.

Anonymous a écrit:

C'est beau la théorie... 

Mieux vaut un B compétent touchant un indemnitaire supérieur aux autres B qu'un A qui n'entend rien à la compta mais ne souhaite pas quitter son affectation géographique.

Anonymous a écrit:

C'est juste que décréter que le statut (cadre A cadre B) règle tout, cf post ci dessus, ne tient pas compte de l 'adéquation poste/personne et de la réalité des mutations.

Je décrète parce que je m'appuie justement sur la théorie. Celle qui veut que la personne s'adapte au poste et non l'inverse. C'est le principe de la fiche de poste. Alors on a tous en tête des exemples de personnels B faisant très bien celui du A et des exemples du C plus valeureux que le B. Evidemment, sortis de la théorie, on s'adapte pour que le boulot avance et avec d'ailleurs bien peu de moyens pour reconnaître le mérite de celui qui fait (parfois soi-même) à la place de celui qui ne sait pas, ne veut pas et ne veut pas savoir.

Mais parallèlement à cette adaptation ponctuelle du service, on ne modifie pas la fiche de poste. Les missions du A restent celles du A et s'il ne parvient pas à s'en acquitter, on le constate lors de l'entretien d'évaluation. Cela ne change parfois rien, parfois si mais on fait notre job : on organise, on s'adapte et on évalue. Au départ de l'agent, volontaire ou non, on repart sur de bonnes bases en espérant que le suivant saura assumer ses responsabilités en lieu et place du B. C'est valable dans tous les postes et à tous les grades.

Anonymous a écrit:

Et donc on peut être très mal outillé quand on est AC

Au-delà du champ sémantique inapproprié, qui a dit le contraire ? Mais encore une fois, c'est valable pour chaque responsable et dans tous les postes.