J'ai failli faire les frais des nouvelles procédures d'attribution des logements de fonction qui ont cours par chez moi (CG25). J'imagine qu'elles peuvent être différentes selon les académies.

L'antique et illustre alternance Direction/intendance qui garantissait le plus souvent le deuxième choix d'appartement au gestionnaire n'est plus reconnu comme "pertinente" par ces messieurs de département, qui votent les attributions en commission permanente.

La règle est la suivante désormais : le Principal propose la liste des heureux élus dans laquelle doit figurer au moins 1 agent des services techniques, ensuite le CG avalise.

Le risque vient de ce que le Principal doit apprécier les situations de chacun
notamment la composition de la famille. Si le Principal adjoint a deux mômes de plus que le Gestionnaire, hé bien il est tout à fait légitime et même recommandé de lui donner l'appartement plus grand, ce qui parait logique à beaucoup, et par là même ne pas devoir souffrir de discussion.

Mon futur Principal m'a nommé en deuxième (on mute tous les deux) et j'ai appris incidemment que ç'a n'avait pas plu à une personne plus ou moins influente du CG, qui n'a pas fait d'histoire par ailleurs car la règle est de respecter le choix du Chef d'établissement.

Mais d'ici quelques années, qui nous dit que ce dernier aura conservé le réflexe d'attibuer le deuxième choix au Gestionnaire ? c'est que les situations peuvent êtres très disparates, avec d'un côté 70m², de l'autre 180 dans le même bahut.

Voilà. Je vois poindre un risque à terme si l'on n'est pas vigilant.

GFC a écrit:

J'ai failli faire les frais des nouvelles procédures d'attribution des logements de fonction qui ont cours par chez moi (CG25). J'imagine qu'elles peuvent être différentes selon les académies.

L'antique et illustre alternance Direction/intendance qui garantissait le plus souvent le deuxième choix d'appartement au gestionnaire n'est plus reconnu comme "pertinente" par ces messieurs de département, qui votent les attributions en commission permanente.

La règle est la suivante désormais : le Principal propose la liste des heureux élus dans laquelle doit figurer au moins 1 agent des services techniques, ensuite le CG avalise.

Le risque vient de ce que le Principal doit apprécier les situations de chacun
notamment la composition de la famille. Si le Principal adjoint a deux mômes de plus que le Gestionnaire, hé bien il est tout à fait légitime et même recommandé de lui donner l'appartement plus grand, ce qui parait logique à beaucoup, et par là même ne pas devoir souffrir de discussion.

Mon futur Principal m'a nommé en deuxième (on mute tous les deux) et j'ai appris incidemment que ç'a n'avait pas plu à une personne plus ou moins influente du CG, qui n'a pas fait d'histoire par ailleurs car la règle est de respecter le choix du Chef d'établissement.

Mais d'ici quelques années, qui nous dit que ce dernier aura conservé le réflexe d'attibuer le deuxième choix au Gestionnaire ? c'est que les situations peuvent êtres très disparates, avec d'un côté 70m², de l'autre 180 dans le même bahut.

Voilà. Je vois poindre un risque à terme si l'on n'est pas vigilant.

Il faudrait ouvrir un forum " de l'Etat aux collectivités locales" dédié à "avantages/inconvénients" de passer d'une tutelle à l'autre . Il risque d'être bien garni, de long en large et en hauteur .

Juger en fonction de la surface de la famille l'ordre d'attribution des logements est une ineptie . Fera-t'on permuter ensuite de place si le prochain arrivant est célibataire ou chef de familles nombreuses recomposées ? C'est se créer à terme des problèmes insolubles et encore plus injustes dans leur résolution .

L'info de GFC me confirme dans ce que j'ai déjà écris ici, que les logements seraient dans les mains des CT des moyens de se faire clientèles ou de récompenser celles en place .

Je viens de lire ce que Gastounette a écrit infra.

C'est exact, mais le raisonnement des CT est que les messieurs dames de l'Educ.Nat. réclament logements quand cela les arrange, mais qui sont dédaignés ensuite quand ce n'est plus le cas .
Sans parler de l'état dans lesquels ils les rendent alors...
Tous corps confondus .
Qu'il y a là quelque hypocrisie à tenir position de principe .
Que la NAS est bien commode ... mais peu crédible quand elle disparait le lendemain de la pendaison de la crémaillère du pavillon à trente kilomètres loin des racailles et des collègues .
Je plaisante, je plaisante ....
La position ne sera pas tenable longtemps .

A terme il n'y aura plus de logés par NAS ou autres utilités très variables .
Simplement des logés par convenances réciproques entre la CT et les bénéficiaires, à conditions variables et révisables suivant la position et les accointances .
Sans aucune autre contrainte que financière ou de service rendus .

Les sociétés de gardiennage finiront par offrir service clef en main .
En d'autres mains :
- fermeture journalière d'EPLE,
- gardiennage nocturne week-end et vacances
- ouverture tous les matins .
Il suffira de s'entendre sur l'emploi du temps . Et payer la dîme . Ce genre de société sait être en cours auprès des CT .

Il ne sera plus temps de pleurer sur le bon temps, où l'on était pas très rigoureux de la NAS mais attaché à l'ordre ancestral d'attribution des logements .

Tout cela me semble très confus et non règlementaire pour au moins deux raisons:

1-nous parlons ici de logements de fonction et cela mène donc à exclure toute notion de composition familiale, même si cela semble parfois injuste. Et on ne peut à mon sens procéder à des échanges qui partent de bons sentiments mais posent d'énormes problèmes au départ de la personne qui a accepté le logement plus petit, pour peu que son remplaçant ait une famille plus nombreuse

2-sauf erreur de ma part, nous sommes (là encore) dans une situation boiteuse que nous a apporté la décentralisation: les CT sont propriétaires des murs, établissent les conventions d'attribution de logements par NAS après avis du CA, mais c'est toujours le code du domaine de l'Etat qui s'applique pour les attributions, et c'est pourquoi les domaines sont encore habilités à venir mettre leur gros nez dans ce qui ne les regarde plus. Par conséquent, sont toujours valables la liste d'attribution par rapport à la fonction et le nombre de NAS A contingentées en fonction des caractéristiques des établissements. Toute décision de la CT de virer des NAS A (au hazard CPE) pour les attribuer à des NAS B (au hazard l'OP) semblerait tomber sous le sens mais serait illégale. Et d'ailleurs, si cela était légal, pourquoi les CT ne mettraient-elles pas d'autres catégories de leurs personnels (exemple: l'Attaché qui gère les établissements scolaires)? La plupart des CT tentent de forcer le passage de ces nouvelles attributions car elles savent bien que ledit code n'est pas prêt d'être modifié.

Quand j'ai commencé en tant que gestionnaire, c'était le Principal qui avait le T5, nous le T4 et l'agent d'accueil le T2 et les prestations accessoires accordées gratuitement étaient différentes selon que vous soyez puissant ou misérable.

Aujourd'hui, sur 4 logés dont 1 TOS, nous avons tous le même type de logement T5 et les prestations accordées gratuitement sont les mêmes pour tous.

Chez moi donc, amélioration sensible et pas de jaloux.

Bof, l'inquiétude viendra de la position du ministère sur l'avenir des gestionnaires logés.

Nous somme obligés de loger sauf dérogation du Recteur, c'est statutaire.

A partir de là soit le Recteur donne la dérogation, soit la collectivité nous loge, elle a pas le choix. Toute règle contraire pris par une voie autre qu'un décret ou une loi est susceptible d'être annulée par le juge administratif.

A charge à chacun de défendre son bout de gras. (pas la peine d'évoquer les syndicats là-dessus, j'ose pas imaginer la réponse).

Edit : pour la redéfinition du sujet.

Jean-Mic a écrit:

Bof, l'inquiétude viendra de la position du ministère sur l'avenir des gestionnaires logés.

Nous somme obligés de loger sauf dérogation du Recteur, c'est statutaire.

A partir de là soit le Recteur donne la dérogation, soit la collectivité nous loge, elle a pas le choix. Toute règle contraire pris par une voie autre qu'un décret ou une loi est susceptible d'être annulée par le juge administratif.

A charge à chacun de défendre son bout de gras. (pas la peine d'évoquer les syndicats là-dessus, j'ose pas imaginer la réponse).

Edit : pour la redéfinition du sujet.

très bien dit


Juste une précision, Gastounette les OP sont C et non B.

Jean-Mic a écrit:

Nous somme obligés de loger sauf dérogation du Recteur, c'est statutaire.

Je ne sais pas si l'obligation de loger restera encore longtemps statutaire. Chacun peut constater combien il est facile pour nos gouvernants de s'attacher l'opinion publique par une communication spécieuse afin de supprimer des avantages statutaires.
On le voit en ce moment avec les conducteurs de TGV retraités de la SNCF. Et cela dans le contexte de remise en question des régimes spéciaux.
Quand notre tour viendra, je suis convaincu qu'on nous sortira dans la presse les plus beaux logements de fonction de l'EN pour justifier la suppression des NAS en EPLE.

en réponse à GFC car je suis dans le même département

j'ai participé au groupe de travail sur les conventions EPLE CG et le problème des logements à été abordé.
La position de la CT est d'avoir dans la mesure du possible des logements occupés. Elles constatent que les NAS sont une vaste fumisterie dans beaucoup d'établissement avec des logements non occupés.
Je ne peux pas lui donné tort seul 5 logement sur 7 occupés et encore 2 le sont une nuit par semaine qd permanence internat
hors internat je ne vois pas l'utilité de la NAS et j'ai bossé dans un établissement en tant que gestionnaire sans etre logé ce qui ne ma pas géné dans le cadre de mon travail.
En plus tu es nettement moins corvéable dans ces cas là.

j'hésitais à ouvrir un post sur le sujet donc ça tombe bien

il est prévu de faire quelques travaux dans les logements l'an prochain

sans entrer dans le détail, il y a 1 T3 70 m2 , 6T4 80m2, 1 T5 100m2
il y a possibilité pour mettre aux normes --100m2nous dit notre CT --d'agrandir ces logements en leur adjoignant des locaux contigus autrefois destines aux maitres d'internat, qui n'ont jamais loges d'ailleurs depuis 32 ans que le lycee existe.

oui mais...deux ne peuvent être agrandi : le T5 (CE bien sûr) ET LE T 4 de votre servante...

le T5 étant déjà ) 100m2 et 2 sdb, personne ne pleure
le T 4 par contre, moi j'ai crié très fort comme vous vous en doutez.pas pour moi puisque quand ce sera fait je serai au soleil à me bronzer, mais pour le remplaçant(e)

j'ai quand même fait observé que bien qu'en région attractive , les LP avec internat n'étaitpas forcement attractifs, eux, et que si en plus, l'appart est le plus petit du bahut, je craignais un effet dissuasif

on a trouve une solution batarde , en rajoutant 10m2 .

le GM qui va arriver va se trouver dans le plus petit logement, avec une seule SDB 1 seul WC quand tous les autres personnels en auront deux

j'ai l'impression d'hurler dans le vide, parce que le CE s'en va , le nouveau je ne le connais pas encore, et tous les autres se gardent bien de rien dire , ils ne sont pas concernés. je ne sais plus trop quoi faire.

chez nous , les CNAS sont utilisées,(coût du logement dans la région oblige)
la SASU mute parce qu'elle a pas pu être logée

certains ici y verront encore une fois le peu de considération qu'on a pour notre catégorie et ils auront raison

petite anecdote : j'ai passé seulement 13 ans de ma vie dans un logement privé, depuis ma naissance, c'est dire si j'en connais un rayon en la matière

avec mes parents et mes 3 frere et soeurs , j'ai passé les 14 premières années de ma vie dans 2/3 piéces sans autre point d'eau que l'évier de cuisine, wc collectif à l'étage du dessous.

le "chef " avait lui un T 5 , wc SDB et un seul enfant.

j'ai compris très jeune que l'égalité et la justice n'étaient pas (encore ) de ce monde

faut que j'apprenne a editer avant:

tous les logements sauf le mien auront 100m2 et 2 sdb wc

et dans le logement de mon enfance quand je dis 2/3 , c'est cuisine comprise...

Ne nous trompons pas de sujet.
C'est peut-être pas politiquement correct de parler fric.
Un peu+ d'égalté ne serait pas de trop en la matière.
Qu'est-ce qui justifie qu'un CPE, un Prov adj ou un Prov logé touche toutes ses indemnités, alor qu'un SASU ou un AASU y perde IATS ou IFTS?

Je voudrais revenir sur la question statutaire : quid des SASU GM ?
En plus je trouve qu'il y a un gros flou sur les NAS (qui à mon avis ne sont justifiées que s'il y a un internat) et un injustice criante par rapport aux indemnités ! Encore une fois, on voit bien qu'on est considéré comme la dernière roue du carosse.
Sur ce :

Ne nous trompons pas de sujet.
C'est peut-être pas politiquement correct de parler fric.
Un peu+ d'égalté ne serait pas de trop en la matière.
Qu'est-ce qui justifie qu'un CPE, un Prov adj ou un Prov logé touche toutes ses indemnités, alor qu'un SASU ou un AASU y perde IATS ou IFTS?

Puisqu'il est question de logement, voici un lien que je trouve très intéressant sur l'état réel du marché de l'immobilier.
Il s'agit de reportages amateurs tournés en caméra cachée, et qui tentent de démontrer qu'il y a - contrairement à ce qu'on peut voir dans les mass média - une baisse des prix plus ou moins forte en fonction des régions.
A voir absolument avant d'acheter !

Jaxom a écrit:

Juste une précision, Gastounette les OP sont C et non B.

Je ne me suis pas trompée Jaxom. Je parlais des catégories de NAS et non du statut des personnels. Je n'ignore pas que les OP sont de catégorie C, mais au niveau des NAS, il en existe de deux sortes:

1-les NAS dites A qui concernent les personnels de direction, d'intendance et d'education (autrment dit: CE et adjoints, GM et SASU intendance, CPE). Je parle ici d'une configuration classique sans internat, même si on peut se demander pourquoi dans ce cas on trouve des CPE et SASU intendance. Ces NAS sont contingentées, c'est à dire que le nombre est fonction des caractéristiques de l'établissement (nombre élèves, demi-pensionnaires, internes...). Selon le nombre de NAS accordées, le rang peut changer. Ainsi, l'adjoint n'a pas sa place dans un petit établissement alors qu'il passe au second rang dans un grand.

2-les NAS dites B sont réservées aux personnels de catégorie C justement. Le nombre de ces NAS n'est pas contingenté par établissement, il est fonction du nombre de logements restant vacants après affectation des NAS A.

Ainsi, un gros établissement ayant règlementairement droit à 5 NAS A mais n'ayant que 6 logements verra le seul agent d'accueil logé en NAS B alors que 5 personnels de catégorie A ou B d'intendance se partageront les 5 autres, sans réel souci des besoins de l'établissement.

A l'inverse, un ancien très gros établissement ayant vu ses effectifs baisser ou son internat fermer verra le nombre de ses NAS A baisser. Il lui restera dons des logements à affecter, au CE, GM et CA de voir s'il vaut mieux créer dees NAS B ou des COP. C'est rendre service à l'établissement de deux façons différentes (je précise que pour moi les utilités de service ne sont qu'une vaste fumisterie destinée à cacher qu'on veut des gens disponibles sans rien donner en échange, comme si cela sortait de sa poche).

Dans ce contexte imbécile où les CT possèdent les locaux mais pas le droit d'y affecter leur propre personnel mais en priorité ceux de l'Etat, il n'est pas étonnant que certaines s'affranchissent du Code du domaine de l'Etat. Mais ce genre de décisions reste quand même illégal (pour l'instant?) et sujet à recours auprès du TA.

y a plus de a et de b ni de décret de 1986...

depuis le 19 février de l'an de grâce 2007 ( si je me souviens bien) un nouveau decret est venu préciser la répartition des logements
et oui il y a eu une nouvelle loi (vous savez en 1984 au mois d'août) qui a transferé statutairement 95% de nos soucis et problèmes aux CT ( je dis bien statutairement car physiquement on les a toujours )

donc ce beau décret de 1986 faisait suite aux transferts de la propriété des batiments aux CT et précisait la position des personnels qui eux étaient tous d'Etat...

ensuite donc ce non moins superbe décret de 2007 qui vient préciser la position des personnels qui sont maintenant sous statut FP territoriale..

j'espère que j'ai tout bon car je suis trop jeune pour avoir connu professionnellement 1986 et son premier decret
j'en appelle donc à la sagesse et à l'experience que ceux que la nature a fait naitre avant nous :a28:

en Ile de France pour les lycées il y a maintenant un barème qui attribue un minimum de NAS pour les agents en fonction des effectifs du lycée.
Ainsi un lycée de 1500 élèves avec 700 DP aura apr ex 4 NAS pour les agents.
D'où problèmes et conflits possibles s'il n'y a pas assez de logements.

Bozinchu a écrit:

......
.......
j'espère que j'ai tout bon car je suis trop jeune pour avoir connu professionnellement 1986 et son premier decret
j'en appelle donc à la sagesse et à l'experience que ceux que la nature a fait naitre avant nous :a28:

Et moi j'en appelle à un petit tour du côté de votre site préféré que la nature a eu l'heureuse idée de faire naître après vous et...pour vous

Les logements de fonction.

Textes de référence : décret 86-428 du 14 mars 1986 et code du domaine de l’Etat (art. R92 à R104).
La concession par nécessité absolue de service est accordée par la collectivité territoriale qui a la charge de l'établissement. Le nombre de logements dont peut bénéficier l’EPLE dépend d’un barème qui est fonction du nombre et du régime des élèves (voir le décret de 1986).
Avant les textes de la décentralisation de 1985, une circulaire prévoyait un ordre d’attribution des logements. Elle prévoyait que si deux logements étaient disponibles, ils étaient destinés au chef d’établissement et au gestionnaire. Au delà de deux, il y avait alternance entre l’Administration (direction, CPE) et l’Intendance. Cette circulaire est aujourd’hui caduque ; et il n’y a actuellement aucun texte fixant un ordre de priorité d’attribution. C’est la collectivité de rattachement et elle seule qui attribue les logements après avis du conseil d’administration sur proposition du chef d’établissement.
L’existence d’un ordre d’attribution est donc purement indicatif ; et le TA de Dijon a, en 1991, rejeté la circulaire antérieure au décret de 86.
Le CA, sur rapport du chef d’établissement, propose la liste des emplois dont les titulaires bénéficient d’un concession de logement ; mais le pouvoir de décision appartient à la collectivité propriétaire des logements. Il faut obligatoirement une proposition émanant du CA de l’EPLE pour que la collectivité puisse arrêter ou modifier la liste des bénéficiaires (principe de la compétence liée) ; mais saisie de cette proposition, la collectivité n’est pas tenue par l’avis du CA et peut arrêter une autre liste que celle proposée.
En résumé, toute modification dans l’attribution des logements doit faire l’objet d’une proposition du CA et d’une délibération de la collectivité sur cette proposition.
Avec les textes sur la décentralisation se pose la question des attributions de logement aux TOS, personnels des collectivités territoriales. Un premier élément de réponse avec la loi du 19 février 2007 relative à la Fonction Publique Territoriale qui indique dans son article 67 : « L'attribution des logements de fonction aux personnels techniciens, ouvriers et de service exerçant dans un établissement public local d'enseignement fait l'objet d'une proposition préalable du conseil d'administration de l'établissement précisant les emplois dont les titulaires peuvent bénéficier de l'attribution d'un logement, gratuitement ou moyennant une redevance, la situation et les caractéristiques des locaux concernés. ». Ce qui ne change rien à la situation antérieure : le CA propose, la CT dispose.

http://perso.orange.fr/gestionnaires03/page16.html#GMR4-logement

Bof, faut etre lucide aussi, dans mon premier bahut j'etais absolument tout seul (pas de copine à l'époque) dans un appart de 123 m2 dont j'utilisais peut etre deux pièces sur 5; mon MO cuisine avec 3 enfants se débattait dans un F3 de 68m2; j'étais le premier à trouver ça choquant et le CE m'aurait demandé de changer je l'aurais fait.

silvain a écrit:

Bof, faut etre lucide aussi, dans mon premier bahut j'etais absolument tout seul (pas de copine à l'époque) dans un appart de 123 m2 dont j'utilisais peut etre deux pièces sur 5; mon MO cuisine avec 3 enfants se débattait dans un F3 de 68m2; j'étais le premier à trouver ça choquant et le CE m'aurait demandé de changer je l'aurais fait.

et ensuite cela se passera comment quand, le célibataire mutant (un Original GM), son successeur arrive avec famille encore plus nombreuse ?
On re-permute les logements ?
Cela deviendra ingérable et quelque soit le choix qui sera alors fait, maintien en place ou échange, cela laissera des traces .
Il faut s'en tenir à la fonction .

SvP

SVP, tu oublies que la question du logement (disponibilité, taille, etc...) est de première importance dans une demande de mutation. Le collègue qui souhaite muter alors-même qu'il sait que le logement vacant est exigu prend ses responsabilités, d'autant plus que lors de sa demande, il a dû préciser ses desiderata.
Ta conclusion pose un double problème: D'une part nous sommes très souvent confrontés à des personnels logés qui ont tendance à considérer leur logement comme un dû du simple fait de leur fonction, en "oubliant" les contraintes qui vont avec et qu'ils considèrent comme relevant du gestionnaire ou des agents; il suffit de relever le nombre de posts du forum sur les problèmes d'astreinte, de nettoyage de parties communes, d'intervention en cas d'alarme, d'"obligation" de présence, etc... qui montrent bien que certains ne se sentent absolument pas concernés par ces questions, bien qu'ayant le bénéfice d'un logement. Or non : la nécessité absolue de service, comme son nom l'indique, repose sur des impératifs de service, qui concernent tous les logés quels qu'ils soient. C'est la logique contrepartie du logement.
D'autre part, dorénavant, en matière d'attribution de logements, le CA propose, la CT dispose, avec les possibles dérives que tu es d'ailleurs le premier à pointer. Par exemple, dans mon secteur, la tendance pour les établissements neufs qui ouvrent semble être celle d'une attribution systématique d'un logement à un TOS qui ainsi aurait l'équivalent d'un poste simple d'accueil ou en tous cas une responsabilité en ce sens. On peut contester la logique de la chose, mais à mon sens, elle a le mérite de se placer sur un plan fonctionnel, très utile pour le quotidien d'un établissement.

néthou a écrit:

ar exemple, dans mon secteur, la tendance pour les établissements neufs qui ouvrent semble être celle d'une attribution systématique d'un logement à un TOS qui ainsi aurait l'équivalent d'un poste simple d'accueil ou en tous cas une responsabilité en ce sens. On peut contester la logique de la chose, mais à mon sens, elle a le mérite de se placer sur un plan fonctionnel, très utile pour le quotidien d'un établissement.

Connaissez vous des exemples de dérogations demandées par les titulaires de NAS et non accordées?

Et que dire du nouvel établissement où je suis nommé à la rentrée où les "chefs" ont mis leurs enfants étudiants ds l'appart (bien placé) et sont partis habiter ailleurs ?...

SVP a écrit:

silvain a écrit:

Bof, faut etre lucide aussi, dans mon premier bahut j'etais absolument tout seul (pas de copine à l'époque) dans un appart de 123 m2 dont j'utilisais peut etre deux pièces sur 5; mon MO cuisine avec 3 enfants se débattait dans un F3 de 68m2; j'étais le premier à trouver ça choquant et le CE m'aurait demandé de changer je l'aurais fait.

et ensuite cela se passera comment quand, le célibataire mutant (un Original GM), son successeur arrive avec famille encore plus nombreuse ?
On re-permute les logements ?
Cela deviendra ingérable et quelque soit le choix qui sera alors fait, maintien en place ou échange, cela laissera des traces .
Il faut s'en tenir à la fonction .

SvP

Les choses se compliquent d'autant plus quand le TOS a refait entièrement l'appartement, et à ses frais.

voila pourquoi, à mon avis, il est urgent de supprimer les NAS en l'absence d'internat. Parce que honnêtement la nécessité Absolue je la voie pas trop dans un établissement lambda. Et mettre des logements identiques parce que le plus grand logement pour le chef parce que c'est le chef cela me parait très court comme argumentaire.

"voila pourquoi, à mon avis, il est urgent de supprimer les NAS en l'absence d'internat. Parce que honnêtement la nécessité Absolue je la voie pas trop dans un établissement lambda."
Tu ne la vois peut-être pas mais elle existe bien. En tous cas, dans certaines régions où des locaux vides la nuit attirent les prédateurs, les CT propriétaires ne souhaitent pas remettre en cause les logés de service qui constituent également des veilleurs de nuit/vigiles finalement bon marché.

Pour avoir rempli cet office (et accessoirement chauffagiste du week-end et plombier de la Saint-Sylvestre), je persiste à penser que la NAS est toujours utile et que si la règlementation devait être revue, ça serait dans le sens d'un rappel que quand on prend un poste avec une NAS, il y a OBLIGATION de loger. Sinon, on prend pas.

RALEUR a écrit:

Ne nous trompons pas de sujet.
C'est peut-être pas politiquement correct de parler fric.
Un peu+ d'égalté ne serait pas de trop en la matière.
Qu'est-ce qui justifie qu'un CPE, un Prov adj ou un Prov logé touche toutes ses indemnités, alor qu'un SASU ou un AASU y perde IATS ou IFTS?

leurs syndicats, efficaces, eux...

LMDV a écrit:

"voila pourquoi, à mon avis, il est urgent de supprimer les NAS en l'absence d'internat. Parce que honnêtement la nécessité Absolue je la voie pas trop dans un établissement lambda."
Tu ne la vois peut-être pas mais elle existe bien. En tous cas, dans certaines régions où des locaux vides la nuit attirent les prédateurs, les CT propriétaires ne souhaitent pas remettre en cause les logés de service qui constituent également des veilleurs de nuit/vigiles finalement bon marché.

Pour avoir rempli cet office (et accessoirement chauffagiste du week-end et plombier de la Saint-Sylvestre), je persiste à penser que la NAS est toujours utile et que si la règlementation devait être revue, ça serait dans le sens d'un rappel que quand on prend un poste avec une NAS, il y a OBLIGATION de loger. Sinon, on prend pas.

on est bien d'accord alors car je ne savais pas que le gestionnaire était veilleur gardien de nuit. A force de faire tout au non de l'intérêt du service sans rien en contre-partie on en arrive à la situation de non reconnaissance de notre profession. Et jusqu'au jour ou le gentil gestionnaire ce sera fait planter parce qu'il aura entendu du bruit et sera allez voir.

Le problème n'est pas de "se faire planter parce qu'on est allé voir", il est que lorsqu'on est responsable en établissement (ou en tous cas quand on se sent responsable, ce qui n'est souvent pas la même chose), et que de surcroît on est logé par Nécessité Absolue de Service, il me paraît normal de s'inquiéter un tant soit peu du fonctionnement de l'établissement, même en dehors des heures d'ouverture, même la nuit à pas d'heure, et surtout en cas d'alarme intrusion. Sinon, qu'est-ce qui justifie les NAS ? la bonne tête du client ? Pouvoir passer sa vie de masochiste au bureau ?
De plus en plus, y compris de la part de collègues, je garde l'impression qu'il ne faut plus parler de NAS, mais de NAB: Nécessité Absolue de ne pas Bouger...
Mais personnellement, j'aurais du mal à me regarder dans la glace, et y compris professionnellement, si un matin je trouvais le bahut ouvert avec quelques PC ou autres dans la nature, alors-même que dans la nuit ça a sonné et que, comme les autres, j'ai eu la flemme de me lever (ou que je me suis dit, au choix: "Y'a bien quelqu'un qui va y aller", "C'est pas mon problème", "De toute façon ce blaireau de gestionnaire va descendre comme d'hab'", etc...
Et je ne parle pas de la réaction des assurances ("Comment, l'alarme sonne et vous n'allez pas voir ?"), bref largement de quoi passer pour un fonctionnaire compétent et responsable.