Bonjour,
Pour les gros établissements, avez vous mis en place dans votre intendance des responsables par secteurs ?
ex: chef du secteur budgétaire (frais scolaires, opération budgétaire, etc..), etc...

Pas de responsable de secteur. Chacun a ses tâches et donc son "secteur" et je supervise.

Qu'est ce qui empêcherait d'avoir des responsables de secteurs si l'équipe est importante ?
comme par exemple, un chef de cuisine ou de maintenance qui gère son personnel affecté ?

Evolution a écrit:

Qu'est ce qui empêcherait d'avoir des responsables de secteurs si l'équipe est importante ?
comme par exemple, un chef de cuisine ou de maintenance qui gère son personnel affecté ?

Des intendances à plus de 8-10 personnes, perso j'en connais pas et pourtant je suis dans un très gros bahut.

La question de evolution suggère que l'organisation de l'intendance est sujette à de multiples changements:à circonstances exceptionnelles
  mesures exceptionnelles. Hors, cette dite organisation ne peut et ne devrait pas être vu sous cet  angle en ce sens que l'organisation
  de l'intendance, c'est comme- même sacré. Je veux dire que ça rentre pas dans les prérogatives du gestionnaire de changer du jour au
  lendemain les principes de base régissant l'intendance.

"Des intendances à plus de 8-10 personnes, perso j'en connais pas et pourtant je suis dans un très gros bahut.".
Pour une équipe de 7 personnes ou moins, rien n'interdit de changer les traditions. Le rôle d'un adjoint gestionnaire (responsable) est aussi de savoir déléguer à ses collaborateurs.
Dans les universités et autres, cela ne cause aucun souci. Pourquoi y a t'il un frein dans nos mentalités d'adjoint gestionnaire vis à vis des traditions ?
Avant l'adjoint gestionnaire notait tous les agents de la collectivité mis à disposition. Depuis 2 ou 3 ans, l'entretien professionnel des agents du service général et de restauration est réalisé par leur chef d'équipe respectif. C'est une diminution de nos tâches, mais qui ne m'affecte pas vis à vis de l'évolution de notre société où on essaie de responsabiliser tout le monde.
Faut il attendre qu'il y ait un texte réglementaire qui nous demande de changer notre manière de faire, pour changer une organisation dans une intendance ?

Evolution a écrit:

Qu'est ce qui empêcherait d'avoir des responsables de secteurs si l'équipe est importante ?
comme par exemple, un chef de cuisine ou de maintenance qui gère son personnel affecté ?

Le volume d'activité !

Dans les plus gros bahut, un "secteur"= une personne voir deux (j'exlus les mutualisations académiques). Donc mettre un cadre intermédiaire dans chaque secteur serait absurde. Un gestionnaire comptable et un bon fondé de pouvoir suffit largement pour superviser tout cela. En revanche, lors du developpement des services facturiers, lors d'un prochain resserement de la carte comptable, etc, il y a de forte chance que l'on retrouve sous la responsabilité de l'agent comptable plusieurs responsable de gros secteur. Il y aura par exemple un attaché sur la compta, un sur un gros service facturier, un sur une grosse mutualisation, un sur la gestion. A voir également si dans l'avenir nous retrouverons encore dzs gestionnaire dans les bahuts.

"Le volume d'activité !", oui c'est un argument valable.
Cependant, pour l'équipe du service de maintenance de 2 personnes, pourquoi la collectivité met en place en responsable d'équipe ?
Donc, cela montre que chacun possède son interprétation.

Pour toi un secteur =une équipe. Ce que je dis c'est que pour faire une équipe il faut plus d'une personne.

"un secteur =une équipe." . Oui c'est bien mon interprétation
Dans mon cas, c'est cinq personnes qui s'occupent des opérations budgétaires y compris les frais scolaires. Qu'est qui empêcherait de nommer un agent État responsable des quatre autres agents État ?

Si je comprends bien mettre dans un bahut sans agence compatble une personne entre le gestionnaire et le reste de l'équipe?

Il s'agit donc de nommer un adjoint au gestionnaire. Ca existe lorsque le gestionnaire est A+ et qu'il a un attaché en second.

par ATCQ le Sam 7 Jan 2017 - 18:27
Si je comprends bien mettre dans un bahut sans agence compatable une personne entre le gestionnaire et le reste de l'équipe?
Oui tout à fait

par volcan le Sam 7 Jan 2017 - 18:31
Il s'agit donc de nommer un adjoint au gestionnaire.
Oui

Ca existe lorsque le gestionnaire est A+ et qu'il a un attaché en second.
Y a t'il un document officiel qui impose l'organisation d'une intendance lorsqu'on est A+ ?
Oui, qu'est ce qui empêcherait de le faire si l'adjoint gestionnaire n'est que A, mise à part les traditions ?

Question à Evolution: en parlant de tradition, insinuez-vous par là la nécessite de  procéder à une évaluation des états des lieux pour
 une évolution de la manière que devrait avoir le gestionnaire pour réorganiser ses services -en somme  changer de méthode voir
  de mentalités ?. si c'est oui, decidement ce *pauvre* gestionnaire devrait retourner à la maternelle!

Vous pouvez faire l'organisation que vous voulez.
Mais mettre une personne de même catégorie qu'une autre dans le service ca peut créer des problèmes.
Et si un gestionnaire ne peut pas encadrer 3 ou 4 personnes il y a un problème... à mon avis.
De plus dans une intendance surtout petite la polyvalence doit être la règle... alors créer des chefs de secteur...
Cela ne veut pas dire ne pas désigner un responsable en cas d'absence.

Bonjour Volcan,
Mais mettre une personne de même catégorie qu'une autre dans le service ca peut créer des problèmes.
Cela ne crée pas spécialement de problème lorsqu'un chef d'équipe qui est catégorie C, manage d'autres agents de catégorie C (service général, cuisine, etc..)
Et si un gestionnaire ne peut pas encadrer 3 ou 4 personnes il y a un problème... à mon avis.
Non, il ne faut le voir comme cela, puisque que même s'il y a des chefs d'équipe(encadrement de proximité), l'adjoint gestionnaire a pour mission de manager tout son personnel.
De plus dans une intendance surtout petite la polyvalence doit être la règle... alors créer des chefs de secteur...
nommer des chefs de secteurs ne veut pas dire qu'il n'y a plus de polyvalence!!. Exemple, pour les nécessités de service, les agents du service général ou de maintenance peuvent être amenés à renforcer la cuisine.

Colombane a écrit:

Evolution a écrit:

Bonjour Volcan,
Mais mettre une personne de même catégorie qu'une autre dans le service ca peut créer des problèmes.
Cela ne crée pas spécialement de problème lorsqu'un chef d'équipe qui est catégorie C, manage d'autres agents de catégorie C (service général, cuisine, etc..)

Pas sûr que certains agents apprécient de se voir nommer un chef du même grade qu'eux... rivalité en vue...

Sinon, s'agit-il de personnels intendance qui se verraient chapeauter des personnels CT ?

hakim dz a écrit:

c'est comme- même sacré.

Désolé, mais là, j'ai les yeux qui saignent...
http://www.academie-francaise.fr/d-france

goldored a écrit:

hakim dz a écrit:

c'est comme- même sacré.

Désolé, mais là, j'ai les yeux qui saignent...
http://www.academie-francaise.fr/d-france

.
Tout le monde avait compris.
La langue française ne se fabrique plus à l'Académie française. Par exemple davantage en outre-mer & en Afrique. On en y conserve certes de jolis et nombreux morceaux, parfois trop datés.
Ok, hakim  dz devrait cependant se relire avant de publier, d'autant qu'il n'y a plus d'urgence, ici à cliquer sur [Envoyer]. Le forum est passé à un rythme plus lent, propice à la réflexion et à la correction orthographique. Sauf au GJQ où la frénésie est une des qualités tolérées voire comme même requises.

As .

Astrolabe a écrit:

Tout le monde avait compris.

Pardon. Je ne le ferai plus.

goldored a écrit:

Astrolabe a écrit:

Tout le monde avait compris.

Pardon. Je ne le ferai plus.

Le seul redresseur de syntaxe et d'orthographe, quoique seulement toléré à son époque par feu maître CAPELO, est ici :



As .

Et encore, certains posts sont souvent "nettoyés" de quelques imperfections pour que les malheureux oublieux échappent à son inflexible férule...

J'ai arrêté le nettoyage des posts. Je ne suis pas Hercule et les écuries d'Augias, très peu pour moi. Je ne nettoie que les titres, par respect pour les ceusses qui utilisent le moteur de recherche et un peu pour l'image de la profession, aussi.

** c'est comme-meme sacré**: une goutte dans un océan. la langue française n'en a cure de cette frénésie à surveiller les voyelles et consonnes
  au premier virage. donc, que l'on revienne aux choses sérieuses, on devient plus prolifique en idées

Winnie a écrit:

Je ne nettoie que les titres, par respect pour les ceusses qui utilisent le moteur de recherche

Idem. Pour le reste, rien à ajouter à la contribution des Clones, que ce soit sur la partie tolérance ou effort personnel de relecture.

Evolution a écrit:

Qu'est ce qui empêcherait d'avoir des responsables de secteurs si l'équipe est importante ?
comme par exemple, un chef de cuisine ou de maintenance qui gère son personnel affecté ?

Pour revenir au sujet initial et à la question d'Evolution, je pense que rien ne l'empêche même si la comparaison avec les chefs d'équipe me semble hasardeuse. En effet, leur autorité n'est pas seulement fonctionnelle mais elle est bien hiérarchique, reconnue par la CT. Ce n'est pas le cas d'un personnel de l'intendance vis-à-vis de ses collègues administratifs ou si un personnel administratif assure l'encadrement au quotidien des agents de la CT si l'on n'a pas d'agent chef par exemple. Et le grade n'y fait pas grand-chose.
Il faut voir la plus-value attendue pour le service dans son ensemble. Si cela apporte aux collègues encadrés par un adjoint au gestionnaire, ils doivent pouvoir l'accepter sans problème. Si c'est juste pour le confort de l'AC, il faut veiller à ce que cela ne donne pas un sentiment de déclassement à l'équipe.

Bonsoir à tous,

Je reviens sur ce sujet car j'aimerais savoir ce qui pourrait être confié à un adjoint du gestionnaire ?
Merci pour votre retour d d'expérience.

Tout