bonjour à tous

lu dans la dernière lettre de l'éducation

le SNPDEN demande que les élèves puissent fumer dans l'enceinte des établissements.

Sachant que sur les 5 dernières années
      240 personnes ont été assassinées suite à des actes terroristes
390 000 personnes sont décédées suite au ravage de l'alcool

je me demande si les représentants du SNPDENl sont
irresponsables, auquel cas il convient de leur retirer leurs responsabilités
vendus à l'industrie du tabac

dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'une attitude criminelle qu'il convient de dénoncer et sanctionner

cordialement

Moi aussi, je suis pour... Je préfère que les élèves meurent dans quarante ans d'un cancer du poumon en toute connaissance de cause plutôt que sous les balles ou les roues d'un terroriste, demain. Suis-je irresponsable ? certainement. Suis-je un vendu ? Peut-être, mais je vous invite à aller le démontrer devant un tribunal...

En France, on a plus de règles qu'ailleurs. Mais c'est surtout les exceptions qu'on aime. Dont celles qui ramènent à la règle, enfin presque, bien sûr. On est dingues, non ?

holala a écrit:

En France, on a plus de règles qu'ailleurs. Mais c'est surtout les exceptions qu'on aime. Dont celles qui ramènent à la règle, enfin presque, bien sûr. On est dingues, non ?

Moi je préfère que les élèves des lycées ne sortent pas sans pour autant les autoriser à fumer à l'intérieur de l'établissement... comme cela est le cas pour les élèves des collèges

LuckyLoser a écrit:

Moi aussi, je suis pour... Je préfère que les élèves meurent dans quarante ans d'un cancer du poumon en toute connaissance de cause plutôt que sous les balles ou les roues d'un terroriste, demain. Suis-je irresponsable ? certainement. Suis-je un vendu ? Peut-être, mais je vous invite à aller le démontrer devant un tribunal...

Je comprends bien ton point de vue, sauf que ce ne sont pas les fumeurs que la loi Evin protège, mais les non-fumeurs. La loi Evin a mis 10ans pour être appliquée, 10ans pendant lesquels il y avait encore des gens qui fumaient dans les halls de gare, dans les couloirs du métro, dans les escalators, dans les halls des grands magasins, dans les bureaux de la préfecture de police (si si ). Ce serait dommage de revenir dessus.

Je pense que l'excès du propos nuit à la démonstration, pour ce qui concerne l'invité(e) Vigie. A mon sens, le SNPDEN a raison en l'occurrence. De fait, la science des addictions est complexe, en particulier pour le tabac. Qu'il soit bien clair qu'une cigarette non consommée à la récréation équivaudra à en fumer deux à la pause méridienne. L'interdiction de fumer dans tel ou tel lieu - que j'approuve totalement en temps normal pour les mêmes raisons que RETU - n'a que peu de rapport avec le nombre de cigarettes consumées.

le problème rencontré par les chefs d'établissement est comme pour nous quand deux applications de la règlementation se contredisent
si on est pragmatique, on ne juge pas ces CE qui ont autorisé la fumette dedans et d'ailleurs certains ont été attaqué en justice par des familles au nom de la loi Evin qui en effet protège les non fumeurs
nous avons par ailleurs dans les eple l'obligation de limiter le nombre de victimes en cas d'attaque

à un moment donné, il faut choisir le risque que l'on est le plus prêt à assumer et je me garderai bien de condamner l'un des deux

Il faut savoir si on veut ou non appliquer la loi, il faut savoir si on veut ou non décourager la consommation du tabac.
Aucune autre considération n'est recevable d'un point de vue juridique et de santé publique, car les seules certitudes en l'espèce sont précisément d'ordre juridique et sanitaire.
Le fait d'éviter des attroupements devant les établissements ne relève à ma connaissance d'aucun impératif légal et ne met aucunement en question la responsabilité des chefs d'établissement.
Il se trouve qu'un syndicat de chefs d'établissement a été mal inspiré ou a voulu se faire de la publicité en lançant une mauvaise polémique, rien de plus.

delacôte a écrit:

Le fait d'éviter des attroupements devant les établissements ne relève à ma connaissance d'aucun impératif légal et ne met aucunement en question la responsabilité des chefs d'établissement.

C'est tout de même avoir une image désastreuse des chefs d'établissement que de penser qu'il ne se voient aucune responsabilité en dehors de celles affichées dans le code de l'éducation.

réintroduire le droit de fumer dans les EPLE, c'est revenir en arrière et en route pour les procès pour tabagisme passif. Les CHSCT vont se régaler.

Delacôte a raison. Notre système n'admet pas vraiment la responsabilisation du cadre dirigeant, lequel n'est pas habilité à se soustraire à la loi. Sauf s'il le doit (urgence avérée).

broody a écrit:

réintroduire le droit de fumer dans les EPLE, c'est revenir en arrière et en route pour les procès pour tabagisme passif. Les CHSCT vont se régaler.

il est vrai que de ce point de vue, la loi Evin doit être respectée

marco a écrit:

Moi je préfère que les élèves des lycées ne sortent pas sans pour autant les autoriser à fumer à l'intérieur de l'établissement... comme cela est le cas pour les élèves des collèges

A part que dans un lycée, les élèves sont majeurs, et qu'il est impossible de leur interdire de sortir dans la rue...

RETU a écrit:

sauf que ce ne sont pas les fumeurs que la loi Evin protège, mais les non-fumeurs.

Je ne vois pas en la loi Evin protège ma santé et celle des non fumeurs lorsque je suis contraint de traverser un nuage de fumée de cigarettes lorsque je vais au travail. Et ce, contrairement à l'époque de la transgression de la loi, où les fumeurs s'adonnaient à leur immonde vice dans un endroit isolé et sécurisé.

delacôte a écrit:

Le fait d'éviter des attroupements devant les établissements ne relève à ma connaissance d'aucun impératif légal et ne met aucunement en question la responsabilité des chefs d'établissement.

En cas d'incident, il faut toujours un responsable, forcément coupable. Je ne doute pas que ce jour-là, ton discours sera le même...

Qu'est ce qui est pire qu'un fumeur ?

Un chat qui fume !



                Suis fatigué moi.....

En lycée, il est impossible de contrôler les attroupements devant l'établissement, le CE ne peut être tenu responsable de ce qui se passe dehors. Par contre, il est tenu de signaler à la mairie et à la police les risques provoqués par les attroupements et les autorités prennent leurs responsabilités (barriérage, présence de la police municipale...).

LL tu ne pousserais pas un peu le bouchon ?

LuckyLoser a écrit:

Je ne vois pas en la loi Evin protège ma santé et celle des non fumeurs lorsque je suis contraint de traverser un nuage de fumée de cigarettes lorsque je vais au travail.

Traverser un nuage de fumée dure 5 secondes. As-tu connu les trains et les restaurants avant Evin ?

LuckyLoser a écrit:

A part que dans un lycée, les élèves sont majeurs,

volcan a écrit:

                Suis fatigué moi.....

Possible. Quand tu auras fini de jouer, tu porteras mon chèque à l'encaissement...

Lol... j'attends d'en avoir au moins une dizaine.... On voit que c'est la crise pour les collègues aussi : montant et nombre en baisse.
Certains dons moins importants qu'un café à Paris... c'est l'économie qui va mal mon pauvre monsieur.

chèque? vous êtes aussi de Saint Brieuc ?

Volcan, même pas dix chèques ?

RETU a écrit:

LL tu ne pousserais pas un peu le bouchon ?

Je te retourne le compliment, puisque la demande des chefs d'établissement n'a jamais été de remettre en cause l'intégralité de la loi Evin... qui n'est d'ailleurs toujours pas appliquée sur les quais de gare et ce devant les membres la police ferroviaire (constatée hier à 15 heures).

volcan a écrit:

Certains dons moins importants qu'un café à Paris...

Tu n'es pas obligé d'aller prendre ton café à l'hôtel Grillon. Je sais bien que VI prends son petit déjeuner à l'hôtel du Palais et que tu ne veux pas rester en reste, mais quand même...

LFDM a écrit:

Volcan, même pas dix chèques ?

Si quand même.... je disais simplement que j'attendais d'avoir au moins 10 chèques pour les déposer ce qui parfois prend du temps....

Une précision: ce n'est pas la loi Evin qui interdit complètement de fumer dans les EPLE mais le décret 2006-1386 du 15 novembre 2006. La loi Evin permettait encore des "aménagements" de locaux pour les fumeurs adultes et ça n'a jamais marché, d'où la nécessité de durcir les textes.

Sinon, je suis totalement étonné (voir stupéfait) qu'on mettre en cause la lutte contre le tabac (70000 morts par an, sans parler des maladies...) au profit d'une règlementation contre le terrorisme (environ 200 morts en 2015 plus un certain nombre de blessés et de traumatisés à vie) dont l'efficacité est douteuse (évitez les attroupements d'un côté, ils se constitueront de l'autre).

Le terrorisme, c'est grave, je ne le nie pas, mais en focalisant sur ce risque au détriment des autres, on donne raison à ceux qui le mettent en oeuvre... ils ont vraiment réussi à nous rendre fous.  

Il y a actuellement dix fois plus de morts par an sur les routes que par le terrorisme...
Il y a beaucoup plus de morts attribués à la pollution atmosphérique...
Il y a beaucoup plus de morts liés à la sédentarité et à la malbouffe...

On ne parle plus que des barbus à Kalachnikov, on devient hystériques, prenant des mesures inefficaces à tour de bras pour avoir l'air d'avoir fait quelque chose (éviter totalement les attroupements au bord d'un EPLE est rigoureusement impossible... donc nous sommes vulnérables quoi que l'on fasse) c'est ce qu'ils voulaient, ils sont forts en communication, on les félicite!

LFDG a écrit:

C'est tout de même avoir une image désastreuse des chefs d'établissement que de penser qu'il ne se voient aucune responsabilité en dehors de celles affichées dans le code de l'éducation.

C'est peut-être aussi naïf de penser que la position du SNPDEN n'est pas sous-tendue par des "impératifs" de circonstance relayés à l'outrance dans les médias, et gagnerait à ne pas tomber dans la psychose ambiante.

Que certains chefs d'établissement alertent ponctuellement pour des raisons précises (configuration particulière des lieux, menaces éventuelles reçues), pourquoi pas, mais que ça soit généralisé en faisant fi d'une loi qu'ils sont censés faire appliquer, il y a là un pas qu'ils auraient pu se garder de franchir.
Après tout, en dehors de ces pauses fumeurs aux inter-classes, je ne sache pas que le matin ou le soir, les élèves rentrent ou sortent rapidement un par un des établissements pour éviter leur regroupement. Le "risque" est alors pourtant identique (comme vient de le dire Stoïck).

Il est temps de lutter contre ces pauses tabagiques aux inter-classes : on est à l'Ecole Publique du XXIème siècle, et de plus ce sont les lycéens socialement défavorisés qui écopent le plus (statistiques).

C'est vrai qu'attend-on pour dissuader les jeunes de fumer,

proposons : paquet neutre, interdiction de vente aux mineurs, interdiction des cigarettes aromatisées, interdiction d'implanter un tabac près d'un établissement scolaire, interdiction de fumer dans un véhicule en présence de mineur, interdiction de fumer près d'un parc à jeux, interdiction des paquets "enfant"s (petits paquets cheap), mesures de fiscalité...

RETU a écrit:

proposons : paquet neutre, interdiction de vente aux mineurs, interdiction des cigarettes aromatisées, interdiction d'implanter un tabac près d'un établissement scolaire, interdiction de fumer dans un véhicule en présence de mineur, interdiction de fumer près d'un parc à jeux, interdiction des paquets "enfant"s (petits paquets cheap), mesures de fiscalité...

Tout est dit. J'ai moins entendu de protestation quant il s'est agi de réduire les libertés individuelles et publiques par un état d'urgence permanent...

Tout voir en interdits est d'un ringard ! Mais apprendre à un môme à se retenir de fumer pendant une demi-journée, c'est basic (enfants de 3 ans).

Dissuader les jeunes de fumer, c'est mettre en chômage des milliers de travailleurs de l'industrie du tabac et de l'industrie du cancer. C'est aussi agraver le déficit de la branche vieillesse, ce qui conduira à réduire le montant de la retraite de tous y compris des non fumeurs. 

vigie a écrit:

bonjour à tous

lu dans la dernière lettre de l'éducation

le SNPDEN demande que les élèves puissent fumer dans l'enceinte des établissements.

Sachant que sur les 5 dernières années
      240 personnes ont été assassinées suite à des actes terroristes
1/ 390 000 personnes sont décédées suite au ravage de l'alcool

je me demande si les représentants du SNPDENl sont
2/ irresponsables, auquel cas il convient de leur retirer leurs responsabilités
vendus à l'industrie du tabac

dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'une attitude criminelle qu'il convient de dénoncer et sanctionner

cordialement

1/ Quel rapport avec le fait de pouvoir fumer?
2/ s'ils sont irresponsables on peut pas leur retirer leur responsabilité

Bref c'est toujours plus clair dans la fumée de la cigarette que dans la vapeur de l'alcool

Monsieur Malpoli a écrit:

C'est aussi agraver le déficit (...)

Hum... Madame Collet-Monté n'apprécie guère les collègues si approximatifs dans leur orthographe...