vote voyage : combien d'actes ?

Bonjour,

je pensais que pour qu'un voyage se fasse dans les règles, il fallait au moins deux actes :
- l'acte adoptant le projet pédagogique
- l'acte adoptant le budget du voyage

Faites-vous la même chose ou un seul acte est suffisant mêlant pédagogie et finances ?

Merci

Bonjour,
(Il faut penser à dormir de temps en temps... Sinon vous allez vous épuiser à la tâche. Bon, je sais, on fait tous pareil quand on est tracassé pour démêler tout ce que l'on nous demande sans arrêt.)

Pour ma part je fais un seul acte sur lequel  je commence par le vote de l'autorisation donner par le CA de faire le voyage.
Puis, ensuite, nous demandons au CA d'approuver le budget prévisionnel pour le voyage.
Le tout est rédigé sur le même acte. Et je joins les pièces justificatives.
Il est évident que si l'autorisation de faire le voyage n'est pas accordée, je ne parle même pas du budget.

Si le voyage n'est pas prévu au programme déja voté je fais un acte unique du style: "les modalités et le budget du voyage à TATAOUINE sont adoptés selon le document joint, la participation volontaire des familles est fixée à 5 800.00 €"
Et je joins un PQ qui va bien avec descriptif et budget.

Bonjour

Vous faites voter le projet de voyage à hauteur de 100e maximum pour la participation des familles. In fine vous n'encaissez que 80 € pour X raisons entre autres marchandage avec le voyagiste qui baisse son prix. Sur la délib, vous avez bien précisé un tarif maximum. Faut-il faire revoter avec le tarif diminé ? ou la 1ère délib suffit-elle ?

Combien de fois faudra t'il le répéter alors que c'est marqué partout : on ne fait voter qu'un tarif précis ; toute fourchette ou montant maximum est interdit. Si le tarif change il y a un nouveau vote.

Un acte pour chaque tarif tu prendras, pas de maxi ni de mini ne mettras, la circulaire de 2011 tu liras

Citation :

La contribution financière des familles est fixée par une délibération du conseil d'administration de l'établissement. Son montant est fixe et ne doit pas être compris dans une fourchette. Il ne peut être modifié que par une délibération du conseil d'administration.

Volcan a écrit:

Combien de fois faudra t'il le répéter alors que c'est marqué partout

 Cette citation désormais sera gravée en lettres d'or dans mon bureau, j'envisage aussi d'en faire usage sur un répondeur téléphonique et de la passer en boucle ...

Enfin dans les faits, si l'ordre de recettes sur les familles est inférieur à la prévision (parce qu'une autre recette le rend possible, ou bien parce qu'un tarif moins élevé permet de faire baisser le coût total), je ne m'attends pas à ce qu'un car de CRS débarque dans le bureau du chef d'établissement pour l'obliger à établir un OR comme initialement voté. Donc dans les faits c'est un maximum. Mais pour ne pas énerver volcan, il suffit de ne pas le dire.

Je ne suis pas d'accord avec toi l'Iz. Nous avons tout de même une certaine souplesse (dont la délégation du CA vers la CP) qui permet d'ajuster la contribution des familles au plus juste, au fur et à mesure de l'évolution du projet. Les paiements sont souvent échelonnés, et nous pouvons donc anticiper au maximum. Et si vraiment, une recette impromptue  intervient au dernier moment, alors remboursement il doit y avoir. En tous les cas, c'est ma façon de faire. Et pourtant, nous avons une  une majorité de CSP +++. Peu importe.

Pimprenelle a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi l'Iz. Nous avons tout de même une certaine souplesse (dont la délégation du CA vers la CP) qui permet d'ajuster la contribution des familles au plus juste, au fur et à mesure de l'évolution du projet. Les paiements sont souvent échelonnés, et nous pouvons donc anticiper au maximum. Et si vraiment, une recette impromptue  intervient au dernier moment, alors remboursement il doit y avoir.

C'est bien ce que je dis. La participation des familles votée en CA est, dans les faits, un montant maximal, puisqu'on n'a pas le droit d'émettre une recette supérieure, mais l'OR peut très bien, en fin de course, réclamer moins d'argent aux familles. Mais il ne faut pas l'écrire.

Après, c'est au comptable de se dépatouiller pour encaisser tout ce qu'il faut, et pas plus, ou alors il doit restituer les sommes par un petit OP, rien de bien terrible. De toutes manières, on travaille dans Mobilisco à la gestion des trop-perçus, et si ça se trouve on arrivera même à générer un fichier de paiement qui évitera la saisie de l'OP.

Je ne comprends pas ce que tu dis.

L'intendant zonard a écrit:

Enfin dans les faits, si l'ordre de recettes sur les familles est inférieur à la prévision (parce qu'une autre recette le rend possible, ou bien parce qu'un tarif moins élevé permet de faire baisser le coût total), je ne m'attends pas à ce qu'un car de CRS débarque dans le bureau du chef d'établissement pour l'obliger à établir un OR comme initialement voté. Donc dans les faits c'est un maximum. Mais pour ne pas énerver volcan, il suffit de ne pas le dire.

Moi, j''établis l'OR en bout de course, lorsque le bilan final est établi.
Je ne vois pas pourquoi le comptable doit se dépatouiller là dedans : il réceptionne un OR correspond à l'acte final. (qui a justement tenu compte des ces autres recettes dont tu parles, ou des baisses de tarif éventuelles) Et s'il y des trop perçus (qui sont souvent rares s'il y a un vote d'ajustement) l'ordonnateur rédige des ordres de remboursement.
Tout est donc écrit, et bien officiel.

Je suis d'accord avec Pimprenelle. Et j'ajoute que certains AC ne voient pas les choses comme l'IZ : si l'acte dit 250€ par élève, un OR sur la base de 220€ par élève sera rejeté.

L'intendant zonard a écrit:

Pimprenelle a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi l'Iz. Nous avons tout de même une certaine souplesse (dont la délégation du CA vers la CP) qui permet d'ajuster la contribution des familles au plus juste, au fur et à mesure de l'évolution du projet. Les paiements sont souvent échelonnés, et nous pouvons donc anticiper au maximum. Et si vraiment, une recette impromptue  intervient au dernier moment, alors remboursement il doit y avoir.

C'est bien ce que je dis. La participation des familles votée en CA est, dans les faits, un montant maximal, puisqu'on n'a pas le droit d'émettre une recette supérieure, mais l'OR peut très bien, en fin de course, réclamer moins d'argent aux familles. Mais il ne faut pas l'écrire.

L'Or ne peut être établi - et accepté par les comptables - que sur la base du montant fixe voté par le CA et attesté par l'acte joint à l'OR. Dire le contraire c'est inciter les collègues à ne pas respecter les textes. Quant à ne pas le dire ou l'écrire tout le monde sait lire un acte. Et en aucune façon l'ordonnateur n'a et ne peut avoir délégation du CA pour fixer un tarif ; c'est d'ailleurs pour ça qu'un tarif maxi ou une fourchette est interdit puisqu'in fine cela revient à donner pouvoir à l'ordo de fixer le tarif final.

On peut toujours trouver que les textes sont lourds, inadaptés, injustes et tout ce que vous voulez mais notre métier - et notre compétence - est de les respecter même si cela nous complique la vie. Sinon autant choisir d'appliquer ou pas les textes en fonction de notre humeur ou de nos opinions.

Donner ici des conseils contraires au texte est pour moi contraire à la vocation première de ce forum.

Ces principes énoncés dans la circulaire de 2011 ont bien été rappelés à un comptable que je connais lors d'un audit récent. Faire comme le disent Winnie et Volcan est parfois ch***t avec multiplication des actes mais faire autrement serait une prise de risques inutiles pour le comptable.

Bonsoir

Personnellement je demande un OR préalable avant tout dépense, du montant voté. Au terme de l'année (scolaire ou civile) je préconise une délibération globale de tous les voyages avec les montants réels. Et à partir de là on peut faire une AOR. C'est propre et évite les OP. Avec environ 40 voyages au niveau de l'agence comptable, je ne m'en sortirai pas...

Avant de développer, je précise que je ne suis pas concerné, ou bien rarement, parce que je me débrouille pour éviter cette situation. En effet, dans la plupart des cas, l'établissement "subventionne" sur son budget le départ en voyage. Donc cet effort de l'EPLE devient la variable d'ajustement, évitant de moduler le montant réclamé aux familles. Dans une autre situation récente post-attentats, j'ai un voyage qui est parti en minibus au lieu du train, avec une assez nette plus-value financière : on a augmenté certaines autres dépenses de l'opération pour consommer le budget et ne pas se compliquer la vie. Donc j'admets que je suis en train de vous faire le coup de "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Enfin presque.

Donc votre position (Winnie, volcan), ça serait de rejeter un OR en expliquant qu'il n'est pas du bon montant, mais insuffisant ?

Nous n'avons pas la même lecture de la règlementation. Les voyages transgressent la règle de la gratuité de tout ce que fait l'établissement scolaire, et cela entraîne l'exigence que les frais de voyage soient votés en CA. Selon moi, et sous réserve de la stricte égalité entre les élèves, le fait qu'une partie des éléments ayant conduit le CA à établir un tarif connaisse une évolution favorable aux familles permet tout naturellement d'envisager une recette inférieure à l'autorisation, sans délire formaliste supplémentaire. Cela se défend, dans le cadre d'une opération isolée et individualisée, dont le bilan est présenté en CA en fin d'opération (Mobilisco produit un bilan propre à présenter en conseil). En tout cas cela relève plus de la responsabilité de l'ordonnateur que du comptable. Les circulaires n'ont en ce genre pas une force telle que je m'en inquiète tant que cela au moment d'admettre une recette d'un montant justifié par les dépenses effectives.

J'imagine assez mal mon juge me mettre en débet parce que j'aurais osé admettre un OR ainsi inférieur au montant spécifié dans l'acte :  où est le manque à gagner ? Où est le préjudice ? Où est l'erreur comptable ? Où se trouve l'intérêt dans la bonne gestion de la ressource publique d'exiger un vote du CA à chaque fois qu'on soulève une frite ? Des remarques d'un auditeur de la DDFiP qui aurait décidé d'être khon, je n'exclus pas. Et alors ? Sachant qu'il y a un bilan présenté en CA, la transparence à l'égard du conseil ayant établi l'opération est assurée, cela me semble un garde-fou adapté et suffisant, je tiendrais ce discours devant la barre.

Quand l'ordo ne fait pas le boulot, ou du mauvais boulot, le comptable est-il coupable à chaque fois ? D'après moi, non. Si son boulot est critiquable mais qu'on constate que tout s'emboîte bien sans laisser de sciure dans les coins, j'arrête les frais. A l'échelle de ce qu'on connaît dans la Zone, je pèse mon risque, il est négligeable à nul, et ça me laisse du temps, de la crédibilité et de l'énergie pour me battre contre les locations de copieurs à 13 k€ par an.

Voilà. Comme pour la polémique sur la DBM 22, ma "déviance" affichée à l'égard de l'application servile de circulaires plus ou moins intelligemment rédigées n'a pour but que d'inviter chaque comptable à réveiller ses ressources d'esprit critique. Notre métier crève de comptables et de gestionnaires qui agissent comme des boeufs de labour, sans jamais utiliser leur intelligence, et tétanisés de sortir d'un centimètre du sillon tout tracé qui les envoie droit dans les fossés du gaspillage d'argent public, du gâchis de temps de travail des fonctionnaires et du burn-out des cadres. Donc la règle, oui, l'intelligence oui aussi.

L'intendant zonard a écrit:

Voilà. Comme pour la polémique sur la DBM 22, ma "déviance" affichée à l'égard de l'application servile de circulaires plus ou moins intelligemment rédigées n'a pour but que d'inviter chaque comptable à réveiller ses ressources d'esprit critique. Notre métier crève de comptables et de gestionnaires qui agissent comme des boeufs de labour, sans jamais utiliser leur intelligence, et tétanisés de sortir d'un centimètre du sillon tout tracé qui les envoie droit dans les fossés du gaspillage d'argent public, du gâchis de temps de travail des fonctionnaires et du burn-out des cadres. Donc la règle, oui, l'intelligence oui aussi.

Le bœuf de labour te remercie mais évitera de te répondre. Nous n'avons pas la même conception de notre métier mais je suppose que dans ce domaine comme dans d'autres mes principes sont d'un autre âge.
Je devrais être en colère pour l'insulte mais je suis simplement déçu et désabusé.

Je souhaite la bienvenue au futur Fantôme de l'IZ.

volcan a écrit:

Le bœuf de labour te remercie mais évitera de te répondre. Nous n'avons pas la même conception de notre métier mais je suppose que dans ce domaine comme dans d'autres mes principes sont d'un autre âge.
Je devrais être en colère pour l'insulte mais je suis simplement déçu et désabusé.

Mheuu non faut pas le prendre pour toi ! Combien de collègues se réfugient derrière la règle pour au final ne pas fournir un bon travail ? C'est uniquement à ceux-là que je pense. Et ils ne fréquentent pas ce forum. Sinon, en suivant ton exemple, ils respecteraient la règle avec intelligence et talent. Je tiens à apporter un autre éclairage, conforme au personnage du lapin mutant qui ne respecte rien ni personne, mais si tu te sens insulté alors je réagis vivement pour dire que je le regrette, et que j'eusse du prendre de plus amples précautions.

Le Fantôme de G. a écrit:

Je souhaite la bienvenue au futur Fantôme de l'IZ.

Toi non plus t'as pas encore tout pigé. Il faut des constantes pour que le monde tourne rond. volcan est impeccable et irréprochable, constante n°1, et moi j'emmerde tout le monde, constante n°2. Et ça va pas changer de sitôt !

Pour éviter de savoir si l'AC doit réceptionner ou non un OR des familles* qui ne correspondrait pas au montant par le CA, il y a une autre solution. Le seul OR que je fais prendre avant même le départ du voyage est celui des familles qui est pris dès la délibération exécutoire du voyage avec son budget et le montant (et non fourchette ou maximun) de la participation des familles. A la fin du voyage un bilan financier est établi sur cette base et s'il y a un boni, une nouvelle délibération est votée en CA modifiant la participation des familles et un remboursement est effectué.
* Pour moi AC accepter un OR des familles ne correspondant au vote du CA reviendrait à ne pas vérifier la liquidation de l'ordre et entrainerait ma responsabilité. L'AC n'a pas à décider d'accepter cet OR inférieur parce que la classe est partie en train et non en avion. Je suis totalement d'accord avec Volcan et pour être caricatif, je dirai qu'un gestionnaire peut penser et réfléchir, l'AC lui doit appliquer les règlements et votes des assemblées.

L'intendant zonard a écrit:

Avant de développer, je précise que je ne suis pas concerné, ou bien rarement, parce que je me débrouille pour éviter cette situation. En effet, dans la plupart des cas, l'établissement "subventionne" sur son budget le départ en voyage. Donc cet effort de l'EPLE devient la variable d'ajustement, évitant de moduler le montant réclamé aux familles. Dans une autre situation récente post-attentats, j'ai un voyage qui est parti en minibus au lieu du train, avec une assez nette plus-value financière : on a augmenté certaines autres dépenses de l'opération pour consommer le budget et ne pas se compliquer la vie. Donc j'admets que je suis en train de vous faire le coup de "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Enfin presque.

Donc votre position (Winnie, volcan), ça serait de rejeter un OR en expliquant qu'il n'est pas du bon montant, mais insuffisant ?

Nous n'avons pas la même lecture de la règlementation. Les voyages transgressent la règle de la gratuité de tout ce que fait l'établissement scolaire, et cela entraîne l'exigence que les frais de voyage soient votés en CA. Selon moi, et sous réserve de la stricte égalité entre les élèves, le fait qu'une partie des éléments ayant conduit le CA à établir un tarif connaisse une évolution favorable aux familles permet tout naturellement d'envisager une recette inférieure à l'autorisation, sans délire formaliste supplémentaire. Cela se défend, dans le cadre d'une opération isolée et individualisée, dont le bilan est présenté en CA en fin d'opération (Mobilisco produit un bilan propre à présenter en conseil). En tout cas cela relève plus de la responsabilité de l'ordonnateur que du comptable. Les circulaires n'ont en ce genre pas une force telle que je m'en inquiète tant que cela au moment d'admettre une recette d'un montant justifié par les dépenses effectives.

J'imagine assez mal mon juge me mettre en débet parce que j'aurais osé admettre un OR ainsi inférieur au montant spécifié dans l'acte :  où est le manque à gagner ? Où est le préjudice ? Où est l'erreur comptable ? Où se trouve l'intérêt dans la bonne gestion de la ressource publique d'exiger un vote du CA à chaque fois qu'on soulève une frite ? Des remarques d'un auditeur de la DDFiP qui aurait décidé d'être khon, je n'exclus pas. Et alors ? Sachant qu'il y a un bilan présenté en CA, la transparence à l'égard du conseil ayant établi l'opération est assurée, cela me semble un garde-fou adapté et suffisant, je tiendrais ce discours devant la barre.

Quand l'ordo ne fait pas le boulot, ou du mauvais boulot, le comptable est-il coupable à chaque fois ? D'après moi, non. Si son boulot est critiquable mais qu'on constate que tout s'emboîte bien sans laisser de sciure dans les coins, j'arrête les frais. A l'échelle de ce qu'on connaît dans la Zone, je pèse mon risque, il est négligeable à nul, et ça me laisse du temps, de la crédibilité et de l'énergie pour me battre contre les locations de copieurs à 13 k€ par an.

Voilà. Comme pour la polémique sur la DBM 22, ma "déviance" affichée à l'égard de l'application servile de circulaires plus ou moins intelligemment rédigées n'a pour but que d'inviter chaque comptable à réveiller ses ressources d'esprit critique. Notre métier crève de comptables et de gestionnaires qui agissent comme des boeufs de labour, sans jamais utiliser leur intelligence, et tétanisés de sortir d'un centimètre du sillon tout tracé qui les envoie droit dans les fossés du gaspillage d'argent public, du gâchis de temps de travail des fonctionnaires et du burn-out des cadres. Donc la règle, oui, l'intelligence oui aussi.

Je suis en total désaccord avec tes propos, cher ami. Si j'adhère à l'obligation pour le comptable d'avoir un sens critique et de l'exercer pour mesurer le risque qu'il prend, sur le cas d'espèce, la limite est bornée. Sauf à estimer que le vote du CA n'a de valeur que pour les dépenses, je ne vois pas ce qui te permets d'accorder à l'ordonnateur le droit de s'affranchir du vote de l'assemblée délibérante. A ce compte là, il peut aussi décider de changer les tarifs de demi-pension !

En outre, je ne vois pas où est la dépense d'énergie pour le gestionnaire. un acte du cA rectifiant le tarif adopté, c'est 2mn50 en CA, 3 mn de rédaction et avec Demact, c'est même plus de paperasse ou de frais d’affranchissement. Tout ça pour rester dans le cadre du Code de l'Education et des règles comptables, c'est peu cher payé, non ?

En faisant ça, je me sens plus dans la peau d'une gazelle virevoltant dans la béatitude de l'orthodoxie réglementaire que dans celle d'un bœuf de labour ( dont le travail mérite un peu plus de considération, crévindiou ! )

Le Fantôme de G. a écrit:

Je souhaite la bienvenue au futur Fantôme de l'IZ.

La pilule est décidément dure à avaler...

L'intendant zonard a écrit:

le fait qu'une partie des éléments ayant conduit le CA à établir un tarif connaisse une évolution favorable aux familles permet tout naturellement d'envisager une recette inférieure à l'autorisation, sans délire formaliste supplémentaire. Cela se défend, dans le cadre d'une opération isolée et individualisée, dont le bilan est présenté en CA en fin d'opération

Ben si le CA est informé il n'a qu'à voter pour matérialiser son accord, un acte prend deux minutes temps de connexion compris, et tout le monde est content.
Et je ne me sens ni boeuf ni gazelle. Je fatigue juste un peu.

Si l'AC a envie de payer de sa poche la différence entre la recette dilligentée et la recette votée, ça ne se discute même pas ...

Ce qui me déplaît souverainement dans cette histoire, c'est que si l'on n'a pas prévu, comme je le fais, un contournement du problème, on se retrouve à :
- attendre le retour du voyage
- dépendre du bon vouloir du prof régisseur justifiant ses dépenses à peine trois semaines après son retour ("vous comprenez, après ce voyage mes cours sont désorganisés, j'ai pu le temps de rien")
- compter avec les blagues de dernière minute "ah j'allais oublier, juste une chose encore"
- demander que ça soit mis à l'ordre du jour du CA qui suit, souvent deux ou trois mois plus tard
- compter sur le chef d'établissement et/ou le gestionnaire pour bien vouloir penser à présenter l'acte au vote, parce que pour l'importance qu'ils y apporteront une fois le voyage rentré de longue date
- compter sur le soviet de la salle des profs pour voter ce qu'il faut, et désolé, mais dans la Zone, on ne sait jamais trop ce qui va lui passer par la tête ("justement on cherchait de l'argent pour financer le troisième vidéoprojecteur de la salle de portugais option LV4")
- attendre que l'acte soit exécutoire, mais ça avec Dem'act c'est moins pire que ça a eu été.

Et pendant tout ce temps, ne pas avoir d'OR, ou bien avoir admis un OR trop élevé, et donc avec des créances non recouvrées et irrécouvrables dans mes comptes. On n'a pas trop de voyages entre septembre et décembre, mais vous prendrez bien un petit changement d'exercice entre le voyage et ses ordres de recettes, pour le fun ? Sur sept établissements, si je ne prends pas les devants, j'en ai au moins un qui me crucifie avec ces imbécillités. Donc il faut éviter cela à tout prix. La solution la plus propre consiste, comme je le disais en gras, à prévoir d'autres recettes que celles sur les familles, qui pourront être modulées alors que l'OR sur les familles, surtout pas. Enfin, ça si un on n'a pas un ordo ou un gestionnaire qui a une "bonne et généreuse idée".

Mais en supposant que je me fasse planter, et bien je préfère encore admettre un OR d'un montant plus faible, que d'avoir tous mes comptes de traviole pendant plusieurs mois et peut-être pour toujours. Parce que je vous dis pas ce qu'il m'a été donné de voir dans certaines classes 4 de la Zone : à côté les labos de guerre bactériologique de la CIA, c'est une plaisanterie.

Je procède de façon encore plus simple :

- un premier vote pour voter la participation réelle des famillles, passer l'OR correspondant et encaisser l'argent.

- un deuxième vote en fonction du nombre d'élèves qui n'ont pas changé d'avis, pour définir le tarif définitif et ajuster le troisième versement des familles, ce qui permet de modifier le premier OR.

- un troisième vote du tarif final d'ajustement avec les dépenses réelles une fois que le voyage s'est déroulé, ainsi pas de risque d'erreur et je peux donc modifier l'OR définitif.

Comme le dit Winnie, un acte prends deux minutes.

Madame Indécise a écrit:

Comme le dit Winnie, un acte prend deux minutes.

... tous les trois mois ! Et les actes, c'est le président du CA qui les fait, et je ne suis pas le président des 7 CA de mon agence comptable. D'où mon extrême méfiance à l'égard de toute situation qui me rend dépendant a posteriori d'un acte du CA. J'applique des actes correctement ficelés en amont, c'est mon boulot. Mais avoir un acte inutilisable et en attendre un autre qui soit adapté à la situation, en ayant des opérations financières à moitié réalisées dans mes comptes pendant un temps que je ne maîtrise pas, cela ne me convient pas du tout.

Comme l'a dit le lapin, c'est le vote d'un tarif fixe qui s'avère être maximal. Pourquoi ?

Vote du voyage et de son budget, dont la participation FIXE des familles.

OR, selon budget.

Voyage (puis enregistrement de la régie, des dépenses, des recettes annexes, ...)

Bilan du voyage (à soumettre au CA) qui constatera l'éventuel excédent de recettes qui aboutira au remboursement des familles par OP (on aura pensé à demander les RIB à l'inscription et à rendre cette pièce obligatoire pour l'inscription). J'avais un tableau tout prêt pour faire tous les calculs.

Et ça fonctionne très bien.

Contrairement au lapin, je n'admet(tais) pas les ajustements sur la participation des différentes associations, sponsors ou établissement. Si une bonne gestion (ou plus probablement le hasard) aboutissait à un excédent, je ne vois pas en quoi les familles ne devaient pas bénéficier du remboursement. Mais ça, c'est un principe personnel et critiquable.

L'intendant zonard a écrit:

J'applique des actes correctement ficelés en amont, c'est mon boulot. Mais avoir un acte inutilisable et en attendre un autre qui soit adapté à la situation, en ayant des opérations financières à moitié réalisées dans mes comptes pendant un temps que je ne maîtrise pas, cela ne me convient pas du tout.

C'est là que nous n'avons pas la même conception du métier. J'estime que les ordonnateurs sont de grandes personnes, les gestionnaires des ER aussi, et que je suis là pour rendre un service : tenir leur comptabilité en étant à jour des actions réalisées, et en veillant à ce que ces actions soient en adéquation avec les décisions prises par l'ordonnateur, lequel n'est que l'exécutant des décisions de l'assemblée délibérante.
Alors si l'ordonnateur n'a pas fait voter une participation des familles modifiées, je suis là pour procéder au recouvrement des créances dans leur totalité, c'est-à-dire à partir du montant voté : celui qui figure sur l'OR pris en charge en compta. Et si l'ordonnateur n'a carrément pas fait l'OR, j'ai un rôle de conseil et je suis aussi là pour lui dire qu'il serait bon de le faire.
Une "opération financière à moitié réalisée", je ne sais pas ce que c'est. Moi je traite ce qu'on me donne et je signale ce qui devrait être fait et ne l'est pas, après, je n'ai pas à forcer l'ordonnancement. Je signale juste qu'en l'état actuel des choses, le FDR suffit juste à absorber le déficit... ou pas.

PS : ceci n'a rien de personnel, je n'ai pas la prétention de remettre en question les qualités et l'expérience de l'IZ, c'est juste que nous ne voyons pas les choses de la même manière. Il faut dire aussi que nos environnements respectifs sont un tantinet différents.