Bonjour,

Les Rectorats ont une liberté d'attribution:
Par exemple içi, le groupe 1 est pour les AC ayant 6 (et pas 7) étabts et plus.
Je pense que dans les services c'est pareil.

Les non gestionnaires (en agence comptable) sont dans le groupe 3 ? comme les GM d'établissement inférieur à la 4ème catégorie?

bonjour,
j'ai eu pour le mois de janvier une augmentation de 2.28€ et la secrétaire d'intendance 0.40centimes est ce que c'est ça le rifseep
ou bien c'est une blague?

Comment quelqu'un pourrait-il répondre à cette question?

Nous ne connaissons pas votre traitement, ni votre académie ni quoi que ce soit....

La mise en place du RIFSEEP n'a jamais sous entendu une revalorisation du salaire, seulement une modification du mode de calcul des primes.

Ne pas oublier que des charges salariales ou des mutuelles ponctionnées directement sur le salaire évoluent en général aussi au mois de janvier...et souvent à la hausse.

Bref, attendez votre fiche de salaire.

peky a écrit:

Bonjour,

Les Rectorats ont une liberté d'attribution:
Par exemple içi, le groupe 1 est pour les AC ayant 6 (et pas 7) étabts et plus.
Je pense que dans les services c'est pareil.

Les rectorats doivent respecter le cadrage national et il est strict pour les A.

Après, je doute que les collègues qui devraient être classés en groupe 2 aillent au TA parce qu'on les met en groupe 1.

En revanche, les collègues qui sont classés dans un groupe inférieur à celui auquel ils peuvent prétendre n'auront à mon avis pas de mal à gagner au TA contre la décision des rectorats.

Bonjour,

Je regrette mais le cadre n'est pas aussi strict qu'indiqué.

Pourquoi 6 étabts, parce que c'est la carte cible des AC définie içi.
Ils semblent avoir fait coller le RIFSEEP avec la carte.

Sinon le Rectorat (le Recteur) n'aurait pas pris la peine d'organiser plusieurs réunions sur ce sujet.

Par ailleurs il n'est pas dit qu'on gagne à être classé en 1 par rapport à classé en 2.
J'attend la fiche de paie pour me prononcer.
C'est mon cas (j'ai 6 étabts)
On peut imaginer qu'en prenant un autre étabt et en passant en 1 à ce moment là il y ait un gain.
Mais ce ne serait pas en étant déjà classé en 1.(en restant strictement dans le cadre RIFSEEP et pas pour les indemnités d'AC)

" Dans chaque académie et dans chaque établissement public, les postes de travail devront être rattachés aux fonctions-types figurant dans les groupes de la cartographie nationale du MENESR et classés dans ces groupes"


Ca, c'est la circulaire ministérielle.


Il est possible que je sois trop limité intellectuellement pour comprendre qu'un AC avec 6 établissements soit classé dans le groupe 1 qui correspond à la fonction-type "AC avec 7 étab ou plus".
Moi, naïvement, quand je vois une fonction type "AC avec 3 à 6 étab", j'aurais tendance à y mettre les AC avec 6 étab.


Les fonctions-types pour le groupe 1 de la catégorie A correspondent, en gros, aux emplois éligibles pour la hors-classe, rien à voir avec la carte cible.


Après, si des rectorats ne respectent pas la circulaire nationale au bénéfice des collègues, comme je l'ai dit, je doute que ces derniers aillent au TA pour être classés dans le groupe inférieur. Tant mieux pour eux.


En revanche, je persiste à dire que la classement ne respecte pas les directives nationales et qu'une requête au TA déboutera les rectorats concernés s'il devait y en avoir une (et qui viendrait plutôt de collègues classés défavorablement par rapport au texte).

Bonjour,

Certains sur le fil ont indiqué comme AC 6 etabts = groupe1.

Par ailleurs cela ouvre également la possibilité de passer HC.

Me concernant, 1 ou 2 m'est égal car je ne change pas de poste, donc d'indemnité.
Et si révision dans 3/4 ans, je serai en train de faire valoir mes droits à la retraite.

Mephiroth a écrit:

En revanche, je persiste à dire que la classement ne respecte pas les directives nationales et qu'une requête au TA déboutera les rectorats concernés s'il devait y en avoir une (et qui viendrait plutôt de collègues classés défavorablement par rapport au texte).

C'est beau de rêver... Ce classement est indicatif et n'a pas de valeur légale a proprement parler. L'administration opposera la mesure d'ordre interne et le juge s'écrasera, sauf anomalie flagrante. Mais quand je dis flagrante, faut vraiment que ce soit du maousse. Du style, lycée 3000 avec CPGE, BTS divers, etc dont le gestionnaire est classé au plus bas. Autant dire des cas hautement improbables. Parce que fixer à 6 (ou 7) établissements, soit mais quoi comme établissements. 6 collèges sans SEGPA et sans DP de 300 élèves, ce n'est pas la mêmes chose que 2 lycées de centre-ville de 1500 élèves avec CPGE, GRETA, 3 lycée techniques de type industriel, et un collège 900 avec ses accessoires.

Il me semble que j'alerte depuis longtemps sur le problème du RIFSEEP et de son caractère arbitraire, discrétionnaire et opaque. On commence, pour certains, à le comprendre. Mais la bataille pour son abrogation est passée. Il est temps d'en commencer une autre pour en réduire les effets en imposant, par exemple, l'examen de la classification par les instances paritaires. Voire à revenir à un système où les barèmes sont fixés selon des critères "objectifs" (nbre de DP, d'externes, d'internes, total des recettes, etc...)...

Bonjour,

Pour un truc aussi fin je doute d'une entente.
Pour les AC, c'est le nb d'étabts qui comptent.

Surtout que la base de calcul c'est pas de perte pour chacun. (et en général pas de gain)
A volume d'emploi égal il n'y a pas grand chose de modifiable.

De plus la réforme est au niveau de l'Etat (voir le site de la DGAFP sur le RIFSEEP et lire les argumentaires : http://www.fonction-publique.gouv.fr/primes-et-indemnites )

Pour les primes d'AC qui n'entrent pas dans le RIFSEEP, c'est le nombre d'établissement.

Pour l'aspect RIFSEEP, cela peut être l'un des critères mais cela reste à la discrétion du ministre. L'actuel a retenu ce critère, rien ne dit que le suivant le gardera.

Le lien de la DGAFP ne fonctionne pas. Mais cela a peu d'importance, l'argumentaire est en gros le même que pour la PFR. Prime au mérite pour motiver les bons alors qu'un nouveau rapport vient (encore) démontrer que les primes au mérite, pour les fonctionnaires, ont un effet contre-productif et qu'il faut abandonner ce mode de rémunération.
Pour la part F, je maintiens que c'est totalement opaque, il suffit de voir les différences de cotations dans les différents rectorats. Le RIFSSEP étant une PFR "amélioré", rien ne vient corriger les défauts. Bien au contraire, il les amplifie en ajoutant, en plus de la part liée au mérite, un critère lié à l'agent (l'expérience) que je suis bien en peine d'évaluer...

Sous prétexte de rendre les régimes indemnitaires plus transparents en adoptant le même système pour la quasi-totalité des agents, on crée une usine à gaz qui va rendre impossible la connaissance du régime indemnitaire de chaque poste. De plus, l'aspect "expérience" le rend encore plus abscons et arbitraire.

Je rappelle que dans le système antérieur, un bahut avait une cote connue et transposable en indemnitaire. En gros, on savait qu'en prenant un collège 600, la prime de gestion serait de X euros. Il y avait un arrêté qui fixait la chose au plan national. Que le bahut se trouve à Marseille, Metz ou Tataouine les Oies ne changeait rien. Par ailleurs, il y avait l'IAT ou l'IFTS (sauf pour les logés) qui correspondait au 13è mois. Aucune intervention des autorités déconcentrées possible. On pouvait critiquer ce système pour de multiples raisons (et surtout le niveau indemnitaire) mais, au moins, pas de surprise, même en changeant d'académie, on savait à quoi s'attendre.

Bonjour,

Sur le lien il y a des liens intitulés "idées reçues" qui devraient te plaire.

Moi j'aurais préféré une harmonisation sur toute la FP.

Poporc a écrit:

Il me semble que j'alerte depuis longtemps sur le problème du RIFSEEP et de son caractère arbitraire, discrétionnaire et opaque. On commence, pour certains, à le comprendre. Mais la bataille pour son abrogation est passée. Il est temps d'en commencer une autre pour en réduire les effets en imposant, par exemple, l'examen de la classification par les instances paritaires. Voire à revenir à un système où les barèmes sont fixés selon des critères "objectifs" (nbre de DP, d'externes, d'internes, total des recettes, etc...)...

D'où l'intérêt de collecter les barèmes utilisés par les différentes académies. Ne me faites pas croire que la mienne est la seule en France à publier ses circulaires ? Alors, ça vient ?

Poporc a écrit:

Pour les primes d'AC qui n'entrent pas dans le RIFSEEP, c'est le nombre d'établissements.

C'est pas plutôt le chiffre d'affaires ?

peky a écrit:

Moi j'aurais préféré une harmonisation sur toute la FP.

En tout cas, elle est désormais envisageable à moyen terme, et la comparaison devient possible, alors qu'auparavant, tu découvrais toujours beaucoup plus tard que dans telle administration ils émargeaient au dispositif 789WZ qui faisait toute la différence. Mais t'avais pas demandé le poste parce que la calculette te disait que ça valait pas le coup.

L'intendant zonard a écrit:

. Ne me faites pas croire que la mienne est la seule en France à publier ses circulaires ?

non, impossible a récupérer pour le moment. la seule chose de sur c'est que nous sommes tous maintenus au niveau de la PFR pour le moment. Même ceux qui se retrouvent dans le groupe 1 ne gagnent rien. (Ca risque de limiter encore plus le mouvement dans les années à venir car les baisses semblent être conséquentes.)

je constate dans la note du rectorat de Créteil que vous avez une charte des fondés de pouvoir. serait-il possible que l'un d'entre vous m'en transmette une copie ?

merci

Que prévoyait la PFR pour les AAE HC?

L'intendant zonard a écrit:

Poporc a écrit:

Il me semble que j'alerte depuis longtemps sur le problème du RIFSEEP et de son caractère arbitraire, discrétionnaire et opaque. On commence, pour certains, à le comprendre. Mais la bataille pour son abrogation est passée. Il est temps d'en commencer une autre pour en réduire les effets en imposant, par exemple, l'examen de la classification par les instances paritaires. Voire à revenir à un système où les barèmes sont fixés selon des critères "objectifs" (nbre de DP, d'externes, d'internes, total des recettes, etc...)...

D'où l'intérêt de collecter les barèmes utilisés par les différentes académies. Ne me faites pas croire que la mienne est la seule en France à publier ses circulaires ? Alors, ça vient ?

Mon lapin, je commence à croire que la bière te tape sur le ciboulot...  
Ce que tu préconises est matériellement impossible et c'est le but. En effet, dans un premier temps, les agents qui ne mutent pas verront leur régime indemnitaire maintenu, quelle que soit la qualification du poste occupé. En revanche, le régime indemnitaire ne sera pas garanti pour le successeur et soumis à l'arbitraire de la hiérarchie à chaque nouvelle prise de poste. Les barèmes que tu veux recueillir seront donc de fait obsolètes dès leur diffusion.
Il y a 3 niveaux de cotation des postes avec le RIFSEEP. Sur les classifications, la part F du RIFSEEP relève de la circulaire ministérielle (Groupe 1 à 4 pour les A, par exemple) mais elle reste suffisamment vague pour permettre nombre d'interprétation. Elle donne des ordres de grandeurs mais, à titre d'exemple, un chef de bureau au rectorat de Limoges n'aura certainement pas le même régime que son homologue du rectorat de Créteil, pour des raisons qui me paraissent évidentes.
Les directions locales conservent donc une sérieuse marge, sans même parler de la part Expérience qui intervient dans la part fixe et qui permet toutes les nuances.
En outre, en fonction de la politique de chaque recteur, il aura la possibilité de privilégier, sans aucun contrôle, tel ou tel poste du moment qu'il reste dans l'enveloppe attribuée. Une telle adaptation sera particulièrement possible au moment des départs.

L'intendant zonard a écrit:

Poporc a écrit:

Pour les primes d'AC qui n'entrent pas dans le RIFSEEP, c'est le nombre d'établissements.

C'est pas plutôt le chiffre d'affaires ?  

La dernière fois que j'y ai eu affaire, c'était le nombre d'établissements avec, dans certains cas 2 barèmes différents en fonction du montant des recettes.
La prime d'AC en fonction des recettes était le système antérieur. A moins qu'il y ait eu un changement récent, c'est le nombre (un GRETA ne compte pas, d'ailleurs...)

L'intendant zonard a écrit:

peky a écrit:

Moi j'aurais préféré une harmonisation sur toute la FP.

En tout cas, elle est désormais envisageable à moyen terme, et la comparaison devient possible, alors qu'auparavant, tu découvrais toujours beaucoup plus tard que dans telle administration ils émargeaient au dispositif 789WZ qui faisait toute la différence. Mais t'avais pas demandé le poste parce que la calculette te disait que ça valait pas le coup.

Là, j'aurais même tendance à dire que tu t'es mis à la distillation...
Officiellement, le RIFSEEP a vocation à faciliter les transferts de personnel entre les différentes fonctions publiques. Ca oui, il n'y aura plus qu'un décret global et des déclinaisons règlementaires pour les différentes fonctions publiques ou les ministères au lieu de la multitude de texte qui peuvent exister. Un peu à l'image de ce qu'il existe pour les différentes catégories (A, B et C). Il y a un décret par catégorie qui reprend l'ensemble des caractéristiques communes à chaque catégorie puis des décrets particuliers pour chaque corps de la catégorie. Il est ainsi possible, en modifiant le décret source de modifier les conditions pour l'ensemble des corps concernés (par exemple, le nombre de grade et les modalités de passage).
Mais le niveau de décision du RIFSEEP fait que cette transparence est impossible et même encore plus difficile puisque les régime indemnitaire ne seront pas publié si ce n'est dans des circulaires locales sans caractère public. Même si certaines directions le feront peut-être, je serais surpris de voir ces tables apparaître dans les différents BO ou recueils locaux de décisions. Quand bien même elles le seraient, la recherche ne va pas être simple (accès limité, intranet locaux, etc.)
Bref, la facilité sera pour l'administration. Le but n'est certainement pas de faciliter la vie du fonctionnaire. Au contraire, ce nouveau régime va accroître l'opacité et le caractère aléatoire de l'indemnitaire.

Quant à l'harmonisation, bien sûr que ce serait bien. Il n'y a, à mon sens, aucune raison qu'un attaché d'un ministère X ait une rémunération différente de celui du ministère Y à poste équivalent. De même, la différence entre la centrale et les déconcentrés me choque. Ainsi, un attaché en EPLE à Paris n'a pas le même régime qu'un attaché au MEN, j'ai du mal à le justifier. Pour le coût de la vie, il y a, en théorie, l'indemnité de résidence. On peut aussi (cela existe pour la Corse ou l'outre mer), prévoir une prime liée au coût de la vie (homogène et indépendante de la fonction et du grade).
A ce moment-là, on pourra même envisager de supprimer l'indemnitaire et de limiter la rémunération à l'aspect indiciaire avec une revalorisation conséquente qui n'aura rien à voir avec l'actuel non-protocole PPCR. Mais là, on est dans le domaine du rêve...

Bonjour,

C'est trés exactement ce que je penses des choses.

A vérifier sur la BIEP, mais l'indication RIFSEEP n'apparaitra pas lors de la publication des postes.
Pour la PFR on en voyait quelques fois des bouts. (l'EN surtout, notamment EPLE, ailleurs..)

Citation :

Poporc a écrit:

Pour les primes d'AC qui n'entrent pas dans le RIFSEEP, c'est le nombre d'établissements.

C'est pas plutôt le chiffre d'affaires ?  

Non le chiffre d'affaire est pris en compte pour l'indemnité de caisse et de responsabilité (tout comme le nombre d'établissements pour cette indemnité)

J'entends bien tes craintes de fonctionnaire syndiqué soucieux de mécanismes protecteurs des droits, Poporc, et j'y souscris. Mais, sans les trouver suffisants ni satisfaisants, je pense utile de mentionner les effets du capitalisme sauvage appliqué à la mobilité dans les fonctions publiques.

En effet, par exemple mon Nacadémie préférée, qui doit fournir des efforts pour convaincre des fonctionnaires de venir y travailler, a sans hésiter, immédiatement et très clairement, publié de manière accessible un barème clair d'attribution du RIFSEEP. On est bien d'accord qu'en revanche, une zone de non-droit située de l'autre côté d'un ruban de 35 km de pollution continue se passera, et longtemps, d'une telle transparence : mais c'est pas nouveau. Lorsqu'un poste sera mis à l'encan sur la BIEP, l'employeur soucieux de bien se faire comprendre et d'attirer les bons profils notifiera le RIFSEEP affecté à cet emploi-là.

Dans un cas comme dans l'autre, le fonctionnaire demandant sa mobilité, ou faisant son choix en sortie d'IRA, ou que sais-je encore, aura enfin une information claire et comparable. Et là soit on découvrira que le MEN, finalement c'est pas si mal, soit on aura des arguments parfaitement clairs pour dire que yhenamar. S'agissant de montants publiés dans une circulaire accessible y compris au grand public, et qui n'est pas restreinte à l'ombre d'un intranet, un fonctionnaire se faisant saquer pourra montrer au juge que d'autres que lui touchent tant, et qu'il n'y a pas de motif à ce que lui en ait moins.

peky a écrit:

Bonjour,

C'est trés exactement ce que je penses des choses.

A vérifier sur la BIEP, mais l'indication RIFSEEP n'apparaitra pas lors de la publication des postes.
Pour la PFR on en voyait quelques fois des bouts. (l'EN surtout, notamment EPLE, ailleurs..)

D'où l'intérêt d'avoir une harmonisation et une information nationale émanant de la DRH du MEN.
Où j'étais avant, une circulaire annuelle, fixait les montants moyens (avec en parallèle des minima et des maxima à ne pas dépasser) de la part F de la PFR.
Ces montants moyens, par catégorie, grade et fonctions.
Exemple : cat A/A+ - chef de service en DDI ou DDSP ou Groupement ou Prèf = x euros
cat A - adjoint - chargé de mission - etc....= x euros
cat B/B+ - chef de pôle - etc = x euros
cat B - etc..= xeuros
etc etc pareil pour tous les grades, en effet que vous soyez affecté en commissariat ou gendarmerie, si vous faites de la gestion de dossier RH et bien c'est la même chose ici et là, donc la prime est la même à grade égal, quelle que soit votre structure d'accueil.
Aucune surprise, le seul écart (+30%) concerne les agents affectés en RP, à cause du surcoût de la vie.
Clair, simple et limpide pour qui postule notamment en interne, et à chaque poste est adossé une fiche dudit poste digne de ce nom sur laquelle est indiqué si le poste est éligible à une prime, nbi ou sujétion supplémentaire, mais le régime indemnitaire reste le même.
Au MEN, impossible car pas de fiche de poste, déjà la PFR est mal barrée vu qu'elle est calquée aux missions........

Seuls les agents comptables savent à peu près où ils en sont, mais officiellement rien n'est publié comment voulez vous que les agents soient motivés pour la mobilité ?
Je ne vois pas pour quels obscures motifs, un agent quelle que soit sa catégorie d'ailleurs, devrait perdre de l'argent au motif qu'il change de poste ?? Ses compétences, elles sont acquises une fois pour toutes, qu'il soit gestionnaire d'un EPLE dans une académie ou dans une autre, il serait normal que sa PFR soit identique puisque son travail est le même (c'est tellement le même qu'une fiche de poste est inutile...) alors pourquoi toucherait il moins ?

La frontière de la transparence a de forte chance de se limiter aux frontières de ton académie...

Il n'y a pas que des craintes de fonctionnaire syndiqué. Il y a surtout la crainte de voir disparaître un modèle décrit aujourd'hui comme le pire des restes d'une idéologie stalinienne.

Au-delà du RIFSEEP, il y a tout un ensemble de mesures et, en particulier, le PPCR comme la loi NOTRe qui ont, comme objectif clair, de détruire tout ça : le statut, la garantie de carrière, l'indépendance, la neutralité, etc. Et je ne parle même pas de la loi sur la déontologie en cours d'examen au parlement.

Je suis loin d'être opposé à des évolutions, et je suis capable de porter des idées qui me vaudraient une sérieuse soufflante de mon syndicat si ce n'est l'exclusion. Mon principe directeur est que cela profite au salarié et aux plus démunis de manière générale. La loi ne sert à rien si elle ne permet pas aux pots de terre de se battre à égalité avec les pots de fer.

On considère souvent que la loi est l'outil des dominants. J'ai parfois tendance à le penser même s'il y a parfois une méconnaissance du droit et de son fonctionnement qui empêche certains de faire valoir leurs droits. Or aujourd'hui, on ne peut que constater, au nom de la "réforme" indispensable au bon fonctionnement supposé de l'économie, qu'il y a un abaissement général de la protection de nos concitoyens. Et cela ne se limite pas au droits des fonctionnaires ou au droit du travail. Les récentes évolutions du droit de la consommation, du droit de l'environnement, voire même certains projets concernant le droit civil, et j'en passe, démontrent un affaiblissement de notre droit au profit d'une conception anglo-saxonne qui repose (pour faire simple) sur un principe d'égalité des parties contraire à nos traditions et nos usages.

Ce n'est pas en soi une critique du monde anglo-saxon qui s'est construit sur d'autres bases et qui a su préserver une forme d'égalitarisme avec des résultats comparables aux nôtres. Mais il est aussi le fruit d'une tradition et d'usages qui ont su créer les contre-pouvoirs nécessaires à une évolution positive. Lesquels n'existent pas chez nous et ne sont pas près d'exister.

Donc le RIFSEEP est une m...de sans nom. Et la publication n'apportera rien puisque ce n'est qu'un piège à mouches : en effet, il n'y a aucune garantie d'aucune sorte que l'indemnité indiquée soit pérenne. Avec l'aspect expérience, il est en plus adaptable au candidat. Je vois bien la nouvelle obligation de négocier sa paie arriver. En pratique, cela le permet et sans avoir aucun cadre de référence pour le candidat.

Pour ton Nacadémie (et d'autres), propose donc une prime mensuelle de 2000 euros contre l'engagement d'y demeurer 5 ans. Ou un système équivalent à celui des COM. Je te parie que l'ensemble des intendants du "bon" côté du périph va postuler dans la 1/2 heure, idem pour nos collègues professeurs qui en abandonneront leur CPGE bon teint pour celle de Bagnolet ou de Sevran. Avec ça, bientôt les taux de réussite record du 93 pour l'entrée à l'ENS et les gamins du 16è de prendre le RER B pour rejoindre les bahuts de la zone...

L'intendant zonard a écrit:

D'où l'intérêt de collecter les barèmes utilisés par les différentes académies. Ne me faites pas croire que la mienne est la seule en France à publier ses circulaires ? Alors, ça vient ?

J'ai les barèmes de mon académie, communiqués par mon syndicat, mais en format PDF. Donc impossible à partager ici, ou alors, je ne sais pas comment faire.

Poporc a écrit:

Ce que tu préconises est matériellement impossible et c'est le but. En effet, dans un premier temps, les agents qui ne mutent pas verront leur régime indemnitaire maintenu, quelle que soit la qualification du poste occupé. En revanche, le régime indemnitaire ne sera pas garanti pour le successeur et soumis à l'arbitraire de la hiérarchie à chaque nouvelle prise de poste. Les barèmes que tu veux recueillir seront donc de fait obsolètes dès leur diffusion.

Ici sur Nice, un accord a été trouvé, et l'IFSE sera sécurisé, y compris au départ d'un collègue. Mais il semblerait qu'en effet, ce soit le cas pour très peu d'académies....

Poporc a écrit:

Il y a surtout la crainte de voir disparaître un modèle décrit aujourd'hui comme le pire des restes d'une idéologie stalinienne.
...
Je suis loin d'être opposé à des évolutions, et je suis capable de porter des idées qui me vaudraient une sérieuse soufflante de mon syndicat si ce n'est l'exclusion.

Après une bonne vieille autocritique publique devant tous les camarades, au moins ?
Sinon ça vaut pas.

Moi ce qui me désole, c'est de voir que le sujet sur le RIFSEEP, qui n'est qu'un régime indemnitaire, en est à sa 12ème page (avec récemment un autre sujet sur l'indemnitaire de 3 ou 4 pages), alors que le vrai sujet qui devrait fâcher, celui de notre rémunération principale et de notre pouvoir d'achat, en est seulement à la ...                  ah ben non, il n'existe même pas.
Rien que ce constat-là, c'est déjà une forme de défaite, que de voir la problématique réelle occultée par des querelles de trois francs six sous et de différences entre académies. Car ce n'est pas une indemnité qui fait vivre et même réellement mieux vivre, ni ne garantit une retraite décente, quand on y arrivera.

néthou a écrit:

Moi ce qui me désole, c'est de voir que le sujet sur le RIFSEEP, qui n'est qu'un régime indemnitaire, en est à sa 12ème page (avec récemment un autre sujet sur l'indemnitaire de 3 ou 4 pages), alors que le vrai sujet qui devrait fâcher, celui de notre rémunération principale et de notre pouvoir d'achat, en est seulement à la ...                  ah ben non, il n'existe même pas.
Rien que ce constat-là, c'est déjà une forme de défaite, que de voir la problématique réelle occultée par des querelles de trois francs six sous et de différences entre académies. Car ce n'est pas une indemnité qui fait vivre et même réellement mieux vivre, ni ne garantit une retraite décente, quand on y arrivera.

C'est un débat politique. Assez peu apprécié ici. Voire interdit. 2017 est proche. Attendre 2019 ou 2020 pour envisager d'en parler.

Ma conviction, c'est que ce système d'indice + échelle avec augmentation automatique + régime indemnitaire n'est pas bon, il doit être reprofilé. Comme l'ensemble du système fiscal et du système de financement de la protection sociale. Il n'y a pas grand chose à conserver de ces machins totalement hermétiques, bourrés de failles, très mal redistributeurs, et qui donnent des résultats inverses à ce qui serait propice à un développement sain de l'économie.

Boussole a écrit:

néthou a écrit:

Moi ce qui me désole, c'est de voir que le sujet sur le RIFSEEP, qui n'est qu'un régime indemnitaire, en est à sa 12ème page (avec récemment un autre sujet sur l'indemnitaire de 3 ou 4 pages), alors que le vrai sujet qui devrait fâcher, celui de notre rémunération principale et de notre pouvoir d'achat, en est seulement à la ...                  ah ben non, il n'existe même pas.
Rien que ce constat-là, c'est déjà une forme de défaite, que de voir la problématique réelle occultée par des querelles de trois francs six sous et de différences entre académies. Car ce n'est pas une indemnité qui fait vivre et même réellement mieux vivre, ni ne garantit une retraite décente, quand on y arrivera.

C'est un débat politique. Assez peu apprécié ici. Voire interdit. 2017 est proche. Attendre 2019 ou 2020 pour envisager d'en parler.

Rhooo, la provocation. Tant qu'on ne tape sur personne en particulier, on peut discuter.
Et dire que l'individu est plus prompt à réagir pour défendre un petit intérêt personnel plutôt qu'une cause commune relève d'un constat de la nature humaine, et pas d'une attaque des instances dirigeantes. Lesquelles instances l'ont d'ailleurs bien compris : quand la tribu a faim, il mieux vaut donner des os de poulet à ronger plutôt que de risquer une attaque du mammouth.

Sinon ça faisait longtemps

Winnie a écrit:

Sinon ça faisait longtemps

Juste que Nethou a parfaitement raison. Et je tenais à le faire savoir.
Mais ce n'est plus ici que cela peut se discuter.
Salut à toi et aux autres modos que j'ai appréciés.

Boussole a écrit:

néthou a écrit:

Moi ce qui me désole, c'est de voir que le sujet sur le RIFSEEP, qui n'est qu'un régime indemnitaire, en est à sa 12ème page (avec récemment un autre sujet sur l'indemnitaire de 3 ou 4 pages), alors que le vrai sujet qui devrait fâcher, celui de notre rémunération principale et de notre pouvoir d'achat, en est seulement à la ...                  ah ben non, il n'existe même pas.
Rien que ce constat-là, c'est déjà une forme de défaite, que de voir la problématique réelle occultée par des querelles de trois francs six sous et de différences entre académies. Car ce n'est pas une indemnité qui fait vivre et même réellement mieux vivre, ni ne garantit une retraite décente, quand on y arrivera.

C'est un débat politique.

Tu as raison.
Mais la politique entendue au sens étymologique, soit au sens de "vie de la Cité".
Si je devais tenir un discours "politique", au sens politique "politicienne", je serai bien plus virulent, et effectivement, cela sortirait logiquement du champ de ce forum et de ses règles de modération.

néthou a écrit:

Moi ce qui me désole, c'est de voir que le sujet sur le RIFSEEP, qui n'est qu'un régime indemnitaire, en est à sa 12ème page (avec récemment un autre sujet sur l'indemnitaire de 3 ou 4 pages), alors que le querelles de trois francs six sous et de différences entre académies. Car ce n'est pas une indemnité qui fait vivre et même réellement mieux vivre, ni ne garantit une retraite décente, quand on y arrivera.

C ' est pourtout bien l indemnitaire qui fait la différence actuellement entre les agents de la fionction publique. Et ces différences ne sont pas négligeables. Alors certes, ces primes n'entreront pas dans le calcul de nos retraites. Mais en attendant, ce ne serait pas du luxe que de nous battre pour que nos primes soient un peu plus en corrélation avec nos missions.

Pimprenelle a écrit:

C'est pourtant bien l indemnitaire qui fait la différence actuellement entre les agents de la fionction publique.

Ce lapsus indiquerait-il l'endroit précis où se perdent nos diverses récriminations ?

Sérieusement, crois-tu qu'une différence de 200 ou 300 € change la situation du tout au tout ? Que notre reconnaissance soit avérée ?
Si depuis longtemps je milite, par exemple, pour que nos primes en tant que gestionnaires soient au moins égales à celles des adjoints pédagogiques, ce n'est pas en soi pour gagner plus: c'est pour que le principe d'égalité avec eux soit respecté dans l'équipe de direction, conformément à ce qu'on nous affirme depuis longtemps, mais sans réalité sur le terrain. Et alors-même que nos responsabilités sont d'une toute autre nature et d'une toute autre portée...

A rester le nez sur les primes avec de petits calculs d'apothicaire, certes bien compréhensibles, on s'éloigne néanmoins de l'essentiel.
Et pour le Ministère, c'est tout bénef'...

néthou a écrit:

Ce lapsus indiquerait-il l'endroit précis où se perdent nos diverses récriminations ?

   certainement en effet

néthou a écrit:

Si depuis longtemps je milite, par exemple, pour que nos primes en tant que gestionnaires soient au moins égales à celles des adjoints pédagogiques, ce n'est pas en soi pour gagner plus: c'est pour que le principe d'égalité avec eux soit respecté dans l'équipe de direction, conformément à ce qu'on nous affirme depuis longtemps, mais sans réalité sur le terrain. Et alors-même que nos responsabilités sont d'une toute autre nature et d'une toute autre portée...  

Pimprenelle a écrit:

Mais en attendant, ce ne serait pas du luxe que de nous battre pour que nos primes soient un peu plus en corrélation avec nos missions.

Nous sommes donc d'accord, même si nous ne militons  pas dans le  même syndicat   . Je trouve cela plutôt positif  ♠