Bonjour,
avez-vous déjà été confrontés au problème suivant? mon CE veut faire l'entretien professionnel de ma secrétaire (je suis gestionnaire d'un collège, attaché d'administration!). je lui opposé mon refus poli. maintenant elle veut quand même assister à l'entretien de ma secrétaire : je lui ai également dit que je ne suis pas d'accord...la situation est tendue mais je ne céderai pas car les textes sont clairs ; c'est le supérieur hiérarchique direct qui doit faire l'entretien avec l'agent évalué. elle avait l'habitude de faire comme ça avec l'ancienne gestionnaire qui était docile comme tout...
merci pour vos éclairages et vos soutiens

La première chose qui me vient à l'esprit est peut-on refuser à notre supérieur ce genre de demande ? Je ne connaît pas assez les textes pour savoir si on peut refuser sa présence.
Ensuite, pourquoi est-ce si gênant ? Si on est factuel dans notre démarche au niveau du bilan de l'année et des "objectifs" à fixer, je ne vois pas en quoi sa présence peut poser problème. Après tout, il assiste et ne le mène pas. Il faudrait presque faire un pré-entretien avec le CE pour s'harmoniser. Franchement, si mon CE me le demandais, cela ne me gênerais pas.

Moi, ça me dérangerait énormément ce truc. Outre le fait que, quand on va chouiner dans le giron de la MGEN qu'on est débordé, on s'arrange pour ne pas avoir à faire sans raison le boulot de ses propres collaborateurs, je vois là trois raisons de refuser: c'est contre le respect des textes, c'est contre l'esprit de la procédure, c'est une remise en cause inqualifiable et injustifiée des prérogatives et responsabilités de l'adjoint-gestionnaire-membre-de-l'équipe-de-direction

Il me semble que c'est N@n@rd qui, à l'époque, disait que si on se comporte comme un paillasson, il ne faut pas s'étonner que certains s'essuient les pieds sur vous. S'appuyer sur les textes est un bon réflexe. Effectivement, outre les éventuelles circulaires que le rectorat envoie chaque année, les textes sont clairs: http://www.education.gouv.fr/bo/2008/23/MENH0800471C.htm
3.1 Modalités de l’entretien
L’entretien professionnel est individuel.
L’agent est informé par écrit au moins deux semaines à l’avance, par son supérieur hiérarchique direct, de la date et de l’heure de son entretien.
Le supérieur hiérarchique direct, chargé de l’organisation et du contrôle du travail de l’agent, conduit l’entretien professionnel.
3.2 Contenu de l’entretien professionnel
(...)
L’entretien professionnel est un moment privilégié d’échange et de dialogue entre un responsable hiérarchique et chacun de ses collaborateurs directs.

Insister sur le fait que faire autrement permettra d'invalider la procédure en cas de recours. Démontrer que le CE n'organise pas et ne contrôle pas au quotidien le travail de l'agent, ce qui le prive de la légitimité à conduire l'entretien. Quels seront les critères objectifs de son évaluation? Préciser qu'il est impossible de faire avec deux évaluateurs un entretien individuel car c'est aussi un motif de recours valable. Demander pourquoi il faudrait déroger à ce qui est prévu et où est le problème: manque de confiance envers le gestionnaire? A quel titre? Évoquer la réciprocité: en tant qu'adjoint gestionnaire, membre de l'équipe de direction, serait-il pensable de conduire ou d'assister à l'entretien de la secrétaire du CE? Ou que le Recteur s'invite lors de l'évaluation du gestionnaire ou la conduise en lieu et place du chef d'établissement? Non. Donc, parallélisme des formes. Rappeler que l'entretien professionnel est un outil de GRH permettant de réels progrès s'il est bien utilisé, mais que mal utilisé il est contre-productif.

Si besoin, rappeler tout ça par écrit. Et si rien ne fonctionne, laisser tomber

Je me souviens plus de la référence, mais je crois avoir lu un truc qui disait qu'il y avait possibilité de vice de forme et de procédure si l'entretien professionnel n'était pas fait par le +1
Il faut que je retrouve la référence
PS elle est jolie la secrétaire

Cela fait 10 ans que je ne fais pas l'entretien de ma secrétaire, mes CE s'en sont gardés la prérogative... d'ailleurs d'aucun personnel administratif !!!!
j'ai cessé de me battre pour cela, les intéressées ne s'en offusquent pas davantage...
Quant à l'illégalité de la procédure, le rectorat s'en moque comme de l'an 40, il voit bien qui signe la fiche d'évaluation....
Qui va aller faire un recours lorsque l'appréciation n'est pas négative ?

Pour ma part j'ai toujours fait l'entretien professionnel des personnels de l'intendance et du secrétariat de l'établissement (ce qui est discutable).

Et j'entends bien que cela dure.

Dans le cas contraire, comme ALO je le prendrai assez mal et le signifierai au CE.

Pas de casus belli, il ne faut pas exagérer, mais chacun ses prérogatives.

J'ai vécu cela : mon CE souhaitait faire l'entretien des secrétaires au motif que j'étais dans ma première année de fonction, que j'étais inexpérimenté et incapable... Bref! Ambiance, ambiance!

Je lui ai rappelé la réglementation en écrivant une courte note transmise par mail... Et j'en suis resté là : malgré nos atomes non crochus, je lui devais "obéissance" et avais joué mon rôle de "conseiller juridique"... J'aurais bien été plus loin mais bon... L'ordre même illégal n'étant pas de nature à compromettre gravement un intérêt public, je ne pouvais pas faire plus...

...
...

Ce sont les secrétaires qui sont allés voir le CE en disant qu'il y aurait recours administratif etc...

...

Au final, j'ai effectué moi-même les eval!

Bon courage!

Dans la mesure où l'Adjoint gestionnaire organise le travail des personnels administratifs mis à disposition, il paraît évident que cette prérogative lui revienne.
Pour autant, dans la mesure où il existe un fossé entre les textes et la réalité du terrain, cette compétence relève du cas par cas.
C'est pour cela que je suis opposé à l'appelation d 'Intendance et de secrétariat de direction en préférant celle de pôle administratif.
Le responsable de ce pôle reviendrait à l'Adjoint gestionnaire à qui serait alors confié l'évaluation de tous les personnels administratifs.
En s'obstinant à utiliser le terme intendance, les collègues continueront de se positionner uniquement par rapport à l'une de leur prérogative et rien ne pourra évoluer.
Il est vrai aussi que cela demandera un changement de pratiques notamment pour s'intéresser à ce qui se passe de l'autre côté du couloir...

Avis aux chefs d'établissement qui n'en ont pas assez de faire les entretiens de dizaines de profs et tiennent ainsi à se coltiner en plus ceux des personnels qui devraient normalement être encadrés par le gestionnaire que le rectorat leur a obligeamment fourni : viendez dans le neuf-troâ, vous ne vous y embêterez pas.

Je suis décidé à ne pas faire l'entretien avec elle. Si elle décide de le faire seule comme elle le voulait au départ, je ferai un recours.

 

Mauvais positionnement

Tu ne peux faire de recours que si tu estimes que c'est lors de ton entretien que les choses ne se sont pas déroulées normalement. Pour ce que tu évoques, tu ne peux que jouer ton rôle de conseil auprès du CE, l'alerter par écrit de façon à bien lui faire comprendre qu'il y a risque de recours de la part de l'agent concerné, peser de tout ton poids pour changer sa décision.

Mais si le CE s'entête, je te rappelle que tu dois obéir à cet ordre de ton supérieur hiérarchique car, s'il est sans doute illégal, il n'est pas de nature à menacer l'ordre public. Donc, tu te mettrais en tort en désobéissant.

communard a écrit:

La première chose qui me vient à l'esprit est peut-on refuser à notre supérieur ce genre de demande ? Je ne connaît pas assez les textes pour savoir si on peut refuser sa présence..

Non si l'ordre du supérieur hiérarchique n'est pas manifestement illégal et de nature à compromettre un intérêt public.

Bonjour
J'ai eu dans mon précédent poste un CE qui a voulu jouer à ce jeu là.....Considérant que je passais trop de temps avec les agents pendant les entretiens d'évaluation, il a décidé de faire ceux des personnels administratifs, me laissant dans un premier temps les personnels de la Région avant de confier là aussi cette tâche à l'économe pour les personnels de ménage et de restauration et pour les agents d'entretien à la secrétaire en charge du suivi des dossiers de subvention de travaux. Bref n'étant pas en très bons termes avec lui mais bonne petite soldate fonctionnaire obéissante etc etc je l'ai laissé allègrement faire, sachant que ça allait un peu mal tourné.
Résultat des courses les entretiens des personnels administratifs ont été fait qu'une seule fois en 5 ans et les entretiens des personnels de la Région, pour certains font l'objet de recours.....
J'adore....d'autant que moi aussi je n'ai pas eu d'entretien d'évaluation depuis Mathusalem...pas grave j'ai changé de boulot, mais la tentation de faire un recours me tente toujours... .

Si l'entretien d'évaluation n'est pas fait par le N+1, quid de l'autorité de ce dernier sur ces personnes ?

Puisque le CE souhaite le faire, soit mais qu'il ne vienne pas m'em... ensuite si cet agent ne fait pas correctement son travail (sous prétexte que je suis le supérieur de l'agent en question)

Et puis si c'est pour écrire que Mlle X est ultra-compétente (elle devrait être CASU HC au moins) et que Melle Y est extrêmement professionnelle (idem)....A quoi bon ?

Re-Init a écrit:

Si l'entretien d'évaluation n'est pas fait par le N+1, quid de l'autorité de ce dernier sur ces personnes ?

Puisque le CE souhaite le faire, soit mais qu'il ne vienne pas m'em... ensuite si cet agent ne fait pas correctement son travail (sous prétexte que je suis le supérieur de l'agent en question)
Et puis si c'est pour écrire que Mlle X est ultra-compétente (elle devrait être CASU HC au moins) et que Melle Y est extrêmement professionnelle (idem)....A quoi bon ?

bonne nouvelle en ce qui me concerne j'ai eu le tort d'être malade en
début d'année 2012 et de me retrouver au placard à mon retour en
juin....pas grave j'ai pu me reposer tranquille dans mon bureau où
personne ne venait m'enquiquiner....mais c'est long de ne rien faire de
ses journées d'où ma mut au 1er janvier sous des cieux nettement plus
bienveillants.....quant à la remise en cause du boulot des agents le pire c'est qu'il ne s'est jamais aperçu qu'il y avait des glandouilles dans
les équipes parce que celles qui faisaient mon boulot (enfin
d'apparence mais je comptais les points des khon....ries qui étaient
faites pour le fun.....je savais que je me barrais!!!!) ne faisaient
rien remonter....
suis d'accord pour dire que finalement ça change pas grand chose....

Alo a écrit:

Mauvais positionnement

Tu ne peux faire de recours que si tu estimes que c'est lors de ton entretien que les choses ne se sont pas déroulées normalement. Pour ce que tu évoques, tu ne peux que jouer ton rôle de conseil auprès du CE, l'alerter par écrit de façon à bien lui faire comprendre qu'il y a risque de recours de la part de l'agent concerné, peser de tout ton poids pour changer sa décision.

Mais si le CE s'entête, je te rappelle que tu dois obéir à cet ordre de ton supérieur hiérarchique car, s'il est sans doute illégal, il n'est pas de nature à menacer l'ordre public. Donc, tu te mettrais en tort en désobéissant.

Rien d'autre à dire, on peut même mettre [Résolu] et fermer le fil, tout le reste n'est que littérature.
Je souligne notamment le conseil d'alerter le CDE par écrit sur le risque juridique.
Wolsi, c'est tout bénéf, cette histoire : non seulement tu gagneras du temps puisque tu n'auras plus à faire l'entretien pro, mais en plus tu pourras rigoler sans état d'âme sur le mode "je-vous-l'avais-bien-dit" en cas de recours.

Quant à ce qu'écrit Re-Init, « Si l'entretien d'évaluation n'est pas fait par le N+1, quid de l'autorité de ce dernier sur ces personnes ? », je ne partage pas du tout. Depuis quand notre autorité sur les personnels tient-elle à l'entretien professionnel ?