Bonjour,

Par chez nous, la collectivité ne veut pas que ses chers zagents s'esquintent à faire les parties communes: c'est même inscrit dans le projet de convention, avec obligation pour les personnels logés de le faire eux-mêmes (sous entendu, pas de contrat avec boîte extérieure...).

Qu'en pensez-vous ?

Parties communes : c'est le propriétaire qui assure l'entretien et le facture éventuellement aux locataires, les personnels logés sont assimilables à des locataires.
Si les locataires sont d'accord, c'est autre chose, mais je ne vois pas comment on peut les obliger à faire ce travail.

Dubalai a écrit:

Bonjour,

Par chez nous, la collectivité ne veut pas que ses chers zagents s'esquintent à faire les parties communes: c'est même inscrit dans le projet de convention, avec obligation pour les personnels logés de le faire eux-mêmes (sous entendu, pas de contrat avec boîte extérieure...).

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est normal. Je parle bien entendu du nettoyage.

En cas de refus ?

Dubalai a écrit:

Par chez nous, la collectivité ne veut pas que ses chers zagents s'esquintent à faire les parties communes: c'est même inscrit dans le projet de convention, avec obligation pour les personnels logés de le faire eux-mêmes (sous entendu, pas de contrat avec boîte extérieure...).

Qu'en pensez-vous ?

Nanard a écrit:

Que c'est normal. Je parle bien entendu du nettoyage.

t'es sur de ta réponse...les parties communes ne font pas partie des appartements..

Par définition, tout le bahut est en partie commune, sauf justement les appartements qui sont privatifs...

Occupants assimilables à des locataires, c'est vite dit ! On ne choisit pas d'habiter là en connaissant à l'avance les "régles" en vigueur. 

Je rappelle régulièrement qu'il existe -au moins pour certaines personnes- une obligation statutaire de loger, qui ne devrait pas dégénérer en je ne sais quel servage ou corvée moyenâgeuse.

Si le président de la collectivité veut me faire marner gratos, alors que certains personnels TOS se gobergent depuis 1 an et se font titulariser malgré des semaines , voire des mois d'absences injustifiées, je ne ris plus.

Et quand bien même...

La collectivité paye du personnel pour assurer l'entretien du bahut; si d'aucuns, par démagogie ou esprit de "correction politique", veulent préserver les agents du surmenage, qu'ils commencent par faire le ménage (sans jeu de mots) dans les effectifs, où des boulets enchaînent les arrêts de travail et laissent en plan leurs collègues avec leur travail à assurer en prime !

 

 

On ne choisit pas, non, mais lorsque les logements sont dans un bâtiment indépendant, il n'est pas question que le nettoyage des communs soit prévu à l'EDT des agents.
Et même si ça ne m'enchante pas de nettoyer mon palier, le hall ou l'étage où il n'y a personne,
je m'y colle de temps à autre. Sans avoir l'impression de subir un "servage" ou une "corvée moyenâgeuse".
Concernant le reste de la diatribe précédente, je m'abstiens, je serais encore plus désagréable.

Bozinchu a écrit:

Dubalai a écrit:

Par chez nous, la collectivité ne veut pas que ses chers zagents s'esquintent à faire les parties communes: c'est même inscrit dans le projet de convention, avec obligation pour les personnels logés de le faire eux-mêmes (sous entendu, pas de contrat avec boîte extérieure...).

Qu'en pensez-vous ?

Nanard a écrit:

Que c'est normal. Je parle bien entendu du nettoyage.

t'es sur de ta réponse...les parties communes ne font pas partie des appartements..

Par définition, tout le bahut est en partie commune, sauf justement les appartements qui sont privatifs...

Je suis d'accord avec ce raisonnement basé sur le réglementaire, plus mesuré et mieux argumenté que celui de dubalai qui m'a également un peu gratouillée.

Mais dans les faits c'est très moyen de bénéficier d'un logement de fonction et de dire aux agents qu'il faut en plus que ce soit eux qui nettoient les parties communes.

Ici, nettoyage par les personnes logées sur la base d'une simple bonne volonté. Si refus, appel à une entreprise extérieure. Rien n'interdit à un EPLE de faire appel à une société pour faire un travail qu'on se sait pas ou ne veut pas faire en interne. La collectivité n'a rien à dire contre ça. Elle donne les crédits du fonctionnement, les orientations budgétaires, mais ne peut s'opposer à cela.

D6. a écrit:

... de bénéficier d'un logement de fonction...

Moi, c'est ce genre d'affirmation péremptoire qui me gratouille.
Je n'ai jamais considéré qu'un logement attribué par NAS constituait un avantage ni, a fortiori, un bénéfice.
Au demeurant, depuis que j'ai pu obtenir un poste non logé, pour le coup, c'est tout bénéfice.

Bozinchu a écrit:

Dubalai a écrit:

Par chez nous, la collectivité ne veut pas que ses chers zagents s'esquintent à faire les parties communes: c'est même inscrit dans le projet de convention, avec obligation pour les personnels logés de le faire eux-mêmes (sous entendu, pas de contrat avec boîte extérieure...).

Qu'en pensez-vous ?

Nanard a écrit:

Que c'est normal. Je parle bien entendu du nettoyage.

t'es sur de ta réponse...les parties communes ne font pas partie des appartements..

Par définition, tout le bahut est en partie commune, sauf justement les appartements qui sont privatifs...

Parties communes au sens du droit régissant les rapports entre locataires et propriétaires. L'entretien des parties communes est à la charge du locataire ; ce n'est pas moi qui l'affirme mais la loi. Mais on pourrait concevoir que la collectivité les entretienne et refacture aux locataires comme le font les propriétaires privés.

N'en déplaise à certains, les occupants des logements dans les EPLE sont juridiquement des locataires. Je ne commenterai pas la diatribe de Dubalai pour qui le ménage de l'escalier est un servage indigne de lui ; mais bien bon pour les ATT, serfs fainéants et profiteurs.

Les charges locatives (également appelées charges récupérables) sont les charges afférentes aux lieux loués dont le propriétaire peut exiger du locataire le remboursement. Elles comprennent : l'entretien des parties communes (ou prestations collectives, comme les ascenseurs), les taxes locatives (enlèvement d'ordures, balayage), l'entretien des parties individuelles (ou fournitures individuelles, comme le chauffage ou la production d'eau chaude). La liste des charges récupérables sur le locataire est fixée de manière limitative par le décret du 26 août 1987

Oui ce sont des charges du locataire ; dans les copropriétés c'est le syndic qui agit au nom des propriétaires, qui eux-mêmes refacturent à leurs locataires.
Donc considérer cette tache comme une prestation que les locataires (les gens logés) doivent payer, comme ils payent, en théorie, leurs fluides et chauffage, donc couverte ou en parti couverte suivant les situations individuelles par le forfait accordé par la CT.

Maljuna Kris a écrit:

D6. a écrit:

... de bénéficier d'un logement de fonction...

Moi, c'est ce genre d'affirmation péremptoire qui me gratouille.
Je n'ai jamais considéré qu'un logement attribué par NAS constituait un avantage ni, a fortiori, un bénéfice.

C'est ton droit. Je sais que tous les logements ne se valent pas, que certains sont un sérieux inconvénient, mais ce n'est pas mon cas. Je ne vais pas m'excuser de ce que j'ai, je le mérite autant que d'autres et ne l'ai pas volé puisque c'est prévu par tout un tas de textes. Mais je ne dois pas être la seule pour qui cela représente un plus, jusqu'à pouvoir penser que je bénéficie d'un avantage. D'ailleurs, je ne déclare pas pour les impôts les inconvénients en nature et c'est toujours en plus, jamais en moins. Avoir de nos jours un logement dont on n'a pas à penser dès le 2 du mois que c'est payer le loyer sans manger ou vivre mais à la rue, cela reste plutôt pas mal de mon point de vue. Au point que ça ne me gêne pas de passer le balai devant ma porte pour ne pas le demander aux agents. Mais je peux me tromper.

Dans mon établissement, nous sommes 7 à être logés dont deux catégories C. A 5 nous prenons, en CESU, la même femme de ménage qui, dans son temps de travail, fait les parties communes. Dans l'établissement, cela se passe super bien ainsi.

D6. a écrit:

Maljuna Kris a écrit:

D6. a écrit:

... de bénéficier d'un logement de fonction...

Moi, c'est ce genre d'affirmation péremptoire qui me gratouille.
Je n'ai jamais considéré qu'un logement attribué par NAS constituait un avantage ni, a fortiori, un bénéfice.

C'est ton droit. Je sais que tous les logements ne se valent pas, que certains sont un sérieux inconvénient, mais ce n'est pas mon cas. Je ne vais pas m'excuser de ce que j'ai, je le mérite autant que d'autres et ne l'ai pas volé puisque c'est prévu par tout un tas de textes. Mais je ne dois pas être la seule pour qui cela représente un plus, jusqu'à pouvoir penser que je bénéficie d'un avantage. D'ailleurs, je ne déclare pas pour les impôts les inconvénients en nature et c'est toujours en plus, jamais en moins. Avoir de nos jours un logement dont on n'a pas à penser dès le 2 du mois que c'est payer le loyer sans manger ou vivre mais à la rue, cela reste plutôt pas mal de mon point de vue. Au point que ça ne me gêne pas de passer le balai devant ma porte pour ne pas le demander aux agents. Mais je peux me tromper.

Vieux débat. Souvent l'opinion chez le “logé” varie en fonction de sa situation patrimoniale et de ses envies de carrière. Au début, généralement désargenté, il trouve cela très bien. Essayez donc de vous loger dans certaines villes ou régions quand vous démarrez avec un salaire de CPE débutant (et je ne parle pas du salaire d'un administratif ou d'un ouvrier) ou d'intendant débutant surtout s'il est B, voire même d'un adjoint-perdir sorti de concours et qui n'était pas agrégé ni bien marié. Là les inconvénients du logement intra-muros gratos ou presque paraissent bien faibles, même si c'est, en somme, la promiscuité; l'obligation d'être poli avec les voisins qu'on va se coltiner en plus de la soirée, de la nuit et du petit matin, toute la journée; les poubelles mal tenues; les mômes de la CPE du dessus qui vraiment n'a aucune autorité; les pétrolettes pétaradantes des fils du concierge; le petit chien de la femme du principal qui crotte partout etc., etc. On s'y découvre des talents de négociateur. Et parfois l'ambiance est sympa, les bouffes ensemble fréquentes. Pas partout.

Mais ensuite, lorsque le dit “logé”, plus à l'aise financièrement et en grande partie parce que sans loyer ou très peu, a fait construire à proximité son petit nid d'amour avec ou sans piscine, avec tous les frais que cela occasionne, les impôts en double, il trouvera le logement au bahut plus du tout mais plus du tout un avantage en nature. Et il fera pleurer alentour de sa triste condition de quasi prisonnier de l'institution, fera des pieds et des mains, voire du chantage, pour en être délogé. Les CT regardent cela avec effaremment et se demandent bien pourquoi elles doivent financer de tels zozos qui changent d'avis si facilement. Et si c'est à faire, autant que ce soit pour des obligés à elle qui lui seront redevables et éjectables. Et non pas pour des privilégiés de la FPE.

La solution serait peut-être d'obliger tous les fonctionnaires à bouger au bout d'un certain nombre d'années. Quelque soit leur situation professionnelle. Comme c'est le cas pour les chefs d'établissement et leur adjoint pédagogique.

Bref .

Bonne nuit,mes frères et soeurs.

Dormez bien, dans la bêêê-attitude...

@ Bref

Je partage ton avis sur le logement dont l'avantage se déprécie au fil de la carrière pour devenir un véritable inconvénient en fin de course et j'aime bien ta manière distanciée de présenter les choses.

En revanche je n'adhère pas à ça :

Citation :

...La solution serait peut-être d'obliger tous les fonctionnaires à bouger au bout d'un certain nombre d'années. Quelque soit leur situation professionnelle. Comme c'est le cas pour les chefs d'établissement et leur adjoint pédagogique.

Autant la mobilité fonctionnelle semble être une excellente chose pour entretenir sa compétence et son ouverture d'esprit, autant la mobilité géographique présente des inconvénients sociaux et familiaux qui ne sont pas assez pris en considération actuellement.

Or il est difficile d'assurer une mobilité fonctionnelle a minima sans mobilité géographique hors des grands centres. Les énarques, qui sont des adeptes de la mobilité, n'ont pas toujours ce problème, certains font toute une carrière en changeant moult fois de postes mais en rejoignant le même domicile banlieusard pendant 35 ans, alors que le gestionnaire SAENES d'un collège de 200 élèves résidant au fond de la brousse ne parviendra pas à assurer sa mobilité sans déraciner sa famille.

Laissons lui le choix qu'il a encore pour le moment, l'institution ne lui assure pas des conditions matérielles en rapport avec l'exigence inconsidérée d'une mobilité forcée.

Dans l'un de mes appartements, la copropriété à rencontrer ce problème et l'a résolu en prenant une société de nettoyage. Coût de 50 euros par moi pour un immeuble de 6 appartements. Coût assez dérisoire, pouvant être pris en charge par l'établissement ou pourquoi pas par les occupants (locataires).

Même si je dispose d'un patrimoine immobilier, je pense que le logement de fonction reste un avantage financier considérable (voir les prix de l'immobilier et s'amuser à faire une comparaison avec son logement de fonction). Afin de ne pas provoquer, je ne parlerai pas de ma maison actuelle au bord du lagon ...

Et puis, vu le temps que je passe au bureau, c'est bien plus pratique qu'avoir à faire la route.

dubalai a écrit:

Bonne nuit,mes frères et soeurs.

Dormez bien, dans la bêêê-attitude...

Bonne nuit à toi aussi dans la bêêê-tise.

+1 Nanard

Exemple pour le post "une escale" et l'évolution du forum

Stoïk a écrit:

@ Bref

Je partage ton avis sur le logement dont l'avantage se déprécie au fil de la carrière pour devenir un véritable inconvénient en fin de course et j'aime bien ta manière distanciée de présenter les choses.

En revanche je n'adhère pas à ça :

Citation :

...La solution serait peut-être d'obliger tous les fonctionnaires à bouger au bout d'un certain nombre d'années. Quelque soit leur situation professionnelle. Comme c'est le cas pour les chefs d'établissement et leur adjoint pédagogique.

Autant la mobilité fonctionnelle semble être une excellente chose pour entretenir sa compétence et son ouverture d'esprit, autant la mobilité géographique présente des inconvénients sociaux et familiaux qui ne sont pas assez pris en considération actuellement.

Or il est difficile d'assurer une mobilité fonctionnelle a minima sans mobilité géographique hors des grands centres. Les énarques, qui sont des adeptes de la mobilité, n'ont pas toujours ce problème, certains font toute une carrière en changeant moult fois de postes mais en rejoignant le même domicile banlieusard pendant 35 ans, alors que le gestionnaire SAENES d'un collège de 200 élèves résidant au fond de la brousse ne parviendra pas à assurer sa mobilité sans déraciner sa famille.

Laissons lui le choix qu'il a encore pour le moment, l'institution ne lui assure pas des conditions matérielles en rapport avec l'exigence inconsidérée d'une mobilité forcée.

Du même avis que Stoïk avec d'autres arguments: je ne vois pas en quoi cette histoire de mobilité peut régler le problème des logements de fonction qui arrangent les jeunes padawan et embêtent les vieux briscards. Sans parler des énarques, je connais bon nombre d'établissements dont le chef a, de par son statut, obligation de mobilité et cela ne l'empêche nullement de demander une dérogation pour rester dans son petit pavillon, tant qu'à faire suffisamment éloigné des problèmes qu'il laisse sur place. Stoïk a raison, le raisonnement ne vaut pas en dehors des grands centres.

De plus, je suis d'accord avec le couplet sur la réflexion des CT devant ces personnes logées à qui on ne peut rien demander. Je signale juste au passage que pour un dubalai GM qui est mou du coude sur le maniement dudit balai, on a un syndicat très représentatif des perdir qui fait savoir partout que le logement de fonction ne permet en rien aux CT de demander en échange une meilleure surveillance des établissements. Les arguments sont énoncés là et résumés ainsi:

Il y a nécessité abolue de service, lorsque l'agent ne peut accomplir normalement son service sans être logé dans les bâtiments où il doit exercer ses fonctions (Code du domaine de l'Etat - Cf. p. 13). On constatera donc que, tant chez les perdir soumis à obligation de mobilité, que chez les GM qui n'y sont pas soumis, cette notion d'accomplir normalement son service est une géométrie dont la variable est l'âge ou les pépettes accumulées au fil des ans pour se payer petit pavillon coquet avec voisins fréquentables.

Il n'existe pas de dispositions réglementaires spécifiques définissant les contraintes liées à l'occupation d'un logement par nécessité absolue de service (DAJ 1998 - Cf. p.15). Et c'est bien ce qui agace les CT, plus que quelques GM qui se refusent à passer le balai devant leur porte. On parle là de personnels qui ne sont pas ceux des collectivités, lesquelles se voient quand même contraintes de fournir gracieusement le logement à des personnes qui s'empresseront ensuite de prendre sur la subvention de fonctionnement quelques sous pour service de gardiennage externe avec les deux arguments ci-dessus en étendard.

Il y a à ce sujet plus de résistance chez les perdir que chez les GM et pourtant ils ont bien obligation de mobilité. Je ne crois donc pas que les deux soient à lier.

Enfin, je signale que cette mobilité, dont je comprends le sens, est loin de faire l'unanimité chez les perdir. Mais ils s'en accomodent, trouvant dans leur statut d'autres avantages. Je ne vois pas bien pourquoi, au nom du sacro-saint service public, il nous faudrait avoir cet inconvénient sans partager les avantages. Je ne parle pas de faire un statut unique pour les perdir et les GM, ce serait idiot. Mais si on nous colle obligation de mobilité, il faudrait peut-être voir à nous octroyer le maintien provisoire des primes si l'établissement change de catégorie, l'accès à une NBI 4 ex et non pas limitée à 4, etc... Pas à sens unique quoi.