Bonjour

J'ai fait quelques recherches sur le site mais tout n'est pas très clair pour moi qui suis SAENES faisant fonction de gestionnaire depuis le 01/09. Est-ce que je dois percevoir la même indemnité de gestion qu'un attaché ? Car apparemment je ne perçois pas beaucoup plus à mon goût. J'ai contacté le Rectorat qui ne sait pas bien me répondre puisque ces indemnités sont incluses dans la PFR donc dans le flou. Dois-je percevoir également l'indemnité de caisse car ça on ne m'en a pas parlé. J'ai même envie de prendre RV pour faire le point.
La gestionnaire que je remplace va passer au comité médical et donc en CLM. Le rectorat m'avait alors dit que je pourrais également avoir une augmentation de ma NBI....

Il y a plusieurs questions dans ton intervention
Même si tu es sur un support de A (ce qui semble être le cas au vu de ta demande) tu percevras les indemnités de B (voir donc les niveaux de PFR dans ton académie)
La NBI est quant à elle liée au poste. donc si tu as la NBI en qualité de gestionnaire il n'y a pas d'incidence si tu es A ou B (c'est celle qui est donnée pour l'établissement).
Pour la l'indemnité de caisse seul un comptable peut y prétendre
Il y a pour les régisseurs, une indemnité, mais ce n'est pas le Pérou et j'ignore si elle est inclue ou pas dans la PFR.

Mais on ignore si tu étais déjà dans l'établissement ou si tu arrives d'un autre bahut.
De plus tant que l'ancien GM est toujours sur le poste (ce qui est le cas tant que le comité médical ne s'est pas prononcé me semble t'il) je ne sais pas si tu peux prétendre à la NBI puisque c'est le titulaire qui peut y prétendre.
A voir
Mais ne pas croire que la nomination en qualité de GM est assimilable à gagner à l'Euromllion....

Bozinchu a écrit:

Il y a pour les régisseurs, une indemnité, mais ce n'est pas le Pérou et j'ignore si elle est inclue ou pas dans la PFR.

C'est inclus dans la PFR...

J'étais déjà dans cet établissement depuis 8 ans. Je ne m'attendais pas à gagner des sommes folles mais là, je suis quand même déçue, je précise que je suis gestionnaire de 2 établissements un collège et un LP.

Tiens, tu as vérifié que c'était pris en compte dans la part F cette gestion de 2 établissements... Certes, ça dépend des académies mais le principe généralement adopté c'est un coefficient de F en fonction de la catégorie de l'établissement avec une majoration pour les cités et les regroupements...

Encore faut-il que le gestionnaire paye en soit informé !

On peut être gestionnaire de deux établissements en même temps?

On me souffle à l'oreille que c'est le cas de quelqu'un de ma connaissance, mais je suppose que dans tous les cas, il n'y a pas qu'une seule personne à l'intendance, si?

Bin oui...
c'est le top la cité scolaire....
Parce que si tu es gestionnaire de deux bahuts, tu as deux CA , deux budgets, deux séries d'actes administratifs...

Bozinchu a écrit:

Bin oui...
c'est le top la cité scolaire....
Parce que si tu es gestionnaire de deux bahuts, tu as deux CA , deux budgets, deux séries d'actes administratifs...

Et t'as deux paies ?

Avant la PFR, deux primes de gestion. Après, je ne sais pas... mais je vois mal deux parts F.

Mais faut dire que les em..., c'est une fois seulement sauf pour le jonglage entre les budgets, les CA, etc. Quand le CE réussit à grouper les CA, ça fait un pot volumineux mais on gagne du temps.

Le calcul de la part F était annoncée comme étant l'ancienne indemnité de gestion + indemnité de Régie
 
J'ai été affecté en septembre d'une cité scolaire, anciennement  Agence comptable
Dès lors j'ai une double régie (Lycee + collège), mais le calcul de la part F démontre que seule l'indemnité de gestion (majorée de 5%) a été reprise. La gestionnaire du rectorat dit que les régies nouvelles ne sont pas prises en compte, et sont forcément incluses dans la part F.
D'autres personnes nouvellement regisseuses dans des EPLE ayant perdu la comptabilité ont elles constatées la meme omission volontaire de l'indemnité de régie dans leur part F?
Qu'en pensez vous?
 
Je trouve cela vraiment injuste d'autant que avec deux régies, deux etablissements, deux CA..... je ne manque pas de boulot
 
 

la circulaire de décembre précisent que pour les nouveaux arrivants en cité scolaire on calcule la part F non pas par le cumul des 2 indemnités de gestion, mais par un cumul des points des 2 établissements, on trouve le taux d'indemnité de gestion, et on majore de 5%. Donc là aussi on y perd...
et plus un mot sur la régie.

Moi qui avais jusqu'à récemment 2 établissements en gestion et donc 2 indemnités mais bien sûr le double de CA et tutti quanti, si tout ça avait dû se transformer en 1 indemnité et 5%, je l'aurais très mal pris. Si il n'y a plus qu'un gestionnaire (plus 5%), il n'y a aucune raison qu'il y ait 2 CA et 2 CE qui eux ont certainement l'intégralité de leur traitement plus les diverses primes. Ca aurait été la bonne occasion de signaler au rectorat que le meilleur moyen de faire des économies aurait été de fusionner les bahuts.

Sans doute moins simple que de raccourcir les indemnités du gestionnaire.

Je ne sais pas si c'est général, mais ici également a été retenue la solution de l'addition du nombre de points des deux établissements pour donner un établissement théorique
La part F est donc celle de l'établissement théorique +5%.

pour ma part il s'agit d'aix marseille, et cette modalité de calcul est parue au Bulletin académique.
 
 
les régies nouvelles ont elles été aussi zappées dans vos académies?

petite question au passage: à quoi sert le TA ? quand vous aurez répondu vous saurez quoi faire, traiter en un seul EPLE deux EPLE ayant chacun la personnalité juridique et un RNE distinct amuserait sans doute les juges...quant à retirer les indemnités régies celà revient à retirer un droit à indemnité pour responsabilité personnelle et pécunière, alors...
A VOS PLUMES POUR UN PREMIER RECOURS AU RECTEUR.

V.M.B a écrit:

petite question au passage: à quoi sert le TA ? quand vous aurez répondu vous saurez quoi faire, traiter en un seul EPLE deux EPLE ayant chacun la personnalité juridique et un RNE distinct amuserait sans doute les juges...quant à retirer les indemnités régies celà revient à retirer un droit à indemnité pour responsabilité personnelle et pécunière, alors...
A VOS PLUMES POUR UN PREMIER RECOURS AU RECTEUR.

C'est quoi le TA, le CAFA ne nous en a pas parlé pas plus que de la personnalité juridique. On nous a dit que le recteur avait toujours raison. Serait-ce faux ? Que faire ? on veut bien amuser les juges mais avec quoi

sans penser au TA, se recenser (les gestionnaires dont les nouvelles régies ne sont pas prises en compte dans leur part F), se mettre en contact, et alerter les syndicats me semble une bonne approche.

Mais pour cela il faudrait un fil de discussion un peu plus fréquenté.

Enfin, c'est vrai que je m'intéresse à l'opinion de tout le monde sur la question- pas seulement les directement concernés, pour me faire une idée des arguments, du fonctionnement de ce ministère et du meilleur moyen de s'y faire entendre.

arriba a écrit:

sans penser au TA, se recenser (les gestionnaires dont les nouvelles régies ne sont pas prises en compte dans leur part F), se mettre en contact, et alerter les syndicats me semble une bonne approche.

LA blague du premier de l'an !!! c'est génial ! le monsieur ou la madame ne se demande pas avec l'accord de qui le Recteur a décidé de cette sauce? On est en plein fonctionnement modèle syndical qui a par ailleurs "lissé" la part R , accordant aux brêles les mêmes primes qu'aux "bons".

enfin, ça fait bien rigoler un 1er janvier.

la partie fonction est dans un barème que le rectorat vous fournira à votre demande;
la partie résultat, c'est à la gueule du client. Et le juge administratif ne contrôle pas l'attribution de la part résultat, c'est un pouvoir discrétionnaire de l'administration.
Alors à l'EN, c'est vite mafia et compagine

inconnu a écrit:

la partie fonction est dans un barème que le rectorat vous fournira à votre demande;
la partie résultat, c'est à la gueule du client. Et le juge administratif ne contrôle pas l'attribution de la part résultat, c'est un pouvoir discrétionnaire de l'administration.
Alors à l'EN, c'est vite mafia et compagine

La mise en gras est de moi.

Il faudrait ne pas confondre les situations, distinguer les mafieuses de celles qui relèvent de relations professionnelles et hiérarchiques.

Il a fallu l'expliquer à un honorable professeur, mais bien piètre enseignant, exécrant le travail avec ses collègues, même ceux de sa matière, très peu impliqué dans la marche de son bahut, mais désagréable avec les administratifs quand il était contraint de les croiser.
Vous voyez le personnage.
Il fit la même analyse que vous, à propos de la hors classe : il vécut très mal que le CE lui refusât le coup de pouce indispensable à l'obtention de "sa" hors-classe. Alors que de ses collègues, comme lui éligibles à la hors classe, l'eurent cette année là et la suivante. Le coup de pouce et la hors-classe.
Le monsieur déboula dans le bureau du CE, fut très malpoli et cela s'entendit dans les bureaux, tint des propos fort peu amènes sur le CE et l'institution, s'affirmant la victime d'une conspiration et autres joyeusetés. Bref que le CE en était, de la "mafia" du rectorat et de l'inspection, et d'autres compagnies occultes.

Il ne lui était même pas venu à l'idée que ses prestations professionnelles étaient depuis aussi longtemps qu'on le connaissait médiocres.
Le CE se garda de le lui rappeler. Inutile et improductif. Par contre lui apprit les règles de la hors classe. Car il ne s'était pas renseigné de ce que le passage à la hors classe est soumis à un quota strict qui ne dépend pas du CE, que ce n'est pas une promotion à l'ancienneté, que le CE est donc amené à faire des choix entre lui et d'autres, et que même il n'avait à s'en justifier.
Choix - le refus pour lui et accord pour de ses collègues - qui fut vite fait tellement le hiatus entre leurs prestations professionnelles respectives était important.
Il vécut l'année et la suivante, plein de ressentiment et de jalousie de ne pas décrocher sa H.Cl., mais il s'abstint d'un nouvel esclandre; il expliqua à droite à gauche qu'il resterait le temps d'avoir "sa" hors classe mais que sitôt que possible, il quitterait ensuite l'E.N. Dilemne pour le CE, refiler l'année suivante une hors classe imméritée pour ne plus le voir face à éléves - mais qui garantirait qu'il ne joue pas ensuite les prolongations ? - et par la même priver un collègue de valeur de la promotion ou bien s'en tenir aux faits, un service insuffisamment bien rendu et réitérer le refus.
Par chance... des lois menaçantes lui firent prendre sa retraite.

On peut et on doit discuter des procédés d'évaluation des personnels et de la notion de mérite. Là, les inspecteurs ne firent pas leur boulot tout au long de sa carrière. Celui des deux derniers CE fut d'empêcher que des élèves ne le croisent deux années et qu'il n'ait pas la responsabilité de classes déterminantes.
Alors dans le débat entre part R de facto à l'ancienneté et part R en partie au mérite, il vaut mieux risquer injustice que de récompenser des incompétents à leur poste ou insuffisants mais qui refusent généralement de se former, à la même aune (de l'ancienneté) que ceux qui font bien leur boulot.

Ce n'est que mon avis.

touiteur .

Analyse fine comme d'habitude (pléonasme pourrions nous écrire)

Notre ministère (mais peut-être en est il de même ailleurs , mais je ne connais point les pratiques) est gangréné par le consumérisme.
La preuve la plus flagrante est la pratique syndicale de bon nombre de nos collègues.
On se syndique au moment de la mutation, et quand on n'obtient pas le lycée Louis le Grand en première affectation on crie au scandale et on dénonce le complot judéo-maçonnique responsable en premier chef de cette injustice.
Pendant 1 an pas de manif, pas de réunion syndicale, pas de revendication (sauf pour se plaindre que la cotisation syndicale est trop onéreuse) puis c'est reparti pour un tour.

Chacun croit ( de bonne foi pour nombre d'entre nous) être le meilleur à son poste et doit donc à ce titre bénéficier d'un R supérieur à celui du voisin.
Quand cela n'est pas on crie au scandale.

Les syndicats, soutenus par les cris des vierges effarouchées, avaient voué aux gémonies la notation modernisée.
Tout le monde trouvant scandaleuse cette méthode selon laquelle il fallait être noté par rapport aux autres.
Sauf qu'à titre individuel chaque fonctionnaire se sentait plus compétent, plus méritant que le branleur collègue d'à coté.

Mais bon, comme Touiteur, ce n'est que mon avis...(et c'est le seul moment où je puis l'égaler dans l'analyse)

Cette part F est une fumisterie pour la bonne et simple raison qu'en matière d'évaluation, l'objectivité n'existe pas. Mettre en avant des cas extrêmes est une méthode assez populaire mais qui ne permet pas de justifier la pertinence du truc. Je peux donner des tas d'autres exemples tout aussi extrêmes qui démontrent le contraire.
Il existe des pompiers pyromanes, doit-on supprimer le corps des pompiers ?

La qualité de l'évaluation ne dépend pas seulement de la qualité de l'évalué. C'est un ensemble de variables toutes plus aléatoires les unes que les autres.
Déjà, il faut un bon évalué. Que le CE sache faire abstraction de tout état d'âme, que l'administration suive et enfin qu'une prime soit réellement motivante.
En outre, cette évaluation représente une perte de temps phénoménale avec un intérêt plus que limité (voir cet article).
Le système à l'ancienneté a ses défauts mais, à mon sens, nettement moindres que les primes au mérite dont l'actualité récente nous démontre chaque jour la bêtise. Sauf bien sûr, si on part du postulat que tous les employés (publics ou privés) sont des fumistes. Et que seuls les Dirigeants ont l'omniscience de savoir ce qui est bon pour chacun. Mais ça, je vous renvoie à quelques ouvrages de science fiction célèbres qui le décrivent bien mieux que moi.

En gros, tous les collègues sont normalement compétents et soucieux du bon fonctionnement du service (qu'ils soient profs, intendant, CE, CPE, etc.). Ils accomplissent donc normalement leur service. Les stakhanov ou les branleurs ne sont que marginaux. Quoi qu'on en dise, la prime au mérite a comme seul objectif de masquer la lâcheté générale de l'administration en matière de sanction mais avec le défaut supplémentaire que sa procédure est purement discrétionnaire. En effet, une mauvaise évaluation aboutira à une minoration de la prime. Quels sont les recours ? A peu près aucun : même le juge, dans 99% des cas, validera.

Le système de l'ancienneté a ses défauts mais pour paraphraser Churchill, c'est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres.

Cette idée de jeter le bébé avec l'eau du bain me fait bondir. Certes, le nouveau système est loin d'être parfait, comporte de nombreux défauts et surtout dépend largement de critères pour le moins obscurs pour ne pas dire secrets. Mais soyons sérieux, l'ancien système ou plutôt, l'ancien critère unique et idiot de l'ancienneté n'a pas plus ou moins de défauts et plus ou moins de qualités. Il n'a absolument aucune qualité. C'est un système imbécile qui ne tient compte de rien en dehors du critère le plus nul (et je le dis d'autant plus sereinement que je serais certain maintenant d'en profiter un maximum).

Un seul exemple pour mettre en parallèle les 2 époques. Qui peut raisonnablement dire quand il s'occupe de la notation des agents sous sa responsabilité que les plus anciens sont meilleurs et qu'il n'existe pas d'autres méthodes pour les évaluer?

Alors, c'est certainement confortable de se dire que c'était mieux avant, que maintenant c'est à la tête du client et que ce sont les fayots qui en profitent mais il n'empêche que ce changement, même s'il est encore loin de la perfection (et quelles sont les propositions d'amélioration de ce système, je ne vois rien nulle part?) permet enfin de se libérer de la pire ânerie que trainait l'administration française depuis des décennies: sa notation à l'ancienneté.

Le système actuel n'est certes pas parfait mais il a le mérite d'être perfectible par rapport à l'ancien système qui était figé

pj a écrit:

Bozinchu a écrit:

Il y a pour les régisseurs, une indemnité, mais ce n'est pas le Pérou et j'ignore si elle est inclue ou pas dans la PFR.

C'est inclus dans la PFR...

oui il semblerait ... et pourtant je ne suis pas gestionnaire en établissement
Soit ce n'était que 35 euros mais bon x 12 c'était sympa ...
par contre le paiement du cautionnement lui n'est pas dans la PFR re

gestionnaire, c'est un emploi de crevard.
Je sais le terme est un peu dur, mais une prime de fonction ramenée à 27 € pour les attachés-gestionnaires logés, vous appelez ça comment ?

faut venir dans l'académie de Toulouse sa paie bcp mieux la PFR en EPLE...

inconnu a écrit:

gestionnaire, c'est un emploi de crevard.
Je sais le terme est un peu dur, mais une prime de fonction ramenée à 27 € pour les attachés-gestionnaires logés, vous appelez ça comment ?

en es-tu certain ?
la circulaire N°2009-122 du 23/07/2009 précise pourtant que la part F est au minimum de 1 soit pour un attaché
1750€ par an, soit 145,80€ par mois !!!!

Vu les réactions défensives, voir agressives, que mes posts ont provoqué, et suivant l'adage qu'il n'y a que la vérité qui blesse, je pense avoir fait une des descriptions les plus justes, (bien que désenchantée j'en conviens), de la réalité de la fonction publique. Ce n'est pas bien difficile à comprendre, et cela n'a rien de scandaleux : il suffit d'avoir un peu d'expérience en dehors du cadre limité de l'EPLE. Après 36 ans de vie professionnelle, en ayant commencé à 15 ans, dans l'électronique, l'imprimerie, le transport, le bâtiment, la compta, la restauration, le juridique, le pharmaceutique, l'industrie, le para-médical, et j'écourte ;puis dans le public, les tribunaux, les foyers de délinquants, sous-préfecture, la défense, les EPLE, je connais le monde professionnel et la nature humaine. Alors me faire servir la soupe par quelques gestionnaires dont la vue ne porte pas au delà des grilles de leur bahut, ça me fait doucement rire, et qui donne des leçons de DRH parce qu'on leur demande d'évaluer une poignée de TOS et de cadre C, je ne sais si je dois en rire ou m'en indigner...

dans la discussion "évaluation". erreur de clic