Bonjour à tous,

En cas d'incendie dans un établissement, un gestionnaire peut-il obliger le personnel administratif à monter jusqu'au dernier étage vérifier qu'il ne reste personne dans les salles de classe?
Je me suis renseigné auprès d'un pompier qui m'a affirmé qu'il ne fallait pas revenir sur ses pas et encore moins grimper les étages mais au contraire se diriger vers la sortie, en aidant et dirigeant bien sûr les personnes qui se trouvent avec nous.
Mon gestionnaire nous dit le contraire et affirme même que si un incendie se déclare et que l'on refuse de monter les escaliers nous serions tenus pour responsables.
Merci pour vos réponses

Je crois surtout qu'il faut distinguer le protocole d'exercice et la réalité. Dans les exercices, on remonte, on contrôle, ça permet de prendre les bons réflexes. Mais en cas d'incendie réel, le gestionnaire fera comme tout le monde : il se barrera en courant. S'il ne le fait pas, soit il est inconscient (les pompiers qui font ça ont des combinaisons et des masques, je n'ai pas entendu parler d'une immunité particulière touchant les personnels d'intendance, à part l'immunité à la khonnerie ambiante), soit il a raté sa vocation et doit se reconvertir en contactant la caserne la plus proche de l'établissement.
Sinon pour le fun le protocole écrit qui donne de telles consignes, tu demandes à le faire valider par les pompiers.

Kikou69 a écrit:

Bonjour à tous,

En cas d'incendie dans un établissement, un gestionnaire peut-il obliger le personnel administratif à monter jusqu'au dernier étage vérifier qu'il ne reste personne dans les salles de classe?

dans les salles de classe, il y a les profs, sinon les élèves n'ont rien à y faire

kikou69 a écrit:

Je me suis renseigné auprès d'un pompier qui m'a affirmé qu'il ne fallait pas revenir sur ses pas et encore moins grimper les étages mais au contraire se diriger vers la sortie, en aidant et dirigeant bien sûr les personnes qui se trouvent avec nous.

kikou69 a écrit:

Mon gestionnaire nous dit le contraire et affirme même que si un incendie se déclare et que l'on refuse de monter les escaliers nous serions tenus pour responsables.
Merci pour vos réponses

et lui...pourquoi il n'y monte pas à l'étage

Non c'est à nous de monter, lui reste dans la cour pour voir si les opérations se passent bien !

La réponse est fournie sur la page d'accueil : un gestionnaire proche de la septentaine met environ 40 minutes à gagner les étages !

Lors des exercices d'évacuation, le personnel vérifie que les consignes ont bien été respectées en faisant le tour de l'établissement. Mais en cas de feu, j'indique bien au personnel qu'ils doivent évacuer comme tout le mondre. Ne jamais revenir en arriere ! C'est une consigne de base qui vaut pour tout le monde en cas de feu. Le gestionnaire croit qu'il a droit à un pourcentage de perte en cas de feu ????

C'est la responsabilité du gestionnaire qui pourrait être engagée en cas de sinistre. Pour mise en danger de la vie d'autrui.
Seuls les pompiers sont formés et équipés pour inspecter un bâtiment pendant un incendie. Cela semble le bon sens le plus évident.

Le gestionnaire devrait en tous cas toujours savoir - par des moyens à sa convenance - où sont susceptibles d'être les administratifs et les agents pour pouvoir en faire le décompte ensuite sur les zones d'évacuation.
Histoire de pouvoir affirmer, avant d'envoyer au casse-pipe les pompiers, que l'absent au décomptage est probablement dans le bâtiment et non en récup' plus ou moins officielle à faire son jardin.

touïteur .

Bakriesk a écrit:

C'est la responsabilité du gestionnaire qui pourrait être engagée en cas de sinistre. Pour mise en danger de la vie d'autrui.
Seuls les pompiers sont formés et équipés pour inspecter un bâtiment pendant un incendie. Cela semble le bon sens le plus évident.

Le seul responsable c'est le chef d'établissement. A lui ou elle de valider le protocole et de s'assurer qu'il est bien compris et appliqué.

Dans un de mes précédents postes, j'avais aussi pris l'habitude d'aller au dernier étage pour voir s'il n'y avait plus personne (c'était même marqué dans nos consignes de sécurité).
Un jour, on a fait une alerte avec fumigène et appel des pompiers pour un exercice.
Le pompier qui m'a vu monter m'a engueulé comme jamais en me disant que s'il y avait vraiment eu le feu, je serais déjà mort.
Donc non, on ne monte pas à l'étage. Chacun a des consignes et doit les respecter en cas d'alerte (on sort le plus vite possible mais dans le calme....etc...et les profs doivent faire évacuer leurs élèves) .
Le gestionnaire qui te demande ça est un assassin (à sa décharge, il ne le sait pas).
De plus, il n'y a pas de procédure différente quand c'est un exercice et quand il y a le feu. L'exercice sert a répéter les gestes qu'on doit faire s'il y a le feu (acquérir des automatismes, quoi) . A quoi sert un exercice si la procédure est différente?

XIII a écrit:

Bakriesk a écrit:

C'est la responsabilité du gestionnaire qui pourrait être engagée en cas de sinistre. Pour mise en danger de la vie d'autrui.
Seuls les pompiers sont formés et équipés pour inspecter un bâtiment pendant un incendie. Cela semble le bon sens le plus évident.

Le seul responsable c'est le chef d'établissement. A lui ou elle de valider le protocole et de s'assurer qu'il est bien compris et appliqué.

Mais tu sais bien la jurisprudence du panneau de basket.
Le CE a été en mesure de prouver qu'il avait donné les consignes et vérifié qu'elles avaient été bien comprises.
Une fois le protocole établi, les exercices d'incendie et d'évacuation en fonction des risques repérés régulièrement faits, qu'il en a été tenu compte à la lumière de chaque expérience, le tout avec la signature du CE, de facto ce sera l'intendant qui serait le plus mis en difficulté s'il n'est pas en mesure dans un laps de temps très court de connaître ses subordonnés réputés présents et leur secteur d'activité, d'en faire le décompte exact, de vérifier sur zone de regroupement les présents, qu'on s'aperçoive trop tard qu'il en manque ou que pompiers soient envoyés chercher à tort quelqu'un et qu'il y ait chez eux dégats.



touïteur .

Le gestionnaire peut exiger la présence des agents dans le bâtiment en cas d'exercice trimestriel seulement. On vérifie ainsi que les consignes sont appliquées, et que tout le monde joue le jeu y compris Mâme Michu qui vient de lancer 250 photocopies sur le feu et veut rester les couver ou l'Assistante sociale qui refuse d'interrompre 5 mn son entretien vu que ce qui se passe dans l'établissement ne la concerne pas; et notamment que les profs font bien un contre-appel une fois sortis du bâtiment pour pouvoir certifier que toutes leurs ouailles sont avec eux.
Si on fait un exercice avec les pompiers, on fait comme en vrai, tout le monde sort et avec les contre-appels, on peut dire au pompier, plus ou moins rapidement, si tout le monde, élèves et tous personnels, est dehors ou pas. Ce qui est la première question qu'ils poseront en arrivant sur place.

PS pour Touïteur: Pour l'histoire du panneau de basket, tu sais bien que la CE a royalement dégagé en touche dans un magnifique élan de solidarité professionnelle avec son gestionnaire-AC, et qu'à l'époque, il y a eu de ce fait un sérieux tirage entre le SNPDEN et le défunt AGIR.

touïteur a écrit:

Mais tu sais bien la jurisprudence du panneau de basket.
Le CE a été en mesure de prouver qu'il avait donné les consignes et vérifié qu'elles avaient été bien comprises.
Une fois le protocole établi, les exercices d'incendie et d'évacuation en fonction des risques repérés régulièrement faits, qu'il en a été tenu compte à la lumière de chaque expérience, le tout avec la signature du CE, de facto ce sera l'intendant qui serait le plus mis en difficulté s'il n'est pas en mesure dans un laps de temps très court de connaître ses subordonnés réputés présents et leur secteur d'activité, d'en faire le décompte exact, de vérifier sur zone de regroupement les présents, qu'on s'aperçoive trop tard qu'il en manque ou que pompiers soient envoyés chercher à tort quelqu'un et qu'il y ait chez eux dégats.



touïteur .

Donc ne pas hésiter à faire préciser les rôles de chacun dans le protocole en faisant au besoin valider la chose par le conseil et/ou la venue du pompier préventionniste. D'où l'importance de ne pas avoir de consignes floues ou dangereuses du style de celle mentionnée en tête de ce fil.
Pour le panneau de basket, je pense que nous sommes nombreux à ne pas l'avoir oublié non ?

BUBU a écrit:

De plus, il n'y a pas de procédure différente quand c'est un exercice et quand il y a le feu. L'exercice sert a répéter les gestes qu'on doit faire s'il y a le feu (acquérir des automatismes, quoi) . A quoi sert un exercice si la procédure est différente?

J'ai réalisé un livret de sécurité incendie rappelant un certain nombre de choses dont les modalités de déroulement et d'évaluation de l'exercice d'évaluation distribués et expliqués à tout le personnel (prof y compris).. Le tout validé par le gradé de la caserne dont on dépend. Il a apprécié à la démarche et n'a pas hésité à prendre un peu de son temps pour venir me rencontrer au lycée pour apporter quelques modifications

néthou a écrit:

Le gestionnaire peut exiger la présence des agents dans le bâtiment en cas d'exercice trimestriel seulement.

Heu! Quand on entend la sirène d'alerte, on fait comment pour savoir si c'est un exercice ou s'il y a vraiment le feu?

Pour vérifier, le CE (qui a les emplois du temps et le tableau d'occupation des salles) peut aisément savoir qui est descendu dans la cour et qui non. Et si le prof n'est pas sorti avec sa classe parce qu'il y a interrogation écrite, c'est rapport immédiat au rectorat et baisse de sa note administrative. On ne joue pas avec la sécurité!

Quant aux exercices, je le redis, c'est une répétition de ce qui doit se passer en cas d'incendie. Quand on veut être prêt pour la représentation d'une pièce de Molière, on ne répète pas une pièce de Feydeau.

Chez nous, pour les exercices d'évacuation, chacun a un secteur à vérifier donc étages compris (répartition entre les administratifs, les ATT, les CPE et surveillants) pour voir si personne n'est resté à l'intérieur ! Ce qui nous a permis de constater la semaine dernière qu'un prof n'avait pas évacué sa salle parce qu'il avait programmé un "contrôle" ce jour là !
" Je me doutais bien que c'était un exercice !" a t-il répondu pour se justifier !!!

Et l'an dernier, un élève avec "un plâtre au pied" est resté tout seul dans sa classe, le prof lui ayant dit :"ça doit être un exercice !"

Ils se sont tous deux fait remonter les bretelles (et bien haut !) par le Proviseur !

Tiens, je me demande si je n'aurai pas du poster cela dans "le bétisier" !

Par contre s'il s'agit d'un réel incendie est-on tenu de monter ? Si les pompiers ne sont pas arrivés et si quelqu'un crie au secours au 3ème étage et que vous ne montez pas l'aider, n'y a-il pas juridiquement parlant :"non-assistance à personne en danger" ???

BUBU a écrit:

une pièce de Feydeau.

elle va pas cramer cette pièce

Speed Hermann a écrit:

Tiens, je me demande si je n'aurai pas du poster cela dans "le bétisier" !

Par contre s'il s'agit d'un réel incendie est-on tenu de monter ? Si les pompiers ne sont pas arrivés et si quelqu'un crie au secours au 3ème étage et que vous ne montez pas l'aider, n'y a-il pas juridiquement parlant :"non-assistance à personne en danger" ???

Une année, une prof nous avait fait le coup de rester à l'intérieur, parce qu'elle avait d'autres chats à fouetter ou ce genre de justification.
On lui avait collé la honte en placardant en salle des profs un avis de décès avec un beau crêpe noir, tout le monde avait bien rigolé, puis elle avait eu droit à un entretien dans le bureau du Chef sur ses obligations statutaires.

Pour le dernier paragraphe, c'est à voir selon la nature du sinistre. Mais principe de base en secours: pas de sur-accident. Donc mieux vaut un disparu que 2; ça ne doit pas être plaisant d'entendre quelqu'un s'égosiller à une fenêtre, mais faut attendre les pompiers dont c'est le boulot.

néthou a écrit:

BUBU a écrit:

Heu! Quand on entend la sirène d'alerte, on fait comment pour savoir si c'est un exercice ou s'il y a vraiment le feu?

Parce qu'on l'a décidé avant, amigo, et que les agents concernés sont au courant.

Tu as décidé avant qu'il n'y aurait pas un feu réel pendant l'exercice?

Heu, tu pourrais pas me donner les bons numéros du loto de samedi prochain?

Plus sérieusement, cela peut mettre une certaine confusion dans l'esprit des personnes (voir l'intervention de Speed Hermann qui, à la fin, se demande s'il faut monter ou non en cas d'incendie réel).

néthou a écrit:

Pour l'histoire du panneau de basket, tu sais bien que la CE a royalement dégagé en touche dans un magnifique élan de solidarité professionnelle avec son gestionnaire-AC, et qu'à l'époque, il y a eu de ce fait un sérieux tirage entre le SNPDEN et le défunt AGIR.

@ néthou et XIII

Bien sûr, ce ne fut pas un épisode glorieux. Mais que les plus récents des gestionnaires qui lisent ici maintenant n'ont pas nécessairement connu.
Beaucoup auraient préféré qu'il y eût entente et responsabilité partagée, assumée. Etait-ce tenable devant tribunal ? Je l'ignore. Je crains que si les protagonistes eurent des velléités de faire front commun, elles n'aient disparu aux premiers conseils ne serait-ce que d'assureurs et avocats, même avant ceux des associations professionnelles.


touïteur .

XIII a écrit:

Bakriesk a écrit:

C'est la responsabilité du gestionnaire qui pourrait être engagée en cas de sinistre. Pour mise en danger de la vie d'autrui.
Seuls les pompiers sont formés et équipés pour inspecter un bâtiment pendant un incendie. Cela semble le bon sens le plus évident.

Le seul responsable c'est le chef d'établissement. A lui ou elle de valider le protocole et de s'assurer qu'il est bien compris et appliqué.

Sauf si, hors protocole écrit et validé, c'est bien le gestionnaire qui donne l'ordre direct.
Après, comme l'ont rappelé les collègues, nous savons bien que nous sommes de formidables fusibles (et par ailleurs, s'il ne me choque de devoir assumer seul la responsabilité des missions que je remplis, j'aimerai avoir un statut et une rémunération qui vont avec).

touïteur a écrit:

Bien sûr, ce ne fut pas un épisode glorieux. Mais que les plus récents des gestionnaires qui lisent ici maintenant n'ont pas nécessairement connu.
Beaucoup auraient préféré qu'il y eût entente et responsabilité partagée, assumée.

C'est là que se trouvait (et se trouve souvent du reste) le problème...

Bakriesk a écrit:

Sauf si, hors protocole écrit et validé, c'est bien le gestionnaire qui donne l'ordre direct.
Après, comme l'ont rappelé les collègues, nous savons bien que nous sommes de formidables fusibles (et par ailleurs, s'il ne me choque de devoir assumer seul la responsabilité des missions que je remplis, j'aimerai avoir un statut et une rémunération qui vont avec).

D'où l'importance de mettre en place un tel protocole et éventuellement de montrer que le gestionnaire n'est pas resté les bras croisés dans son bureau et qu'il a été force de proposition auprès du CE. Et si d'aventure celui-ci restait sourd aux sollicitations, la mobilisation d'acteurs extérieurs à cette relation comme le CHSCT de l'EPLE, l'inspecteur hygiène sécurité du rectorat ou bien encore le pompier préventionniste permet d'exposer l'état du problème.

Par ailleurs, dans le cas de la sécurité, cela permet de souligner l'importance qu'il y a à faire attention à ce que l'on fait et ce que l'on fait faire.

J'avais refait complètement la procédure incendie dans un établissement précédent avec la création d'une quinzaine de fiches pour définir les rôles de chacun des intervenants. Ces fiches étaient faites de telle manière que n'importe qui pouvait occuper n'importe quel rôle (même une doc pouvait être coordonnateur ). Les pompiers, à l'époque, avaient bien apprécié la chose.

Ces fiches prévoyaient des tournées dans l'immeuble pour vérifier la présence ou non de personnes dans les bâtiments. J'avais bien sûr eu des réflexions de différents membres de la communauté éducative sur l'obligation qu'imposait ces fiches. Je leur avais répondu, tout d'abord, que s'il voyait des flammes devant eux, il fallait traverser en courant. M'apercevant que certains prenaient cela au sérieux, j'ai ajouté que je faisais confiance à leur intelligence...

L'avantage des ces fiches, c'est que les consignes aux personnels étaient très simples : avec élèves, on évacue, sans élèves, on se rend à l'accueil pour prendre une fiche ou se faire recenser.

Pour ceux que ça intéresse, j'envoie le dossier à Nanard

il me parait difficile de mettre en cause la responsabilité des serres files a qui on donne pour mission de grimper au dernier étage d'un bâtiment en feu et rempli de fumées, sans équipement de protection... être serre file ne veut pas dire risquer sa vie !

En revanche la responsabilité d'un serre file pourrait être mis en cause s'il n'indique pas au secours qu'il n'a pas accompli sa mission ou s'il dit avoir réalisé sa mission alors qu'il ne l'a pas fait ou s'il n'a pas indiqué qu'il reste des personnes coincées à l'intérieur du bâtiment sinistré

Sans force ni raison a écrit:

Pourrais-tu m'en faire parvenir une copie? Je voudrais mettre un truc du genre en place dans ma maison de fou mon collège.

L'an dernier, un prof voulait faire évacuer ses élèves par la fenêtre...

Tant que c'est au rez-de-chaussée...
Sinon il faut mettre cela dans le Document unique et prévenir les pompiers que des fractures sont attendues (avant que les factures ne soient envoyées aux responsables).

Sans force ni raison a écrit:

L'an dernier, un prof voulait faire évacuer ses élèves par la fenêtre...

Celui-la, on devrait le mettre à la porte.