La question que je vais poser peut paraître bête mais depuis deux jours j'ai un doute.

La DGF de mon éts s'élève à 148000 euros. La CT a préconisé de mettre 3700 euros pour l'enseignement technique. Donc il reste 144300 euros à partager au service général.

Merci de m'éclairer car je viens de prendre un nouvel éts .

A priori, tu parles de préconisation. Tu es donc tout à fait libre de mettre plus à l'enseignement technique.

Cependant, en cas de doute, le mieux est de contacter la CT et de vérifier avec elle les termes de la convention EPLE/CT pour savoir s'il s'agit juste effectivement d'une préconisation.

Cela dit, si ta question porte sur le fait que le résultat de la soustraction est correct, il existe de très bonnes calculettes fort peu onéreuses...

Isaac Newton a écrit:

A priori, tu parles de préconisation. Tu es donc tout à fait libre de mettre plus à l'enseignement technique.

Cependant, en cas de doute, le mieux est de contacter la CT et de vérifier avec elle les termes de la convention EPLE/CT pour savoir s'il s'agit juste effectivement d'une préconisation.

Cela dit, si ta question porte sur le fait que le résultat de la soustraction est correct, il existe de très bonnes calculettes fort peu onéreuses...

Si ma soustraction est bonne même sans calculette et que le précédent gestionnaire a fait le contraire (c'est à dire 148000 + 3750), comment peut on rectifier le tir. Dois je en avertir la CT et l'IA qui apparemment n'ont rien vu. N'est-ce pas bizarre car :

Prévison de recettes au 744 : 148 000
Recettes brutes : 144300

Prévision de recettes au J1 (subvention collectivités) : 3700
Recettes réalisées au J1 : 3700

J'espère que j'ai été claire dans mes explications

Ah là oui, je comprends le problème...

Contacte la CT pour être sûr qu'il y a erreur. Et intègre celle ci pour suivre ta situation de dépenses engagées.

Isaac Newton a écrit:

Ah là oui, je comprends le problème...

Contacte la CT pour être sûr qu'il y a erreur. Et intègre celle ci pour suivre ta situation de dépenses engagées.

Lundi j'appelle la Ct et je leur explique tout ça ou alors je leur dis qu'il nous 3700 euros.

Merci pour les éclaircissements. J'avoue que que j'ai pris un poste sur un bateau à la dérive.

Isaac Newton a écrit:

...

Contacte la CT pour être sûr qu'il y a erreur. Et intègre celle ci pour suivre ta situation de dépenses engagées.

Par "intégrer" l'erreur, on peut supposer qu' Isaac entend " passer une DM rectificative"

Il y a urgence à rectifier, car vos ouvertures de crédits au service général sont de ce fait erronées

Enfin ....si l'erreur est juste

barbule a écrit:

Isaac Newton a écrit:

...

Contacte la CT pour être sûr qu'il y a erreur. Et intègre celle ci pour suivre ta situation de dépenses engagées.

Par "intégrer" l'erreur, on peut supposer qu' Isaac entend " passer une DM rectificative"

Il y a urgence à rectifier, car vos ouvertures de crédits au service général sont de ce fait erronées

Enfin ....si l'erreur est juste

Merci beaucoup pour les infos

En fait, je ne sais pas trop quoi conseiller en la matière. Pour rester dans l'esprit, il faudrait repasser devant le CA qui a décidé au budget initial d'une certaine répartition des crédits, sur la base d'une enveloppe erronée. Maintenant, est ce de bonne politique en arrivant de profiter du premier CA pour pointer une énormité du gestionnaire précédent ? Tout dépend du contexte. Donc, suivre la situation des dépenses en prenant en compte qu'il y a 3700 € "fictifs". Ou repasser devant le CA avec une DM rectificative. Le mieux est de prendre l'avis des autorités de tutelle.

ce n'est peut etre pas une erreur mais une omission : ici, la région ajuste sa subvention une fois que l'effectif réel des élèves est connu : donc, en 2009, la subvention "définitive" était en diminution de 3000 euros : donc, comme j'avais faire l'Ordre de recette du montant "initial" j'ai dû faire une réduction d'ordre de recette : s'agit il de la même chose ?

barbule a écrit:

Isaac Newton a écrit:

...

Contacte la CT pour être sûr qu'il y a erreur. Et intègre celle ci pour suivre ta situation de dépenses engagées.

Par "intégrer" l'erreur, on peut supposer qu' Isaac entend " passer une DM rectificative"

Il y a urgence à rectifier, car vos ouvertures de crédits au service général sont de ce fait erronées

Enfin ....si l'erreur est juste

je pensais plutôt que l'english parlait d'un engagement de 3700€ dans la situation des dépenses engagées (appelée communément SDE)

ainsi si on engage, réellement ou virtuellement avec un coup de stylo fluo (ma préférence allant au réel) on ne pourra pas dépenser les sous qui se trouvent ainsi bloqués

Faut il alors faire un seul engagement ou plusieurs répartis sur différents chapitre ?

la méthode des engagements bloquants est une bonne méthode...

en début d'exercice on fait des engagements (sur des dépenses certaines) qui sont appelés au fur et à mesure de leur exécution (surtout sur les contrats et conventions)
on a toujours de l'argent pour payer ses dépenses obligatoires inscrites au budget et on se limite automatiquement pour le reste

Bozinchu a écrit:

je pensais plutôt que l'english parlait d'un engagement de 3700€ dans la situation des dépenses engagées (appelée communément SDE)
ainsi si on engage, réellement ou virtuellement avec un coup de stylo fluo (ma préférence allant au réel) on ne pourra pas dépenser les sous qui se trouvent ainsi bloqués
....
la méthode des engagements bloquants est une bonne méthode...

Oui, je comprends et je suis d'accord .

Tu me donnes ainsi l'occasion de souligner le fait que l'argument proposé ici par l'ami Newton :

Isaac Newton a écrit:

....Pour rester dans l'esprit, il faudrait repasser devant le CA qui a décidé au budget initial d'une certaine répartition des crédits, sur la base d'une enveloppe erronée. Maintenant, est ce de bonne politique en arrivant de profiter du premier CA pour pointer une énormité du gestionnaire précédent ? Tout dépend du contexte.

ne manque pas d'élégance

Ceci dit, vous aurez compris que ce n'était pas dans cet esprit ( mettre en difficulté le sortant ) que je proposais le passage par la case DM