salut à tous
que faites vous si votre cher chef glorifie sa secrétaire et la trouve d'ailleurs parfaite qui estime meme faire du management avec une contractuelle au secrétariat...... mais je ne suis pas censé le savoir!elle est pas parfaite loin de là !!


cela provoque dégout ma secrétaire très efficace et loyale et m'incite meme à dénoncer cette situation avec humour ...
je trouve cela gonflant !!!
qu'en pensez vous? que dire de plus à sa secrétaire sauf à lui dire que c'est n'importe quoi.....

S'en tenir aux faits, seulement aux faits. A condition de pouvoir les établir avec certitude. Et ne les re-servir seulement qu'à bon escient et au bon moment. Quoiqu'on en pense. Avec un objectif précis et réaliste et surtout pas d'assouvir rancoeur même légitime. Cela transparaît toujours.


Bref

les critères d'évaluation sont purement professionnels

Contexte : situation plus que critique (restructuration en cours), l'appréciation générale fixe des objectifs non quantifiables et non négociés.
Pensez-vous que cela ait du sens ? Cela risque de conduire à une démotivation, tout le contraire des buts assignés au départ.
Je me demande si, dans certains cas, cela n'est pas fait pour faire éclater les conflits et ainsi donner à ceux qui ont "des pouvoirs" les moyens d'agir dans le sens qu'ils souhaiteraient. La sereinité ne peut pas être au rendez-vous.
Enfin, lorsqu'on donne le maxi du maxi cela ne fait pas plaisir. J'ai une petite question : ces entretiens jouent-ils un rôle pour le déroulement de carrière ? En théorie, je ne pense pas mais pouvez-vous me le confirmer et me donner votre point de vue.

l'evaluation est une bonne chose pour faire le point et permettre de récompenser de faire le point sur le boulot .....
hélas je ne sais pas si tout le monde joue vraiment le jeu ou en maitrise toutes les techniques!
:b12:qu'en pensez vous?

Sans agessivité, ni amertume c'est bien ce que je pense aussi. En fait, il s'agit d'un processus nouveau qui aurait pu être porteur, dans le sens où des améliorations (ex dans l'organisation, dans un rééquilibre des charges de travail) devraient intervenir suite à la compilation de ces entretiens. Or, ce n'est pas le cas. Toujours plus avec moins de moyens et on profite des bonnes poires ou de ceux qui n'ont pas suffisamment de charisme ou de tchach pour se "défendre" et qui pourtant font un travail de fourmie au quotidien. On se complait à souligner les petits dysfonctionnements au lieu de valoriser.
Enfin, j'estime que j'ai ma conscience pour moi et je pense que ce ne doit pas être le cas pour tout le monde. Certains doivent avoir du mal à se regarder dans la glace. Les jeux de pouvoir ne sont pas pour moi et je pense que l'honnêteté dans le travail et le respect des autres devraient être le maître mot de chacun d'entre nous. Je pense que de nos jours le bon sens est parfois loin.

comme tu l'as dit, c'est un nouveau système qui se met en place, laissons-lui sa chance avant de le critiquer. Je pense que le premier entretien que j'ai mené avec ma collègue était très mauvais. L'année dernière, j'ai modifié mon approche, c'était un peu mieux, et cette année on va continuer dans cette voie en essayant de faire encore mieux. Mais c'est sûr que ça ne peut être utile que fait en "bonne intelligence", donc pas avec tout le monde (quel que soit le grade ou la fonction)

Je crois qu'il ne faut pas réfléchir aux évaluations/notations/entretiens professionnels en les comparant à ce que serait un système idéal. C'est toujours bon de chercher à améliorer les choses mais il faut garder les pieds sur terre et se souvenir que l'évaluation, les profs sont supposés la pratiquer depuis des siècles et il reste beaucoup à dire.

Il faut se rappeler ce qu'était le système avant. Un carcan dans lequel les agents étaient intégrés au forceps dans une grille avec des critères fixés nationalement et intangibles. L'avancement de note se faisait de demi-point en demi-point (jusqu'à 19), bref une parodie d'évaluation individuelle.

Le changement était souhaité par tous : employeur, agents et syndicat. Ca a été un gros chantier qui à mis des années à aboutir et la (grande) désillusion vient de là. La réforme n'a pas répondu aux attentes, elle a accouché d'un système inutilisable, interprété localement et qui n'a pas permis de vraiment individualiser l'évaluation. Depuis, il est modifié tous les ans, diffère selon les endroits et les catégories de personnel et ressemble à un gadget modifié en fonction des compétences informatiques des services. La notation, ça va devenir comme Pro Evolution Soccer, on va avoir droit à une nouvelle version tous les ans.

Cela dit, il faut mesurer le chemin parcouru et contrairement à ce que dirait Francis Cabrel: Hoooo, c'était pas mieux avant.

Cela me rassure, on est tous sur la même longueur d'onde.

LMDV a écrit:

Je crois qu'il ne faut pas réfléchir aux évaluations/notations/entretiens professionnels en les comparant à ce que serait un système idéal. C'est toujours bon de chercher à améliorer les choses mais il faut garder les pieds sur terre et se souvenir que l'évaluation, les profs sont supposés la pratiquer depuis des siècles et il reste beaucoup à dire.

Il faut se rappeler ce qu'était le système avant. Un carcan dans lequel les agents étaient intégrés au forceps dans une grille avec des critères fixés nationalement et intangibles. L'avancement de note se faisait de demi-point en demi-point (jusqu'à 19), bref une parodie d'évaluation individuelle.

Le changement était souhaité par tous : employeur, agents et syndicat. Ca a été un gros chantier qui à mis des années à aboutir et la (grande) désillusion vient de là. La réforme n'a pas répondu aux attentes, elle a accouché d'un système inutilisable, interprété localement et qui n'a pas permis de vraiment individualiser l'évaluation. Depuis, il est modifié tous les ans, diffère selon les endroits et les catégories de personnel et ressemble à un gadget modifié en fonction des compétences informatiques des services. La notation, ça va devenir comme Pro Evolution Soccer, on va avoir droit à une nouvelle version tous les ans.

Cela dit, il faut mesurer le chemin parcouru et contrairement à ce que dirait Francis Cabrel: Hoooo, c'était pas mieux avant.

Et c'est ce système qui a permis la promotion d'agents partis de la base, on en voit certain (es) arrivés en catégorie A (voire A+) sans avoir passé le moindre concours ou examen professionnel, en restant sur place à chaque fois. Ils ont progressé pour services rendus, quel euphémisme, ou à des "qualités" que seule l'EN pouvait leur reconnaitre (se faire bien voir du chef d'établissement, baver sur les collègues, faire preuve d'inertie avec la hiérarchie surtout pour les sortants d'Ira...). Ce sont de telles personnes qui ont dévalorisé les fonctions administratives de niveau A dans l'EN.

Le BO de 97 qui établit les fonctions de gestionnaire explique clairement que celui-ci est le chef de service de l'ensemble des personnels administratifs de l'EPLE. Les statistiques montrent que 98 % des chefs d'établissement s'asseoient sur cette réglementation. Dès lors, je me marre doucement à chaque fois que j'ai l'occasion de constater un service de "secrétariat du chef" complètement nul, improductif, à côté de la plaque, non professionnel, qui ne fait même pas 1400 heures sur 1607 (...). Et je suis absolument désolé de le dire, ce n'est pas rare.

En fin de compte, c'est exactement ce que je sortirais à un personnel d'intendance démotivé : si le chef ça lui fait plaisir d'être entouré de nazes, que voulez-vous qu'on y fasse ? Petite vengeance : ce sont les personnels d'intendance qui ont le plus rapidement les plus grosses promotions. Le hasard sans doute...

Je pense que la question n'est pas de savoir qui est responsable de qui mais de faire en sorte qu'il y ait une cohésion d'équipe. Ce débat est à mon avis dépassé.

non parce que pour qu'il y ait cohésion à la base, il faut qu'il y ait cohésion à la tête, donc un seul chef dans ce domaine (et un seul chef d'établissement bien sûr mais qui délègue toute la DRH, pas juste la partie qui le gonfle)
tant que les chefs d'établissement voudront refiler les dossiers dont ils ne veulent pas aux gestionnaires, voire les personnes incompétentes qui vont avec, mais qu'ils voudront garder sous leur aile ceux qui leur donnent toute satisfaction, pour ne pas les laisser se faire embêter par le grand vilain gestionnaire, on ne pourra pas dépasser ce débat

Tout à fait d'accord mais ledit gestionnaire n'a pas forcément une vision globale. C'est là où il y a un problème et les abus de pouvoirs peuvent apparaître au détriment des agents.

les abus de pouvoir sont pratiqués partout et par tous, par les chefs comme par les autres, certains gestionnaires ou certaines secrétaires auraient long à en dire là dessus
et si le gestionnaire n'a pas la vision globale du fonctionnement des services administratifs et de la valeur professionnelle de la secrétaire du chef, c'est un problème qu'il faut régler en amont: c'est qu'il n'est pas consulté pour les problèmes de fond, que le pôle administratif ne fonctionne pas, qu'il n'est donc pas traité comme membre de l'équipe de direction
c'est alors le problème du chef de le positionner comme il faut, mais encore doit-il le vouloir et comprendre que ça ne va pas lui retirer du pouvoir, juste du boulot

Dans 90 % des cas (voir plus) le CE garde jalousement pour lui l'évaluation et la gestion de SA secrétaire
Il y a un sentiment de supériorité (que cultivent les CE) de ces personnels envers les autres membres de l'établissement

cela vient des CE qui souhaite avoir la main mise totale sur ces personnels et leur donner l'impression quelles sont les meilleures
ils ont la certitude que ce personnel leur doit allégeance totale et dévouement éternel

c'est d'ailleurs souvent le cas et il ne faudrait pas qu'un méchant GM vienne perturber ce beau couple qui fonctionne si bien

On voit ainsi la dite secrétaire avoir accès à des dossiers que le GM ne voit qu'après coup (cela ralenti considérablement la circulation de l'info)
Ou des passe-droits parfois assez surprenant (absences des mercredis matin, pas de permanence....)

Et plus le CE est absent de son bureau plus ila besoin d'un tel pandore qui gère le dit bureau

Une question existentielle : a-t-on le droit de refuser d'être évalué ?

Dans 90 % des cas (voir plus) le CE garde jalousement pour lui l'évaluation et la gestion de SA secrétaire
Il y a un sentiment de supériorité (que cultivent les CE) de ces personnels envers les autres membres de l'établissement

cela vient des CE qui souhaite avoir la main mise totale sur ces personnels et leur donner l'impression quelles sont les meilleures
ils ont la certitude que ce personnel leur doit allégeance totale et dévouement éternel

c'est d'ailleurs souvent le cas et il ne faudrait pas qu'un méchant GM vienne perturber ce beau couple qui fonctionne si bien

On voit ainsi la dite secrétaire avoir accès à des dossiers que le GM ne voit qu'après coup (cela ralenti considérablement la circulation de l'info)
Ou des passe-droits parfois assez surprenant (absences des mercredis matin, pas de permanence....)

Et plus le CE est absent de son bureau plus ila besoin d'un tel pandore qui gère le dit bureau



mais il faut quand même rappeler que dans mon académie, la circulaire décrit officiellement le fait que l'entretien professionnel de la secrétaire du chef se fait par le chef
et ça ne me choque pas tant que le pôle administratif n'est pas mis en place et que perdurent les situations évoquées ci-dessus
mais tout est donc à revoir à la base et la cohésion, j'en vois pas

Blague à part, ma question était très sérieuse : mon CE m'a accordé le maximum de réduction d'ancienneté l'année dernière et cette réduction a été squizée après CAPA car hors quota, alors à quoi bon....

je ne sais pas si tu peux refuser d'être évalué mais si tu le fais tu risques juste de mettre en difficultés ton chef avec qui ça a l'air d'aller bien et qui va passer son temps à se faire tanner par le Rectorat qui voudra le truc et qui pensera de sa GRH tout un tas de mauvaises choses quand ils verront qu'il n'a pas réussi à te convaincre d'entrer dans le système
processus à ne réserver qu'aux chefs avec qui ça ne va pas

plus concrètement, tu peux toujours oublier l'aspect formel et voir en cet entretien la possibilité de faire un vrai point, non seulement sur le boulot, mais sur toi et tes aspirations, tout ça autour d'un café
pour une fois, et puisque ça à l'air d'aller dans le service, ce sera toi la vedette du jour

et si vraiment tu n'as rien encore une fois après la CAPA, n'hésite pas à faire appel, ça les saoûle tellement au rectorat que l'année d'après ce sont ces chieurs qui ont en priorité le petit mois de bonification, deux quand le courrier de l'année d'avant leur a fait vraiment peur et que la personne est (re)connue comme étant syndiquée

Ges' a écrit:

Une question existentielle : a-t-on le droit de refuser d'être évalué ?

Non, on a le droit de refuser l'entretien et de siogner... mais ce n'est pas conseillé.

De plus en bonne logique, l'évaluation devrait permettre de fixer la part "R" de la PFR (essayez de ne pas éclater de rire en lisant cela).

Merci Nanard et réviseur, je pense qu'il est donc plus sage de me soumettre à cette plaisanterie.
J'en profiterai certainement pour remettre les choses au point avec mon CE et lui demander une bonne fois pour toute si je suis cadre (et donc chef de service) pour autre chose que les astreintes.

Encore merci.

l'évaluation devrait permettre de fixer la part "R" de la PFR (essayez de ne pas éclater de rire en lisant cela)

râté, je m'en tiens encore les côtes

Personnellement, et quoi que je pense de ce système, je m'interroge toujours sur un point : la fixation des objectifs quantifiables... Comme tous les ans, je ne sais pas quoi mettre pour mon adjoint...
Si quelqu'un avait des exemples d'objectifs pour un adjoint d'une petite intendance, je lui en serai vraiment reconnaissant.

Savez vous si l'évaluation de la secrétaire d'intendance et de la secrétaire d'intendance par deux personnes différentes peut être cause de nullité en cas de recours?

Si on se réfère à la circulaire de 1997 la fonction de ressources humaines de l'ensemble des personnes ATOS est de la compétence du gestionnaire sous l'autorité du chef d'etablissement. La même personne devrait donc évaluer les deux secrétaires non?

FLIPPER a écrit:

Savez vous si l'évaluation de la secrétaire d'intendance et de la secrétaire d'intendance par deux personnes différentes peut être cause de nullité en cas de recours?

je suis surement une blonde ovine*, mais je n'ai pas bien compris quelle est la différence entre la secrétaire d'intendance et la secrétaire d'intendance ?

ahh, yena pas, elles sont jumelles, c'est ça, hein ????


NB : l'ovine blonde est à F'murr ce que Anne Roumanoff est à Drucker, un truc qui pourrait faire joli si on pensait à la dépoussierer et à la relifter

FLIPPER a écrit:

Savez vous si l'évaluation de la secrétaire d'intendance et de la secrétaire d'intendance par deux personnes différentes peut être cause de nullité en cas de recours?

Si on se réfère à la circulaire de 1997 la fonction de ressources humaines de l'ensemble des personnes ATOS est de la compétence du gestionnaire sous l'autorité du chef d'etablissement. La même personne devrait donc évaluer les deux secrétaires non?

OUh la la ... ne prends pas la tête pour çà...! Il veut évaluer SA secrétaire, et bien qu'il l'évalue. çà te fera autant de moins à faire.
Tu le dis toi même : "de la compétence du gestionnaire sous l'autorité du CE" : donc il a l'autorité.
Et les textes sur l'évaluation disent qu'elle doit être faite par le chef direct, donc il peut s'appuyer dessus.
OK, il pourrait te déléguer la tâche, puisqu'elle est de ta compétence, mais si il ne veut pas ... pourquoi aller à la confrontation pour çà ?
C'est un point important, certes, mais est-ce que çà vaut la peine de se facher avec son chef pour un combat qui n'est pas gagné d'avance, loin de là (parce que c'est lui le chef)?
Garde ton energie pour autre chose. (je ne sais pas, moi, préparer tes vacances par exemple ? )

Oui mais normalement doit se mettre en place dans chaque établissement le pole administratif, avec un gestionnaire gérant tous les problèmes administratifs (dont l'évaluation des personnels administratifs) et un chef d'etablissement se concentrant sur les problèmatiques pédagogiques. On devra tous en passer par là ( cf charte de pilotage des EPLE ).

Ca évitera les "différences" de management entre personnels: le CE gérant sa "secrétaire" d'une certaine manière, et le gestionnaire son secrétariat d'intendance d'une autre.

Oui à tout ça en théorie. Mais ne pas oublier que cette grande idée c'est d'abord fait pour soulager ces pôvres chefs et en nous tendant une carotte pour qu'on n'aie pas envie d'être décentralisés et de ne voir que par notre chère collectivité.
Et puis pour que ça se fasse, faudrait peut être commencer par ne pas comptabiliser les gestionnaires dns la dotation en personnels administratifs.
C'est LE préalable indispensable (et ce sera donnant donnant, pour une fois qu'on pourrait avoir du pouvoir dans une négociation, même par la bande: ou vous vous battez avec nous pour réclamer ça et on accepte vos khoneries de SG avec + de boulot pour nous et + de loyauté et - de boulot pour vous (et vos adjoints), ou on n'a rien a gagner à ces khoneries et on passe aux collectivités la fleur au fusil).