Occupation

Bonsoir, des professeurs veulent occuper le soir les locaux du lycée pour protester contre la DHG. Qui est responsable dans ce cas là? Qui ferme les locaux ?

Le meneur !, tu en attrapes un au hasard et tu le désignes comme meneur ,  désignes en un d'office s'il y en pas un officiel!

Il suffit de réenclencher le système anti intrusion, ça doit suffire pour faire sortir ces petits khons.

Le CE

Titi mais alors il faudrait lui donner les clefs, ce qui est impensable. Mr Grincheux, ça m'a effleuré l'esprit mais faudrait quand même quelqu'un pour fermer ! Pimp : et si le CE se fait la malle ? ( réaction habituelle chez lui lors de conflits )

Il est quand même responsable

Pimp a raison, le CE est responsable (dans la limite de ses moyens), comme le capitaine d'un navire est responsable de son évacuation en cas de sinistre...

Il faut faire donner la troupe!

Dup' a écrit:

Il faut faire donner la troupe!

T'es sûr que t'as pas "emprunté" l'avatar d'un autre... il me rappelle vaguement quelqu'un...

 

non?!! Crois tu?!!!

Problème c'est que le CE fuit mais vraiment à chaque fois. Surtout que là j'apprends qu'ils vont ramener leurs enfants... Je désespère ...

A l'impossible, nul n'est tenu.
Tu ne peux assurer ou faire assurer la fermeture parce qu'un mouvement social t'en empêche, tu préviens le C.E. (par écrit...) et basta.
Et tu passes une bonne nuit .

BERET a écrit:

A l'impossible, nul n'est tenu.
Tu ne peux assurer ou faire assurer la fermeture parce qu'un mouvement social t'en empêche, tu préviens le C.E. (par écrit...) et basta.
Et tu passes une bonne nuit .

Si tu as connaissance d'un problème grave et que tu constates l'absence du CE, tu dois prévenir l'autorité académique, voire la préfecture en cas de mise en cause de la sécurité des personnes.
Tu deviens personnellement responsable en tant que cadre fonctionnaire si tu ne t'occupes pas de faire le nécessaire.
On ne te demande pas de relever l'identité des intrus mais d'aviser ta hiérarchie en lieu et place du chef défaillant.

Je ne pense pas que le gestionnaire puisse devenir personnellement responsable de ça. Si certains personnels sont logés par nécessité de service, c'est bien pour une raison. Effectivement dans ce cas je me ferais un plaisir de prévenir la DSDEN. Mais pas pour devenir responsable à la place de celui qui est payé pour l'être.

Merci à tous pour vos conseils !

Gansmann a écrit:

Tu deviens personnellement responsable en tant que cadre fonctionnaire si tu ne t'occupes pas de faire le nécessaire.

Faut arrêter à tout bout de champ de parler de la responsabilité du fonctionnaire...

Mais si on est gestionnaire, on est responsable de tout ce qui est sécurité non ?

De rien du tout
c'est le CE qui est responsable...

D'accord Bonzinchu, j'avais un doute.

Atasta n'a pas compris ce que j'ai écrit: on devient responsable si on ne prévient pas !
Quant à Bozinchu, il a le droit de se tromper parfois, comme tout le monde.

A la place du collègue "occupé", j'ouvrirais le parapluie pour éviter que les projectiles ne retombent sur le lampiste.

Faut arrêter le sketch ...
le gus qui est à la plage ou au bar pendant que la boutique tourne aura des problèmes.
Celui qui fait son boulot, n'aura rien du tout.
Et je suis certain de ne pas me tromper en disant ça.

En France y a que des trouillards, faut aller en Corse pour trouver des courageux ?  

Prévenir le CE et le laisser agir.

C'est pas une question de courage ou pas
Mais ça me gonfle d'entendre "c'est pas mon statut" "je veux pas être responsable"...
ça me fait penser aux parents qui refusent de prendre des gosses dans leur voiture pour les activités sportives dominicales au prétexte d'une responsabilité qu'il ne voudrait pas avoir en cas d'accident.
D'abord je compte pas avoir un accident, ensuite si je roule sans boire et en respectant le code de la route je vois pas ce que l'on pourrait me reprocher.

Bozinchu a écrit:

C'est pas une question de courage ou pas
Mais ça me gonfle d'entendre "c'est pas mon statut" "je veux pas être responsable"...
ça me fait penser aux parents qui refusent de prendre des gosses dans leur voiture pour les activités sportives dominicales au prétexte d'une responsabilité qu'il ne voudrait pas avoir en cas d'accident.
D'abord je compte pas avoir un accident, ensuite si je roule sans boire et en respectant le code de la route je vois pas ce que l'on pourrait me reprocher.

Sans boire?

D'accord avec Boz.

Nous avons une obligation de moyens, il faut simplement accomplir les "diligences normales" par rapport à notre fonction... ce qui est parfois beaucoup...

Mais on ne nous demande pas d'être CE à la place du CE et de surveiller son bureau occupé par des profs, surtout s'il a lui-même pris la liberté de se libérer du problème!

Bozinchu a écrit:

ça me fait penser aux parents qui refusent de prendre des gosses dans leur voiture pour les activités sportives dominicales au prétexte d'une responsabilité qu'il ne voudrait pas avoir en cas d'accident.

Tiens, j'ai jamais pensé à cet argument. Merci, quand j'aurais un flemmingite aigue d'aller me peler les miches le dimanche matin au bord du terrain, je saurai quoi dire.

Bozinchu a écrit:

De rien du tout
c'est le CE qui est responsable...

Et le gestionnaire condamné dans l'affaire du but de hand-ball?