[résolu]B. Hamon : « il n'est pas prévu de rattacher le gestionnaire à la CT »

blacklist a écrit:

Je voulais dire qu'au lieu du trio CE/CE adjoint/CE adjoint gestionnaire il y aurait un duo CE/CE adjoint gestionnaire qui aurait aussi en charges du pédagogique (en remplacement des fonctions budgétaire et comptable)

Non, il y aura un duo CE/adjoint CE.
On oublie trop vite que le gestionnaire ne fait qu'un travail qui relève normalement des responsabilités du CE. Suffit de former les adjoints à leurs futures responsabilités. Ce sera d'autant plus facile que le champ se sera considérablement réduit avec une grandes parties des tâches relevant actuellement du gestionnaire qui seront exercées en direct par la CT ou par un agent de la CT (dans les gros établissements il y a déjà des coordonnateurs territoriaux catégorie B ; suffit de leur procurer un véhicule pour se déplacer dans les autres EPLE du secteur).

Science fiction. Les CE et leurs adjoints ne seront jamais performants en gestion financière et en questions juridiques en plus de leurs capacités d'encadrement de gens impossibles à encadrer. Ils l'ont compris et c'est comme ça qu'est sortie la notion un peu ridicule d'adjoint-gestionnaire. Un peu ridicule mais ça existe, et ça vient d'être repris par not' bon ministre. Lequel, vu sa fraîcheur dans la fonction, n'a probablement pas sucé cela de son pouce, donc il y a du monde derrière à la centrale qui va dans ce sens. Et c'est pas forcément rien.

Le vrai crime, c'est le recrutement des gestionnaires fait à l'aveuglette, et la formation inexistante. Mais maintenant qu'il y a un forum et deux sites web, ça va déjà moins mal.

Je ne vois pas pourquoi un CE ou un adjoint ne serait pas capable de faire un travail tellement difficile qu'on le confie à des contractuels sans aucune formation préalable.
Je connais ou ai connu des CE qui auraient fait d'excellents gestionnaires.

Pour abonder dans le sens plutôt général, et assez pessimiste (mais hélas à raison, je crois), il y a quelques semaines, la DAF a publié sur pleiade deux diaporamas présentés à l'ESEN aux ordonnateurs prenant leurs fonctions. Et devinez quoi...

Surprise!

...l'un des deux est exactement le même que celui qui a été présenté au fameux séminaire de février à l'ESEN!

Je suis d'accord avec le Boss.

Une remarque cependant, si on se retrouve avec un adjoint unique, il risque de se retrouver souvent en conflit interne avec d'un côté les profs à gérer et de l'autre la réalité budgétaire.

Poporc a écrit:

C'est vrai qu'actuellement, les CT n'interviennent pas du tout et les décisions de certains ordonnateurs vont toujours dans le sens de l'intérêt public.     

D'une certaine manière, je préfère la pression d'un politique qui a la légitimité des urnes à la décision arbitraire d'un fonctionnaire à grosse tête.

2 remarques:

- Intérêt public et intérêt local ne sont pas du tout la même chose.

- La légitimité des urnes est à peu près la même pour un politique par rapport à ses concitoyens que celle d'un parent élu au CA par rapport à l'ensemble des parents d'élèves (et même quelquefois moins).
  Certes c'est le système qui veut ça; mais si être élu donne des droits, ça donne aussi des devoirs: notamment celui de ne pas dire et faire n'importe quoi, et à ce titre.

Une chose est de regarder les évolutions de la profession et de constater que de plus en plus elle s'imposent à nous, notamment par le fait de se retrouver de plus en plus dépossédés de certaines compétences et donc de notre autonomie, une autre est de conserver une position de principe vis à vis de notre statut de fonctionnaire public, et de notre éventuelle intégration dans la Fonction Publique territoriale.
Il y a encore 7 ou 8 ans (et donc a fortiori au moment de la 1ère décentralisation des TOS), on pouvait encore dans l'Education Nationale mettre en avant la notion de service public par opposition à l'intérêt local des Collectivités (qui sont 2 choses très différentes); mais cette notion a été depuis tellement battue en brèche, attaquée, sapée, sourdement combattue, et du côté-même où elle devrait être affirmée et nourrie, que je ne me fais plus d'illusions ni d'un côté ni de l'autre.
Faute de pouvoir (ou de vouloir) être efficacement et combativement soutenus par nos syndicats, sans parler de notre administration, il ne nous reste plus qu'à naviguer au mieux en évitant autant que faire se peut les écueils qui se présentent à nous de tous côtés.
Ce qui est à peu près le contraire de ce que l'on pourrait attendre d'une profession regroupée et unie autour de quelques principes forts.

L'intendant zonard a écrit:

Le vrai crime, c'est le recrutement des gestionnaires fait à l'aveuglette, et la formation inexistante. Mais maintenant qu'il y a un forum et deux sites web, ça va déjà moins mal.

Je pense que niveau formation les choses ont pas mal évolués avec les IRA. Sauf erreur de ma part, pour finir gestionnaire, il faut avoir choisi (choix parfois contraint si mal classé) l'univers de l'éducation nationale en janvier à l'IRA. Cela signifie 10 semaines de stage en EPLE et une formation très axée sur la gestion...
Est-ce suffisant? non mais c'est mieux que la situation antérieure des grands amphis ou personne ne savait ou il allait finir et une formation très généraliste...
Le vrai problème c'est que pour être un bon gestionnaire il faut être très polyvalent, avoir plusieurs casquettes et des compétences très variés, sans parler de l'expérience...
Finance, compta, sécurité, droit, gestion des personnels.....
Bref aucune étude ne recouvre toute les facettes du métier mais le passage quasi obligé par les IRA c'est mieux que les concours direct de jadis...
Autres difficultés de l'EN c'est le choix des univers à l'IRA!!! Eh oui, les moins bien classés se retrouvent de force dans l'univers de l'EN et sont déjà démotivés pour certains avant d'avoir commencé à bosser!!!

Les postes de gestionnaire peuvent également être tenu par des catégorie B (euphémisme par ici), et dans ce cas, la formation IRA ....

néthou a écrit:

La légitimité des urnes est à peu près la même pour un politique par rapport à ses concitoyens que celle d'un parent élu au CA par rapport à l'ensemble des parents d'élèves (et même quelquefois moins)

Si je pousse ton propos à son extrémité, pourquoi voter, pourquoi avoir des élus et pourquoi ne pas s'autoproclamer chef... Dangereux. Avec un système français où la figure du chef providentiel est dominante, il y a un pas que je n'aimerais pas (mais alors pas du tout) voir franchi.

Quant à la distinction entre intérêt local et intérêt public, cela ressemble un peu à la caricature qu'on lit fréquemment sur ce site. Le méchant élu local ne voit que son intérêt à court terme quand le gentil élu national n'est soucieux que de l'intérêt public. Et le fonctionnaire d'Etat est insensible à toute influence et à toute tentative de corruption (au sens moral du terme) des personnalités locales (et pas forcément élues).

Rien que sur ce site, il suffit de lire certaines interventions ou questions pour comprendre que l'intérêt de l'élève ou de la collectivité sont peu de chose au regard de l'égo de certains. Les options morales et politiques de certains influencent aussi sur les décisions prises. Sans même parler des CE, je ne suis pas sûr qu'un problème sera résolu de la même manière par l'IZ ou VMB, même si j'ai le même respect pour chacun d'eux mais que je me sente plus proche philosophiquement de l'un plutôt que de l'autre. Leurs positions sur plusieurs points sont quand même assez éloignées l'une de l'autre et pourtant, chacun est persuadé d'agir dans le sens de l'intérêt public.

Je reste donc persuadé que le passage à une gestion par les CT ne changerait pas fondamentalement les choses. Il va de soi que les grandes orientations resteraient nationales et qu'un contrôle par une institution dépendant du ministre se maintiendrait. En outre, les besoins et les enjeux ne sont pas les mêmes dans le 93 et dans la Creuse. Je pense qu'avec un système éducatif géré plus près du local, il serait bien plus facile d'adapter le fonctionnement aux contraintes de l'environnement. Il suffit de voir, aujourd'hui, les réussites qu'obtiennent certaines équipes qui savent aller jusqu'aux limites de ce qui peut être admissible par la loi. Il y a aussi des échecs, bien sûr. Mais justement, une gestion plus locale pourrait permettre une réaction plus rapide.

Parce qu'il y a eu quelques affaires au plan local ou certains excès, on a tendance à généraliser le "tous pourris". On oublie que ces cas concernent quelques élus sur plusieurs dizaines de milliers. La quasi totalité d'entre eux est aussi soucieuse du bien public que le moindre gestionnaire de base. Bien sûr les échéances électorales ont une influence mais les élections locales ont lieu tous les 6 ans alors que les nationales sont tous les 5 ans. Qui a finalement le plus de temps pour mettre en oeuvre une politique ?
Et c'est vrai que nos hauts fonctionnaires ou nos politiques nationaux ne sont jamais influencés par tel ou tel lobby.

Il me paraît vrai que l'ami IZ s'est "radicalisé" au cours du temps (il "casse dur dur), et comme Volcan on le sent las et désabusé, mais je le respecte énormément.
Si on a parfois des avis contrastés, moi- même étant souvent plus indulgent (j'y reviendrai), je lis toujours avec une grande attention et intérêt ce qu'il écrit, et il n'est pas rare que mon opinion évolue peu ou prou en fonction de ses déclarations "éclairées".
Mon "indulgence relative" vient de ce que j'ai vu et vécu "ailleurs", j'ai vu et vécu le plus profond de la noirceur humaine, les actes les plus terribles et les plus inhumains, impossibles à décrire sur un tel forum. Les "méchants" décrits dans le forum ressemblent à des enfants de choeur face à la pourriture. C'est pour ça que je relativise et réagis sans états d'âme face à ces nuls si vulgaires (dans les 2 sens du terme).
C'est quand je me demande si nous serions nous aussi capables de ça, du pire,  (moi y compris), et que je découvre que la réponse serait très probablement oui, que je frémis et prend peur! C'est comme ça depuis l'aube de l'Humanité et ça finira avec notre fin.
Que pèsent alors les péripéties dans lesquelles on se débat? Fonction publique d'Etat ou Territoriale?
On essaie pour la plupart de faire de notre mieux où on se trouve et selon nos moyens, il en serait ainsi si on étaient transférés et maintenus GM, ou balancés ailleurs.

C'est comme ça, les choses et institutions naissent, évoluent, et parfois meurent, et ça peut arriver aux GM et même aux AC de l'EN. Si c'est le cas je ne crois pas que quiconque sera assez khon pour nous payer à glander, on fera seulement autre chose, ailleurs, et on s'adaptera, quite à maugréer.
Ne pensez pas que je suis fataliste ou désabusé, je tente seulement d'être réaliste et conscient, et je suis un optimiste invétéré.

Propos très clair et structuré de POPORC
Il est vrai que touts les territoires n'ont pas les mêmes problématiques et qu'une gestion locale de l'EN pourrait être bénéfique car mieux adaptée mais c'est oublié que toutes les CT (région et dept) n'ont pas les mêmes finances. Les CT les plus riches pouvant dépensé beaucoup plus....alors que d'autre comme le 93 se retrouverait encore plus mal loti...

Poporc a écrit:

Si je pousse ton propos à son extrémité, pourquoi voter, pourquoi avoir des élus et pourquoi ne pas s'autoproclamer chef... Dangereux.

Quant à la distinction entre intérêt local et intérêt public, cela ressemble un peu à la caricature qu'on lit fréquemment sur ce site. Le méchant élu local ne voit que son intérêt à court terme quand le gentil élu national n'est soucieux que de l'intérêt public.

Poporc, je comprends bien ta façon de voir sur les collectivités territoriales (dont je partage le souci d'équilibre), mais ce n'est quand même pas une raison pour caricaturer ce que j'ai dit.

Je ne remets pas en cause les élections, les élus locaux et encore moins la légitimité de leur élection (à laquelle j'ai notamment contribué, et par principe, à participer...).
De la même manière, même si je donne l'impression de ne me faire que peu d'illusions sur l'efficacité de nos syndicats, je redis qu'il en faut et qu'ils ont un rôle à jouer, et plus encore maintenant (et ce serait quand même le comble qu'un commissaire paritaire dise qu'il ne sert à rien...   ).

Mais ça ne m'empêche pas de ne pas prendre des vessies pour des lanternes, et de le dire au besoin.
De constater que par nature et presque nécessité, un élu a tendance à légitimer tout ce qu'il fait par le seul fait d'avoir été élu; que ce qu'il cherche surtout à asseoir et à assurer, c'est sa position et donc sa réélection.
Pas d'esprit partisan là-dedans, pas de corruption ou de bas intérêts personnels a priori: c'est simplement inhérent à leur fonction et à leur mode de désignation.

Pour autant, tu as raison: la Fonction Publique n'est pas exempte d'ambitions, de petits (et de grands) chefs et autres personnes qui ont l'intérêt public comme moindre souci; on peut même le dire de la majorité, et je ne me rase pas tous les matins en pensant à ma Mission de Service Public de la journée à venir.
Mais tout ça n'est pas inhérent à l'organisation-même du ministère, à ses modes de recrutement, à son mode de fonctionnement.

La différence avec un élu, c'est que je n'ai pas à me préoccuper d'autre chose que de mon travail et de ma mission; que je peux prendre une décision, pour peu qu'elle soit bonne, sans me soucier de la manière dont elle sera reçue. Alors qu'un élu aura ontologiquement ce souci: peu importe que la décision soit bonne, il faut surtout qu'elle soit bien reçue. Par ses électeurs.
Et ça, c'est ce qui fait toute la différence, et se traduit tous les jours par un mode de fonctionnement qui ne recoupe pas nécessairement l'intérêt public.

Je ne veux pas ce faisant jeter le discrédit sur les élus, locaux ou nationaux; mais c'est une fonction qui porte en elle la nécessité, par essence, du compromis. Or, que ce soit pour les misérables problèmes de fonctionnement qui sont les nôtres ou de grandes questions nationales qui concernent la société en son ensemble, il y a des moments où le compromis ne doit pas s'envisager; sans quoi il n'y a plus de principes, d'intérêt ou de Service Public qui tienne.

Ce n'est pas mon but de te caricaturer, j'ai surtout profité de ce propos que j'ai volontairement caricaturé parce que cette caricature revient de plus en plus souvent.

Je crois que ta vision du fonctionnaire détaché des différentes contingences et toujours soucieux de l'intérêt public est assez naïve. Au même titre que pourrait être la mienne sur l'élu, également soucieux du même intérêt.

Le fonctionnaire, s'il n'a pas le souci de sa réélection, est quand même tenu au devoir d'obéissance et tout de même intéressé au déroulement de sa carrière. Il n'est donc pas toujours ce personnage objectif qui ne se "préoccupe que de sa mission et de son travail". Par ailleurs, qu'est-ce qu'une bonne décision ? Dans certains cas, c'est simple et peu discutable. Dans d'autre, c'est plus litigieux.
Un exemple : une décision est prise d'attribuer, au titre du fonds social, une aide à une famille pour acheter une tenue de sport au petit Kevin. Passons sur la légitimité et l'opportunité en considérant qu'objectivement tous les critères sont réunis et que la somme est juste et suffisante.
Comment attribue-t-on la somme ?
Chez certains, ce sera un simple virement sur le compte de la famille ou un versement en espèce.
Cette option a fait l'objet de nombreux débats sur ce site. Pour d'autres collègues, c'est inconcevable parce qu'on "sait que l'argent va servir à acheter le dernier portable à la mode" alors on fait un bon d'achat valable au magasin Truc pour l'achat exclusif d'une tenue de sport, voire un bon de commande détaillé de l'établissement.
La première solution est, dans la forme, conforme aux libertés individuelles. La famille obtient une aide mais ne fait pas l'objet d'une mesure de tutelle, elle est donc libre d'utiliser les fonds à sa guise. Le petit Kevin devra avoir une tenue de sport mais rien n'interdit qu'il récupère celle du cousin même abimée.
La ou les suivantes sont une forme d'atteinte à ces libertés. Pourquoi au prétexte d'aider, a-t-on un droit de regard et de choix sur les dépenses d'une famille ?
Mon but n'est pas ici de lancer une polémique sur les fonds sociaux mais simplement de montrer la difficulté de définir la "bonne" décision.

Par ailleurs, certains élus ont pris et prennent des décisions qui peuvent menacer leur réélection. C'est une question de courage, ni plus, ni moins. Notre système actuel, en assurant des rentes à certains élus, n'y encourage pas toujours mais cela arrive. Et une décision a souvent ses partisans et ses opposants qui ne seront pas les mêmes sur une autre. C'est l'ensemble de celles-ci qui assureront ou non la réélection.

Enfin, en matière de compromis, je peux t'assurer qu'à l'ENA, c'est la clef de la réussite (je n'ai pas fait mais j'y ai gouté de près). C'est un des mérites de cette école de savoir te faire comprendre les opinions divergentes, de savoir les intégrer et d'en tenir éventuellement compte. C'est aussi la limite de cette école avec l'effacement des opinions tranchées ou militantes pour un espèce de compromis un peu tièdasse. Mais c'est peut-être ça aussi la démocratie apaisée. Pourtant, c'est là qu'est produite l'élite de la fonction publique et son modèle.

Pour le fonds social, cf. la réglementation : elle dispose que les aides sociales sont versées aux familles, et que toute autre organisation doit être appuyée d'une subrogation de la famille bénéficiaire. Donc les débats... Après, on recherche l'intérêt de l'enfant, et donc on va faire fléchir l'application de la règle dans un sens ou dans un autre.

Pour l'ENA, j'en parlais récemment avec une copine qui n'arrive pas à y rentrer, maintenant qu'on a de la bouteille et qu'on sait un peu comment fonctionnent les choses, on se demandait : mais comment se peut-il qu'il y ait un concours externe à l'ENA, c'est démentiel en fait ! L'explication, c'est qu'en 1945, la promotion interne de potentiels ex-collabos, c'était moyen. Et par la suite, le système s'est perpétué, les enfants des premiers énarques étant les mieux servis à ce concours externe... avec papa puis maman bien placés pour garantir que ce système dure ainsi !

Les positions de l'intendant zonard sont tranchées et très claires : elles représentent un signal dans la nuit pour les collègues perdus sans repères. Ce signal est d'une couleur rouge sang de pigeon, pour qu'il soit parfaitement clair que c'est un point de vue sans concession, à écouter avec moult précautions. Sur le terrain, l'individu de chair et d'os (avec 1% de matière grise quand même) qui se cache derrière Lapinator est déjà nettement plus porté au compromis. Ceux qui ne l'avaient pas compris ne brillent pas par leur finesse.  

@VMB : je me lasse, certes. Ce sont les compromis qui m'usent.

néthou a écrit:

(...) il ne nous reste plus qu'à naviguer au mieux en évitant autant que faire se peut les écueils qui se présentent à nous de tous côtés(...).

Oui on en est là, sans que ce soit la fin du monde d'ailleurs ... car bien d'autres sont dans la même situation, voir pire ...
C'est la réalité de la situation, et il n'y a pas forcément besoin d'y mettre de la nostalgie, de l'indignation ou d'autres sentiments (par ailleurs légitimes mais d'une utilité discutable) pour poursuivre le travail initié par Volcan, l'IZ et d'autres moins 'médiatisés' ...

V.M.B a écrit:

(...)
C'est comme ça, les choses et institutions naissent, évoluent, et parfois meurent, et ça peut arriver aux GM et même aux AC de l'EN. Si c'est le cas je ne crois pas que quiconque sera assez khon pour nous payer à glander, on fera seulement autre chose, ailleurs, et on s'adaptera, quite à maugréer.
Ne pensez pas que je suis fataliste ou désabusé, je tente seulement d'être réaliste et conscient, et je suis un optimiste invétéré.

Je fais également mienne cette vision, objectivement la situation des gestionnaires ne pousse pas à un optimisme délirant, mais ce n'est pas ce qui doit nous empêcher de faire ce que nous avons à faire ... et pour moi, la voie tracée par Volcan (professionnalisation sans cesse améliorée, solidarité, partage des expériences et des connaissances, mutualisation des outils, écoute et entraide des collègues les plus en difficulté ...) et d'autres me semble la seule qui puisse donner les meilleures chances de préparer le futur ... cela n'exclut pas les revendications et la défense des acquis, mais ce domaine ne fait manifestement pas partie de notre culture ...

J'aime bien ce fil, c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...Mon chef d'établissement croit souvent que c'est le contraire!

ana35 a écrit:

c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...

En résumé, ton chef te donne du boulot.   

ana35 a écrit:

J'aime bien ce fil, c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...Mon chef d'établissement croit souvent que c'est le contraire!

Si un adjoint gestionnaire ne prépare pas le budget de son établissement ni ne propose un rapport sur l'exécution budgétaire, je suppose qu'il est un expert en tricot, broderie, vidange graissage, et que sais-je encore. 

RETU a écrit:

ana35 a écrit:

c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...

En résumé, ton chef te donne du boulot.   

BERET a écrit:

ana35 a écrit:

J'aime bien ce fil, c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...Mon chef d'établissement croit souvent que c'est le contraire!

Si un adjoint gestionnaire ne prépare pas le budget de son établissement ni ne propose un rapport sur l'exécution budgétaire, je suppose qu'il est un expert en tricot, broderie, vidange graissage, et que sais-je encore. 

Ah je suis bien d'accord, c'est mon boulot de faire tout çà et je le fais ne vous inquiétez pas, mais le chef d'établissement oublie (ou fait semblant d'oublier) qu'il est responsable dans un certain nombre de domaines sécurité, comptabilité, gestion des agents techniques etc .J'assume tout à fait mes responsabilités et j'ai l'impression parfois d'en endosser un peu trop, c'est limite si je ne me fais pas engueuler par le C.E parce qu'il n'y a plus de "sous dans les caisses de l'établissement" alors qu'il est en grande partie responsable de çà puisqu'il est l'ordonnateur depuis bientot 5 ans et moi je suis GM depuis moins d'un an...

Vu l'OP que j'ai je vais devoir me mettre à la vidange et au graissage de portes incessamment sous peu. 

ana35 a écrit:

BERET a écrit:

ana35 a écrit:

J'aime bien ce fil, c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...Mon chef d'établissement croit souvent que c'est le contraire!

Si un adjoint gestionnaire ne prépare pas le budget de son établissement ni ne propose un rapport sur l'exécution budgétaire, je suppose qu'il est un expert en tricot, broderie, vidange graissage, et que sais-je encore. 

Ah je suis bien d'accord, c'est mon boulot de faire tout çà et je le fais ne vous inquiétez pas, mais le chef d'établissement oublie (ou fait semblant d'oublier) qu'il est responsable dans un certain nombre de domaines sécurité, comptabilité, gestion des agents techniques etc .J'assume tout à fait mes responsabilités et j'ai l'impression parfois d'en endosser un peu trop, c'est limite si je ne me fais pas engueuler par le C.E parce qu'il n'y a plus de "sous dans les caisses de l'établissement" alors qu'il est en grande partie responsable de çà puisqu'il est l'ordonnateur depuis bientot 5 ans et moi je suis GM depuis moins d'un an...

Il faut apprendre à manager ses chefs. Si le CDE t'engueule parce qu'il n'y a plus de sous, s'il semble oublier que c'est lui le responsable du budget ou de la sécurité, c'est peut-être parce que le gestionnaire ne le met pas assez souvent face à ces responsabilités.

C'est un état d'esprit assez facile à adopter, me semble-t-il : il suffit de ne pas perdre de vue que ce n'est pas le GM qui décide mais le CDE. Ton job, c'est de faire des propositions au CDE, de lui préparer les choses en fonction de ce que tu connais des contraintes qui pèsent sur l'établissement et de la politique voulue par le CDE (ou de son caractère). Mais c'est bien le job du CDE que de trancher. Si tu as le sentiment qu'il croit que les rôles sont inversés, c'est peut-être parce que c'est réellement le cas et que tu ne reviens pas assez souvent vers lui pour le remettre dans son rôle de décideur.

Ça me rappelle un IA-DSDEN : quand, en réunion des CDE, ceux-ci réclamaient plus d'heures de DGH, l'IA se tournait vers moi en disant avec un grand sourire : « je ne crois pas que mon chef de DOS va être d'accord » ; à quoi je répondais avec un non moins grand sourire : « ah, mais moi, je ne décide rien, je me contente de faire des propositions et c'est M. l'IA qui décide ». Ça a fini par être une sorte de jeu entre nous. Je ne sais pas si les CDE appréciaient ce petit ping-pong, mais au moins les choses étaient parfaitement claires à leurs yeux sur qui étaient le boss et décidait de leur DGH - et ce n'était pas le chef de DOS. Et les choses étaient également très claires pour l'IA : ce que je défendais face aux CDE, c'était ses décisions, en aucun cas les miennes (quand bien même ses décisions étaient guidées par mes propositions).

Hippos a écrit:

ana35 a écrit:

BERET a écrit:

ana35 a écrit:

J'aime bien ce fil, c'est très juste de rappeler que le gestionnaire fait le travail du chef d'établissement dans un certain nombre de domaines comme la préparation du budget, la rédaction du rapport du compte financier etc...Mon chef d'établissement croit souvent que c'est le contraire!

Si un adjoint gestionnaire ne prépare pas le budget de son établissement ni ne propose un rapport sur l'exécution budgétaire, je suppose qu'il est un expert en tricot, broderie, vidange graissage, et que sais-je encore. 

Ah je suis bien d'accord, c'est mon boulot de faire tout çà et je le fais ne vous inquiétez pas, mais le chef d'établissement oublie (ou fait semblant d'oublier) qu'il est responsable dans un certain nombre de domaines sécurité, comptabilité, gestion des agents techniques etc .J'assume tout à fait mes responsabilités et j'ai l'impression parfois d'en endosser un peu trop, c'est limite si je ne me fais pas engueuler par le C.E parce qu'il n'y a plus de "sous dans les caisses de l'établissement" alors qu'il est en grande partie responsable de çà puisqu'il est l'ordonnateur depuis bientot 5 ans et moi je suis GM depuis moins d'un an...

Il faut apprendre à manager ses chefs. Si le CDE t'engueule parce qu'il n'y a plus de sous, s'il semble oublier que c'est lui le responsable du budget ou de la sécurité, c'est peut-être parce que le gestionnaire ne le met pas assez souvent face à ces responsabilités.

C'est un état d'esprit assez facile à adopter, me semble-t-il : il suffit de ne pas perdre de vue que ce n'est pas le GM qui décide mais le CDE. Ton job, c'est de faire des propositions au CDE, de lui préparer les choses en fonction de ce que tu connais des contraintes qui pèsent sur l'établissement et de la politique voulue par le CDE (ou de son caractère). Mais c'est bien le job du CDE que de trancher. Si tu as le sentiment qu'il croit que les rôles sont inversés, c'est peut-être parce que c'est réellement le cas et que tu ne reviens pas assez souvent vers lui pour le remettre dans son rôle de décideur.

Ça me rappelle un IA-DSDEN : quand, en réunion des CDE, ceux-ci réclamaient plus d'heures de DGH, l'IA se tournait vers moi en disant avec un grand sourire : « je ne crois pas que mon chef de DOS va être d'accord » ; à quoi je répondais avec un non moins grand sourire : « ah, mais moi, je ne décide rien, je me contente de faire des propositions et c'est M. l'IA qui décide ». Ça a fini par être une sorte de jeu entre nous. Je ne sais pas si les CDE appréciaient ce petit ping-pong, mais au moins les choses étaient parfaitement claires à leurs yeux sur qui étaient le boss et décidait de leur DGH - et ce n'était pas le chef de DOS. Et les choses étaient également très claires pour l'IA : ce que je défendais face aux CDE, c'était ses décisions, en aucun cas les miennes (quand bien même ses décisions étaient guidées par mes propositions).

Je suis d'accord avec toi c'est au gestionnaire de mettre aussi le chef d'établissement devant ses responsabilités, c'est ce que je fais peut-être pas toujours bien mais je le fais.Mais bon quand on a un chef d'établissement adepte du "je n'étais pas courant" alors que je lui envoie des mails, je le relance pour qu'il signe des documents dans le parapheur, je prépare les réunions de direction pour pas faire le pot de fleur et en face il n'y a rien, les CA sont faits à l'arrache, tout ce qui l'intéresse c'est les pots du CA, au bout d'un moment ras le bol.

Bon j'ai l'impression de dévier de sujet désolé mais j'avais un peu besoin de me défouler.A la rentrée de toute façon je mute donc bon vent.

Hippos a écrit:

Il faut apprendre à manager ses chefs.

Excellement dit. Je suis convaincu que la chose la plus importante qu'un gestionnaire doit savoir gérer, c'est son chef d'établissement.

ana35 a écrit:

A la rentrée de toute façon je mute donc bon vent.

Ouééé, bravo !   

Ne jamais oublier que quand on fait une khonnerie, on a énooormément tendance à tenir à la continuer. Travailler avec des ou des est une khonnerie, et une grosse. Si une petite voix vous dit qu'il faudrait arrêter, surtout écoutez-la !

Ce :cens:de chef va apprendre, il sera moins mauvais par la suite, ou bien s'il ne comprend toujours pas, il sera peu à peu poussé par la hiérarchie dans un placard où il ne fera pas trop de dégâts. Mais pour le lycée cat 4 exceptionnel de centre-ville, il pourra attendre longtemps.  

volcan a écrit:

Allez un dernier extrait de la réponse ministérielle pour le bêtisier :

Je tiens également à préciser que la mission de gestionnaire est essentielle au bon fonctionnement des établissements scolaires et au développement de projets d'établissement de qualité. Le ministère de l'éducation nationale a d'ailleurs régulièrement valorisé cette fonction.

Pas sur ma fiche de paye mais j'ai peut être mal regardé.

On s'entête, une fois on veux puis on veux plus puis on reveux à nouveau....

Avenir du département : Manuel Valls a bien changé d'avis

Congrès de l'ADFPublié le jeudi 6 novembre 2014



André Viola, président du conseil général de l'Aude et nouveau président du groupe majoritaire de gauche de l'ADF, s'en était fait l'écho au cours de la matinée : autant le transfert aux régions des transports interurbains "peut s'entendre", autant la compétence collèges, "il est évident que nous voulons la conserver !", avait-il lancé, mentionnant au passage qu'il faudrait en revanche absolument prévoir le transfert de l'Etat aux conseils généraux des gestionnaires des collèges.

Soit, soit, mais qu'il me laisse l'opportunité de rester à la fonction publique d’État. Je n'ai pas passé les IRA pour me retrouver à la FPT, il existe un autre concours pour cela.

pas de soucis, le temps que ça se décide on reparlera de la "majorité de gauche"....

Les grands dossiers n'ont pas de couleur.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/01/24/01016-20110124ARTFIG00735-vers-une-reforme-des-rythmes-scolaires.php

c'est avec une prime de 100 € pour les C de 50 € pour les B et rien pour les Aque la ministre veut nous garder ?
"qui aime bien châtie bien" : elle nous adore

nounou67 a écrit:

c'est avec une prime de 100 € pour les C de 50 € pour les B et rien pour les Aque la ministre veut nous garder ?
"qui aime bien châtie bien" : elle nous adore

Non,
Elle ne nous remercie pas, c'est tout, ce courrier et cette prime s'adresse uniquement aux C et B qui eux sont méritants.
Elle dit: "J’ai souhaité aussi qu’un effort budgétaire particulier soit réalisé en votre
direction". et pas : "J’ai souhaité aussi qu’un effort budgétaire particulier soit réalisé en direction de certains d'entre-vous en fonction du niveau de rémunération


Mesdames, Messieurs,
Je tiens à vous exprimer ma reconnaissance pour le travail que vous effectuez
quotidiennement au sein de l'Education nationale et de l'Enseignement supérieur, au service
de la réussite de nos élèves et étudiants. Vous savez la mobilisation du Gouvernement pour la
jeunesse et son éducation. Elle se concrétise par des créations de postes nombreuses mais
aussi par la mise en oeuvre de réformes pédagogiques et éducatives majeures.
Vos métiers, administratifs, techniciens, ouvriers ou sociaux, sont essentiels au bon
fonctionnement du système scolaire et universitaire et à la réussite de ces réformes.
Je tenais à vous le dire et à vous remercier sincèrement pour votre professionnalisme et votre
engagement. J’ai souhaité aussi qu’un effort budgétaire particulier soit réalisé en votre
direction. Chaque agent de catégorie C et B bénéficiera respectivement d’une indemnité
complémentaire de 100 euros et 50 euros. Cette prime vous sera versée au mois de décembre
et sera reconduite les années suivantes.

Je pensais naïvement que mon travail (B) méritait plus qu'une prime 14 centimes par jour...